Дело №2-339/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 апреля 2012 года г. Ставрополь Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: Председательствующего судьи Теппоевой Н.В., при секретаре Самоденко С.А. с участием представителя истца Фадеевой П.Р., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Ященко А.Н., представителя ответчика Ященко А.Н.– Шеремет А.Н., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Денисова Т.С. – адвоката Бенедюк Е.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, представителя ответчика Яковенко В.А. - адвоката Чикарина П.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Яковенко В.А., Денисову Т.С., Ященко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Ященко А.Н. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства ничтожным, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Яковенко В.А., Денисову Т.С., Ященко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» в г. Кисловодске и гражданином, ведущим личное подсобное хозяйство, Яковенко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщик принять их, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере <данные изъяты> годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга), в соответствии с п. 1.5. Кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены: договор № поручительства физического лица от «ДД.ММ.ГГГГ с гражданином РФ Денисовым Т.С., и договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ года с гражданкой РФ Ященко А.Н.. По условиям названных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме и в срок, установленный п. 1.4. Кредитного договора, предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. Согласно письменному заявлению ответчика Яковенко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заемные средства перечислены на его расчетный счет №, открытый в Дополнительном офисе Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Кисловодске. Заемщик с ДД.ММ.ГГГГ прекратил добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита (основного долга). ДД.ММ.ГГГГ в адреса заемщика и поручителей были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности, однако должники во внесудебном порядке погасить задолженность отказались, оставив претензионные требования без исполнения. В ходе рассмотрения дела Ященко А.Н. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она по почте получила требование (претензию) за исходящим № от дополнительно офиса Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» в г.Кисловодске, согласно которому, она якобы является поручителем у некого гражданина Яковенко В.А, и что у него образовалась задолженность по платежам за ДД.ММ.ГГГГ года, а также, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Требованием (претензией) ей также было предложено погасить имеющуюся перед банком задолженность, с целью устранения судебного разбирательства. Никакого договора поручительства с ОАО «Россельхозбанком» она не заключала, подпись свою нигде не ставила, в «Россельхозбанке» в г. Кисловодске вообще не была. Ознакомившись с материалами гражданского дела по иску ОАО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному к Яковенко В.А., Денисову Т.С, Ященко А.Н., она узнала что, ею якобы подписан договор поручительства у Яковенко В.А. С этими человеком она никогда знакома не была, фамилия и имя его ей не известны. С объяснениями она обратилась в ОАО «Россельхозбанк» в г. Кисловодске объяснив, что никакого договора поручительства с ОАО «Россельхозбанком» она не заключала, подпись свою нигде не ставила, в «Россельхозбанке» в г. Кисловодске вообще не была, на ее утверждения о фальсификации договора поручительства, сотрудники банка никак не отреагировали, предложили погасить, якобы имеющуюся у нее задолженность. Полагает, что работники филиала ОАО «Россельхозбанка» в городе Кисловодске оформили подложный договор поручительства на ее имя, фальсифицировали ее подписи и кредитное дело. В судебном заседании представитель истца действующая по доверенности, поддержала исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» - просила суд удовлетворить иск ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме, взыскать солидарно с Яковенко В. А., Денисова Т. С., Ященко А. Н. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - срочная ссудная задолженность; <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами; <данные изъяты> - пеня за несвоевременный возврат основного долга. Взыскать солидарно с Яковенко В. А., Денисова Т. С., Ященко А. Н. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы истца по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Встречные исковые требования Ященко А.Н. не признала, пояснила, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, признается ничтожной, если она не соответствует требованиям закона или иным правовым актам. В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Между ОАО "Россельхозбанк" и Яковенко В. А. в обеспечение исполнения обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены два договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ г. № и № в простой письменной форме. Представленными документами установлено, что поручитель добровольно принял на себя обязательство по договору поручительства, а также был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. Это подтверждается копией паспорта Ященко А.Н., временным удостоверением личности, также в кредитном досье представлена справка с места работы Ященко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГт., копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического липа по месту жительства на территории РФ, копией страхового свидетельства № Ященко А.Н. В силу п.1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности, или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Таким образом, отсутствуют основания для признания его ничтожным т. к. договор поручительства № соответствует правилам ст. ст. 361, 362 ГК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности о признании сделки ничтожной истек ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ истец за защитой прав не обратился, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, никем из этих лиц в суд не представлено. О совершении оспариваемой истцом сделки со слов Ященко А.Н. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, т.к. к встречному исковому требованию истцом приложено претензионное требование исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. До момента обращения Банка в суд с иском Ященко А.Н. не считала оспариваемый договор поручительства нарушающим ее права С ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ни одного из сотрудников Кисловодского отделения банка проверки не проводились, уголовные дела не возбуждались.. Просила в удовлетворении требований Ященко А.Н. отказать. В судебном заседании ответчик по иску ОАО «Россельхозбанка» и истец по встречному иску Ященко А.Н. – исковые требования ОАО «Россельхозбанк» не признала, свои исковые требования поддержала, пояснила, что никаких документов для оформления поручительства не предоставляла. ДД.ММ.ГГГГ у нее дома случился пожар, в результате которого все документы сгорели. Причиной пожара явилось короткое замыкание или поджог, в доме, кроме ее квартиры, сгорело еще много квартир. В фирме <данные изъяты> она никогда не работала, тем более менеджером, поскольку имеет лишь среднее общее образование. Пояснить, как появились в ОАО «Россельхозбанк» копия её паспорта и иные документы, временное удостоверение личности, выданное взамен сгоревшего паспорта, не смогла. Указала, что временное удостоверение было у нее до момента получения нового паспорта. Яковенко и Денисова не знает, и никогда не видела. Она пыталась их искать, выезжала по месту их жительства, но они там отсутствовали. По месту жительства Яковенко дверь открыл какой-то парень, потом вышли еще несколько мужчин-цыган и сказали, чтобы она уезжала. Признает, что была молодая, глупая и безответственная, действовала бездумно, ни о чем не задумывалась, халатно относилась к документам. Уведомление от банка получила в ДД.ММ.ГГГГ, после чего она сразу же обратилась к адвокату, который посоветовал ей написать письмо в банк, что она и сделала. Письмо направила по почте, в отделение банка не ходила. В правоохранительные органы по поводу мошеннических действий со стороны банка не обращалась. Просила суд в удовлетворении требований ОАО «Россельхозбанк» отказать в полном объеме, ее исковые требования удовлетворить – признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. В судебном заседании представитель ответчика Ященко А.Н. – Шеремет А.Н., действующий по доверенности, исковые требования ОАО «Россельхозбанк» не признал, исковые требования Ященко А.Н. поддержал, пояснил, что никакого договора поручительства с ОАО «Россельхозбанк» Ященко А.Н. не заключала, никаких документов для оформления договора поручительства в банк не предоставляла. Как документы Ященко А.Н. оказались в ОАО «Россельхозбанк» не знает. После того, как квартира Ященко А.Н. сгорела вместе со всеми документами, она неоднократно обращалась в кадровые агентства, агентства недвижимости, меняла жилье, куда предоставляла свои документы, возможно оттуда и могли появиться копии документов Ященко А.Н. Ященко А.Н. не могла предположить, что возникнет такая ситуация. Она не обращалась в правоохранительные органы, но обращалась в банк, где сотрудники банка никак не отреагировали, а лишь предложили погасить якобы имеющуюся у нее задолженность. Кроме того, в кредитном договоре нет подписей кредитных специалистов, в связи с чем, необходимо заслушать этих специалистов, которые оформляли документы на кредит. Как Яковенко, так и Денисов, неоднократно судимы, в связи с чем, возникает вопрос, как им вообще могли предоставить кредит. Просил суд в удовлетворении требований ОАО «Россельхозбанк» отказать в полном объеме, исковые требования Ященко А.Н. удовлетворить – признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. В судебное заседание ответчик Яковенко В.А. не явился, судом неоднократно извещался о датах, времени и месте судебных заседаний, по последнему известному месту жительства, судебные извещения вернулись с отметкой «адресат временно отсутствует». Судом в соответствие со ст.50 ГПК РФ ему назначен адвокат. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Яковенко В.А., в судебном заседании его интересы представляет адвокат Чикарин П.В. Адвокат Чикарин П.В. просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанка», исковые требования Ященко А.Н. удовлетворить. В судебное заседание ответчик Денисов Т.С. не явился, судом было выяснено, что Денисов Т.С. находился в местах лишения свободы, по месту отбывания наказания было направлено поручение о его допросе, данное поручение исполнено не было, так как Денисов Т.С. был освобожден ДД.ММ.ГГГГ и убыл по адресу <адрес>. Денисов Т.С. неоднократно извещался о датах, времени и месте судебных заседаний, по последнему известному месту жительства, судебные извещения вернулись с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает».В судебное заседание были представлены служебные записки управляющего ДО № Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанка» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что со слов соседей Денисов находится в местах лишения свободы и по адресу, указанному в кредитном договоре никто не проживает ( л.л. 147). Судом в соответствие со ст.50 ГПК РФ ответчику Денисову Т.С. был назначен адвокат. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Денисова Т.С., в судебном заседании его интересы представляет адвокат Бенедюк Е.М.. Адвокат Бенедюк Е.М. в защиту интересов ответчика Денисова Т.С. исковые требования Банка не признала, просит суд отказать в их удовлетворении. Исковые требования Ященко А.Н. удовлетворить. Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей ответчиков Денисова Т.С., Яковенко В.А. - адвокатов Бенедюк Е.М., Чикарина П.В. приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» в городе Кисловодске, Мирошкиным В.М., действующим на основании Устава ОАО «Россельхозбанк», Положения о дополнительном офисе Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» в городе Кисловодске и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и Яковенко В.А., на основании заявления Яковенко В.А. (л.д.41), был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить Яковенко В.А., кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик принять денежные средства и возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные на кредит проценты в размере <данные изъяты> годовых. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-24). В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, предоставив Яковенко В.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно заявлению заемщика Яковенко В.А. (л.д.42), заемные средства перечислены на его расчетный счет, открытый в Ставропольском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) и выпиской из лицевого счета Заемщика за указанную дату (л.д.44). В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договор поручительства между ОАО «Россельхозбанк» и Денисовым Т.С. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-32) и договор поручительства между ОАО «Россельхозбанк» и Ященко А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-39). В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Яковенко В.А. выдавались на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку ответчик не своевременно и не в полном объеме погашал задолженность по указанному договору, истец настаивает на досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно положений ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п.1.1 договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и Денисовым Т.С., а также с Ященко А.Н. «поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком Яковенко В.А.». В соответствии с п.6.1 Кредитного договора, за нарушение сроков оплаты кредита и/или начисленных за его использование процентов начисляется неустойка в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Судом установлено, что Яковенко В.А. принятые на себя обязательства по погашению основного долга в соответствии с установленным графиком и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, что включает срочная ссудная задолженность – <данные изъяты>.; просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты>.; пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты>.; пены за несвоевременный возврат основного долга -<данные изъяты>. Поскольку ответчик Яковенко В.А. не своевременно и не в полном объеме погашал задолженность, ответчикам Денисову Т.С. и Ященко А.Н. были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по Кредитному договору, задолженности, однако должники во внесудебном порядке погасить задолженность отказались, оставив претензионные требования без исполнения (л.д.51,52,53,68). На направленные Банком уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту Денисов Т.С. и Ященко А.Н. никак не отреагировали. На основании изложенного, суд считает, что требования ОАО «Россельхозбанк» к Яковенко В.А., Денисову Т.С., Ященко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки ( пени) за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты> и пени за несвоевременный возврат основного долга в сумме <данные изъяты>, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить сумму подлежащей оплате неустоек за несвоевременную оплату процентов за пользование заёмными средствами до <данные изъяты> и пеню за несвоевременный возврат основного долга до <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере рубля <данные изъяты>. Рассматривая встречные исковые требования Ященко А.Н. к ОАО «Россельхозбанку» о признании договора поручительства ничтожным суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности о признании сделки ничтожной истек ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ никто из ответчиков, в том числе и Ященко А.Н., с данными требованиями в суд не обращались. О совершении оспариваемой сделки Ященко А.Н. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует претензионное требование исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес Ященко А.Н., которое она получила лично и данный факт подтвердила в судебном заседании. Таким образом, Ященко А.Н. не считала оспариваемый договор поручительства нарушающим ее права до момента обращения ОАО «Россельхозбанк» в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, указанный срок может быть восстановлен. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку Ященко А.Н. не представлено доказательств свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, а представитель ОАО «Россельхозбанк» ссылается на пропуск срока исковой давности, суд считает необходимым отказать Ященко А.Н. в удовлетворении встречных исковых требований. В судебном заседании проверялись доводы Ященко А.Н. о том, что она не заключала договора поручительства, подпись нигде не ставила, в «Россельхозбанке» в г.Кисловодске не была. Эти ее доводы опровергаются представленными Ященко А.Н. в «Россельхозбанк» документами: ксерокопией паспорта Ященко А.Н. ( л.д. 40), справкой для получения ссуды в региональных филиалах ( дополнительных офисах) ОАО «Россельхозбанк» ( л.д.179), свидетельством о постановке на учет к налоговом органе физического лица по месту жительства серия №, страховым свидетельством государственного пенсионного страхования, анкетой, паспортом заемщика, ( л.д. 181-183), ксерокопией временного удостоверения личности, выданного Ященко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ященко А.Н. в связи с утратой паспорта ( л.д. 184). В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Ященко А.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее не было паспорта, так как ДД.ММ.ГГГГ в доме где она жила произошел пожар и сгорели все документы, поскольку Яковенко В.А. обратился в банк с заявкой о получении кредита ДД.ММ.ГГГГ, в этот день поручители Ященко А.Н. и Денисов Т.С. представил в ОАО «Россельхозбанк» все необходимые документы. Кроме этого, в кредитном деле у истца имеется ксерокопия временного удостоверения личности, выданного Ященко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой паспорта, никто кроме Ященко А.Н. представить этот документ в ОАО «Россельхозбанк» не мог. В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Ященко А. и ее представителя, что ее документами кто-то мог воспользоваться, поскольку ею был представлен в ОАО «Россельхозбанк» обширный перечень документов. Кроме этого, зная, как утверждает Ященко А.Н. с <данные изъяты> о том, что ее документами кто-то воспользовался и ОАО «Россельхозбанк» и получил по ним кредит, она до настоящего времени не обратилась в правоохранительные органы за защитой своих прав. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Яковенко В.А., Денисову Т.С., Ященко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить. Взыскать солидарно с Яковенко В.А., Денисова Т.С., Ященко А.Н. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. из которых: <данные изъяты> - срочная ссудная задолженность; <данные изъяты> копеек - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами; <данные изъяты> рублей - пеня за несвоевременный возврат основного долга. Взыскать солидарно с Яковенко В.А., Денисова Т.С., Ященко А.Н. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Ященко А.Н. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным – отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд в течение месяца. Судья подпись Н.В. Теппоева Копия верна: судья -