Дело №2-1640/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 апреля 2012 года г. Ставрополь Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: Председательствующего судьи Капориной Е.Е., при секретаре Черченко Т.А., с участием: истца представителя истца Гарковенко Л.А. – Прибытова А.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» - Труфановой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Гарковенко Л.А. к потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, УСТАНОВИЛ: Гарковенко Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и потребительским кооперативом собственников жилья «Дружба» был заключен договор № долевого участия в строительстве 17-этажного дома по <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в УФСГРКК СК. Согласно п.1.1. указанного договора «Застройщик» принимает «Дольщика» в долевое строительство на однокомнатную <адрес> общей (проектной) площадью 45,52 кв.м., а также площадь (проектная) лоджий, балконов 9,94 кв.м., 1 блок, 12 этаж в 17-этажного доме по <адрес>. В соответствии с п.2.1. вышеуказанного договора, общая стоимость строительства квартиры составляет <данные изъяты>. Согласно раздела 3 договора «Дольщик» оплачивает стоимость квартиры в следующем порядке: первоначальный взнос в размере <данные изъяты> – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, остальная сумма в размере <данные изъяты> – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно извещения Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ на счет и потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» перечислено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты>. Таким образом, истица Гарковенко Л.А. в полном объеме исполнила свои обязательства по договору. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истица дополнительно оплатила в кассу потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» <данные изъяты> за остекление лоджии, а ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за оформление документов. Потребительский кооператив собственников жилья «Дружба» в свою очередь обязался в срок, установленный п.5.1.4. договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ сдать объект строительства в эксплуатацию в декабре 2010 года, но жилой дом на момент обращения в суд с исковым заявлением в эксплуатацию не сдан, квартира истице не передана. В связи с изложенным, просит взыскать с потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета <данные изъяты> ? 417 дней ? 3%). В судебном заседании представитель истца Гарковенко Л.А. – Прибытов А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать с потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Гарковенко Л.А. неустойку в размере <данные изъяты>. Истец Гарковенко Л.А. в судебное заседание не явилась, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии. Представитель ответчика потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» - Труфанова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Гарковенко Л.А. признала частично, пояснив следующее. Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший обязательство несет ответственность за убытки и при этом не освобождается от исполнения самого обязательства. Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Сумма подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами, уплата которых предусмотрена частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являются мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной неустойки, поэтому возможно уменьшение размера данных процентов на основании статьи 333 ГК РФ, в виду явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. Согласно пункту 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Действующее (гражданское) законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Считают, что вина ответчика в продлении сроков строительства и нарушении договора отсутствует, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ПКСЖ «Дружба», находились под арестом в рамках обеспечения иска Руденко О.Б, а в период с ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, а с ДД.ММ.ГГГГ на кассу должника. В связи с чем, ответчик не имел возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах. Были нарушены обязательства перед поставщиками и подрядчиками, а так же сроки исполнения обязательств. Так же в настоящее время, в связи с нарушением сроков строительства, повлекшими за собою расторжение договоров долевого участия, в отношении ПКСЖ «Дружба» возбуждено сводное исполнительное производство и инициируется процедура банкротства. Поскольку иной деятельности кооператив не осуществляет, увеличение сумм неустойки и увеличивают финансовое бремя не только кооператива, но и оставшихся дольщиков. На основании вышеизложенного, просила снизить размер неустойки. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гарковенко Л.А. и потребительским кооперативом собственников жилья «Дружба» заключен договор № долевого участия в строительстве жилья. Согласно п.1.1. указанного договора «Застройщик» принимает «Дольщика» в долевое строительство на однокомнатную <адрес> общей (проектной) площадью 45,52 кв.м., а также площадь (проектная) лоджий, балконов 9,94 кв.м., 1 блок, 12 этаж в 17-этажного доме по <адрес>. В соответствии с п.2.1. вышеуказанного договора, общая стоимость строительства квартиры составляет <данные изъяты>. Потребительский кооператив собственников жилья «Дружба» в свою очередь обязался в срок, установленный п.5.1.4. договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, сдать объект строительства в эксплуатацию в декабре 2010 года, но жилой дом на момент обращения в суд с исковым заявлением в эксплуатацию не сдан, квартира истице не передана. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из материалов дела, истцом, как «Дольщиком» выполнены условия и сроки финансирования строительства жилья, что подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истица выполнила все условия договора полностью, оплатив стоимость общей площади квартиры и общей площади лоджии (балкона). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истица дополнительно оплатила в кассу потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» 37000 рублей за остекление лоджии (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за оформление документов (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В соответствии с ч.1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Однако, потребительский кооператив собственников жилья «Дружба» взятые на себя обязательства в установленные договором сроки не выполнил. В п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Гарковенко Л.А. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>, представлен расчет неустойки. Однако, указанный расчет суд считает неверным. Так, согласно п.п. 5.1.4 и п.п. 5.1.5 договора № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, «Застройщик» обязуется сдать объект строительства в эксплуатацию в срок до декабря 2010 года. После получения «Застройщиком» в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, «Застройщик» обязан передать квартиру «Дольщику» в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Таким образом, количество дней просрочки составляет 360 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а сумма неустойки составляет <данные изъяты> (из расчета 0,08 : 300 * <данные изъяты> * 360*2). Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Поскольку доказательств наличия реального ущерба истцом не представлено, с учетом финансового положения потребительского кооператива собственников жилья «Дружба», принципа разумности и справедливости и обеспечения недопустимости нарушения прав и законных интересов иных участников долевого строительства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит снижению до <данные изъяты> В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гарковенко Л.А. – удовлетворить частично. Взыскать с потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Гарковенко Л.А. неустойку в сумме <данные изъяты>. Взыскать с потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя. Судья Е.Е. Капорина .