Дело №2-1671/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 апреля 2012 года г. Ставрополь Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: Председательствующего судьи Капориной Е.Е., при секретаре Черченко Т.А., с участием: представителя истца Линберг В.Ю. – Амельницкой И.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» - Труфановой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Линберг В.Ю. к потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, УСТАНОВИЛ: Линберг В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и потребительским кооперативом собственников жилья «Дружба» был заключен договор № долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался сдать объект в декабре 2010 года, а передать истцу однокомнатную квартиру площадью 42,96 кв.м. не позднее февраля 2011 года. Цена квартиры по условиям договора составляет <данные изъяты>. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом выполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а всего на сумму <данные изъяты>. В свою очередь, потребительский кооператив собственников жилья «Дружба» допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, на момент обращения в суд с исковым заявлением квартира истцу не передана, никаких документов об изменении договора истец не подписывал. Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии по вопросу фактического окончания срока строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Согласно полученных от ответчика ответов, сроки сдачи в эксплуатацию указанного дома неоднократно переносились: июль 2011 года, 2 квартал 2012 года. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект не сдан в эксплуатацию, с ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения п.5.1.5. договора составила 475 дней. В связи с изложенным, просит расторгнуть договор № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального среда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, на оплату за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Линберг В.Ю. – Амельницкая И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Истец Линберг В.Ю. в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель ответчика потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» - Труфанова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Линберг В.Ю. признала частично, пояснив следующее. Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший обязательство несет ответственность за убытки и при этом не освобождается от исполнения самого обязательства. Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Сумма подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами, уплата которых предусмотрена частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являются мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной неустойки, поэтому возможно уменьшение размера данных процентов на основании статьи 333 ГК РФ, в виду явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. Согласно пункту 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Действующее (гражданское) законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Считают, что вина ответчика в продлении сроков строительства и нарушении договора отсутствует, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ПКСЖ «Дружба», находились под арестом в рамках обеспечения иска Руденко О.Б, а в период с ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, а с ДД.ММ.ГГГГ на кассу должника. В связи с чем, ответчик не имел возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах. Были нарушены обязательства перед поставщиками и подрядчиками, а так же сроки исполнения обязательств. Так же в настоящее время, в связи с нарушением сроков строительства, повлекшими за собою расторжение договоров долевого участия, в отношении ПКСЖ «Дружба» возбуждено сводное исполнительное производство и инициируется процедура банкротства. Поскольку иной деятельности кооператив не осуществляет, увеличение сумм неустойки и увеличивают финансовое бремя не только кооператива, но и оставшихся дольщиков. На основании вышеизложенного, просила снизить размер неустойки. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Линберг В.Ю. и потребительским кооперативом собственников жилья «Дружба» заключен договор № долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязался сдать объект – многоквартирный жилой дом по <адрес> в декабре 2010 года, а передать истцу однокомнатную <адрес> площадью 42,96 кв.м. не позднее февраля 2011 года. Цена квартиры по условиям договора составляет <данные изъяты>. Обязательства по инвестированию денежных средств в объект строительства были выполнены истцом надлежащим образом - денежные средства по указанному договору истцом были оплачены своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а всего на сумму <данные изъяты>. Подпунктом 5.1.5 пункта 5.1. договора № установлен срок окончания строительства объекта недвижимости и сдача объекта в эксплуатацию - декабрь 2010 года. То есть, согласно п. 5.1.6 последним днем исполнения договора следует считать ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время объект не введен в эксплуатацию и не передан истцу по соответствующему акту. В соответствии со ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работы в установленный договором срок. На основании п. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения срока исполнения обязательства потребитель вправе расторгнуть договор. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче истцу однокомнатной квартиры на основании ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истица отказалась от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Частью 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В силу п. 4 ст. 9 Закона №214-ФЗ, статей 450, 453 ГК РФ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, считается расторгнутым со дня направления «Застройщику» (ответчику) уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. В претензиях ответчику было предложено в установленный законом срок (п. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ) возвратить уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства, а также уплатить проценты на указанную сумму за пользование денежными средствами размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, в двойном размере, уплатить неустойку (пеню) в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненного искового заявления в части расторжения договора № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика всей суммы, внесенной в его исполнение в размере 1005200 рублей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, т.е. определенную законом или договором денежную сумму (ст. 330 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: «Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере». Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.2 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ произведен исходя из суммы долга 1005 200 рублей. с учетом графика внесения платежей, с применением ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на момент предъявления иска в суд (согласно Указанию ЦБ РФ): Периоды пользования денежными средствами ответчиком: 1) с ДД.ММ.ГГГГ – внесено <данные изъяты>, период времени расчета составляет 1529 дней, сумма процентов – <данные изъяты>; 2) с ДД.ММ.ГГГГ – внесено <данные изъяты>, период времени расчета составляет 1289 дней, сумма процентов – <данные изъяты>; 3) с ДД.ММ.ГГГГ – вынесено <данные изъяты>, период времени расчета составляет 1273 дня, сумма процентов – <данные изъяты>. Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты>. Однако, суд считает, что сумма процентов за пользование денежными средствами при нарушении обязательства по сдаче дома в эксплуатацию в установленный Договором срок носит характер законной неустойки и может быть уменьшена ввиду несоразмерности нарушения обязательства. Суд находит сумму расчета истца в части процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> несоразмерной нарушению обязательства, т.к. учитывает обстоятельства, вызвавшие нарушение обязательства, срок нарушения обязательства, финансово-экономическое положение ответчика, который готов к завершению строительства, но обременен исполнительными производствами, т.е. обязательствами по исполнению судебных решений, в связи с чем, считает возможным уменьшить сумму взыскиваемых процентов до <данные изъяты> В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. С учетом изложенного, суд считает сумму расчета истца в части подлежащей оплате неустойки в размере 254650,67 рублей несоразмерной причиненному ущербу и считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит снижению до 100 000 рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей. По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя. В материалах дела имеется соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие передачу Линберг В.Ю. Амельницкой И.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> за оказание юридической помощи. Однако, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу истца Линберг В.Ю. расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя. Также, суд считает, что с ответчика потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» подлежит взысканию в пользу истца Линберг В.Ю. сумма – <данные изъяты> за оформление доверенности на представление интересов в суде. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты>. В связи с этим подлежит взысканию с ответчика потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу истца Линберг В.Ю. сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Оставшаяся часть в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Ставрополя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Линберг В.Ю. – удовлетворить частично. Расторгнуть Договор № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Линберг В.Ю. и потребительским кооперативом собственников жилья «Дружба». Взыскать с потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Линберг В.Ю. стоимость квартиры по договору № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать с потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Линберг В.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Взыскать с потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Линберг В.Ю. неустойку в сумме <данные изъяты>. Взыскать с потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Линберг В.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Линберг В.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. Взыскать с потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Линберг В.Ю. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя. Судья Е.Е. Капорина .