Дело №2-1918/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 мая 2012 года г. Ставрополь Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: Председательствующего судьи Капориной Е.Е., при секретаре Черченко Т.А., с участием: представителя истца Тамбиева Б.М. – Двалишвили Г.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Таицкого С.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Тамбиева Б.М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Тамбиева Б.М. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21124» № под управлением Зайцева К.И. и автомобиля марки «ВАЗ 21101» № под управлением Тамбиева Б.М. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВАЗ 21101» № причинен ущерб. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 21124» № Зайцев К.И. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Зайцева К.И. застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Филиал в Ставропольском крае. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные пп.42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в результате чего на его расчетный счет была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> Считает, что перечисленная сумма страхового возмещения значительно занижена, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика, который установил, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила <данные изъяты>, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. За произведенную оценку истцом была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к кассовому приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренные законом 30 дней со дня получения страховой компанией заявления истекли ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что с ДД.ММ.ГГГГ страховая компания обязана выплатить истцу за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центральной банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы. Сумма неустойки (пени) составляет <данные изъяты> рублей 11 копеек. Кроме того, вследствие того, что ответчик частично компенсировал причиненные убытки в непредусмотренном законом порядке, то есть со значительным уменьшением размера страховой выплаты, истец был лишен возможности восстановить, принадлежащий ему автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены его права. В связи с нарушением его законных прав, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>, а так же: расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>. Истец Тамбиева Б.М. в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель истца Тамбиева Б.М. – Двалишвили Г.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Таицкий С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, согласно которым в Ставропольский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате обратился Тамбиева Б.М. Из предоставленных заявителем документов следовало, что принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-21101» № получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Зайцев К.И., управлявший автомобилем «ВАЗ-21124», №. Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», полис №. Правоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентированы положениями ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » от 25.04.2002 года. Частью 7 статьи 12 вышеуказанного закона определено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. По результатам проведенной независимой технической экспертизы (экспертное заключение №) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21101» № с учетом износа составляет <данные изъяты>. Страховая выплата в размере <данные изъяты> была осуществлена на счет заявителя ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» исполнило свои обязательства перед потерпевшим в соответствии с требованиями действующего законодательства. На основании вышеизложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований Тамбиева Б.М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21124» № под управлением Зайцева К.И. и автомобиля марки «ВАЗ 21101» № под управлением Тамбиева Б.М. , что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВАЗ 21101» № причинен ущерб. На основании постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 21124» № Зайцев К.И. Также из материалов дела усматривается и не опровергается сторонами, что автомобиль Зайцева К.И. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием», выполненного предпринимателем Резеньковым Н.А., а также из пояснений представителя ответчика, в роли заказчика данного документа выступал Ставропольский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Согласно выводам указанного экспертного заключения, стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты>. Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит выплате Тамбиеву Б.М. <данные изъяты>. Поскольку заказчиком данного экспертного заключения является Ставропольский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб», суд считает данное заключение необъективным, а указанную стоимость ремонта транспортного средств – заниженной. Кроме того, в данном экспертном заключении указана марка автомобиля, подлежащего исследованию – ВАЗ 21101i, тогда как согласно паспорту транспортного средства автомобиля, принадлежащего Тамбиеву Б.М. усматривается, что его марка – ВАЗ 21101. В связи с изложенными обстоятельствами, суд не принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием», выполненного предпринимателем Резеньковым Н.А. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абзацем первым подпункта «б» пункта 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В материалах дела имеется отчет № «Об оценке суммы восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства», выполненного индивидуальным предпринимателем Гельбрас Г.В., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила <данные изъяты>, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. Как усматривается из материалов дела, ответчиком была произведена оплата истцу суммы <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что недоплаченная сумма составляет <данные изъяты>. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 30 дней со дня получения страховой компанией заявления Тамбиева Б.М. истекли ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ страховая компания обязана выплатить за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центральной банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы. Согласно представленного стороной истца расчета, сумма неустойки (пени) составляет <данные изъяты>. Указанный расчет суд признает правильным. По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя. В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий передачу Тамбиевым Б.М. Двалишвили Г.Г. денежных средств в сумме <данные изъяты> за оказание юридической помощи. Однако, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Тамбиева Б.М. расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Тамбиева Б.М. подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Тамбиева Б.М. – удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Тамбиева Б.М. : <данные изъяты> – страховое возмещение; <данные изъяты> – неустойка за нарушение срока удовлетворения требования; <данные изъяты> – оплата услуг представителя; <данные изъяты> – оформление доверенности; <данные изъяты>) государственную пошлину; <данные изъяты>) рублей – расходы по оплате услуг оценщика. В удовлетворении остальной части исковых требования – отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя. Судья Е.Е. Капорина .