Дело № 2-1717/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2012 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Бреславцевой И. А.,

с участием:

представителя истца Эминова Р.М. - Медведевой В.А.по доверенности,

при секретаре Скрипкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Эминова Р.М. к Потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о взыскании суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Эминов Р.М. обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о взыскании суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по договору участия в долевом строительстве, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потребительским кооперативом собственников жилья (ПКСЖ) «Дружба» в лице председателя Правления Долженко С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №.

По условиям заключенного договора застройщик обязался построить 17-этажный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (п. 1.1. договора).

Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира № № на 11-м этаже во втором подъезде, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе площадью лоджии – <данные изъяты> кв.м. (п.п. 1.1 договора).

Указанный договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №), что подтверждается соответствующей отметкой на самом договоре.

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик принял на себя обязательство в срок установленный договором организовать строительство 17-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе, подвести коммуникации к объекту строительства, выполнить внутренние работы по разводке воды, электричества, канализации и в течении 2-ух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Эминову Р. М. объект долевого строительства, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.5.1.5 договора плановый срок окончания строительства дома – декабрь 2010 года.

Пунктом 2.1. договора определялся размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для строительства объекта долевого строительства, который составляет <данные изъяты> рублей.

Эминов Р.М. свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив квартиру, согласно графику платежей, определенному разделом 3 договора.

Истец внес в кассу ответчика <данные изъяты> рублей в счет стоимости квартиры и <данные изъяты> рублей за регистрацию договора долевого участия, всего на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается следующими квитанциями к приходному кассовому ордеру ПКСЖ «Дружба»:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку ПКСЖ «Дружба» уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, Эминов Р. М. обратился в суд Промышленного района города Ставрополя с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании долга.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 июня 2011 года по делу № 2-2975/11 исковые требования удовлетворены частично.

Указанным решением судом расторгнут договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскал с ПСКЖ «Дружба» в пользу Эминова Р. М. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде уплаченных за 2011 год процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Считает, что поскольку обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок не было исполнено, то имеются основания для взыскания с ПКСЖ «Дружба» суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Обязательство по возврату истцу денежных средств, внесенных в счет стоимости квартиры, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика ПСКЖ «Дружба» проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Эминов Р.М., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца.

В судебном заседании представитель истца Эминова Р.М. - Медведева В.А. по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПКСЖ «Дружба», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении частично требований Эминова Р.М..

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что между Эминовым Р.М. и ПКСЖ «Дружба» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, объектом строительства по которому являлась однокомнатная квартира № № на 11-м этаже во втором подъезде, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе площадью лоджии – <данные изъяты> кв.м., расположенная в доме по адресу: <адрес>.

Согласно п.5.1.5 договора плановый срок окончания строительства дома – декабрь 2010 года.

Как установлено судом, истец внес в кассу ответчика ПКСЖ «Дружба» <данные изъяты> рублей в счет стоимости квартиры и <данные изъяты> рублей за регистрацию договора долевого участия, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается следующими квитанциями к приходному кассовому ордеру ПКСЖ «Дружба»:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Ставрополя было вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Эминова Р.М. к потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о расторжении кредитного договора, взыскании долга и неустойки по договору участия в долевом строительстве. Вступившим в законную силу решением суда было установлено, что ответчик не выполнил обязательство по передаче Эминову Р. М. квартиры не позднее декабря 2010 года, что давало ему право на односторонний отказ от исполнения договора, о чем ПСКЖ «Дружба» было направлено соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1. статьи 9, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Кроме того, уплата процентов за незаконное пользование денежными средствами, внесенными в счет цены договора, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, предусмотрена пунктом 4.4. договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязательство по возврату истцу денежных средств, внесенных в счет стоимости квартиры, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На вышеуказанную дату, а именно ДД.ММ.ГГГГ, действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

На основании абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствие со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению частично, а именно не с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, то есть количество дней просрочки составляет 1080 дней.

Следовательно, представленный истцом расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами судом признан неверным. При вынесении решения суд считает необходимым принять за основу собственный расчет, а именно:

В соответствие с ч.2 ст.9 ФЗ № 214-ФЗ, если участником долевого строительства является гражданин, проценты за пользование чужими денежными средствами уплачиваются застройщиком в двойном размере. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ПКСЖ «Дружба» составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика ПКСЖ «Дружба» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Эминова Р.М. к Потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о взыскании суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Эминова Р.М. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Бреславцева