О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 мая 2012 года г. Ставрополь Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Журавлевой Т.Н., при секретаре Лесняковой О.Ю., с участием представителя третьего лица КПКГ «Инвест-Кредит» по доверенности Савоськиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Воеводина Е.И. к Шолян С.А., Семенова В.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к Шолян С.А., Семенова В.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество – однокомнатную <адрес>, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенную на № этаже жилого дома по адресу <адрес>. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело оставлено без рассмотрения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Рассмотрение данного заявления по гражданскому делу назначалось к слушанию в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. Сторонам о дне, месте и времени слушания дела направлялись извещения. Однако в судебные заседания истица ФИО7 и представитель истца ФИО8 по доверенности, ответчики Шолян С.А., Семенова В.Н. неоднократно не являлись, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставили. Сведениями о том, что их неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления от сторон о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. В соответствии с п. 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Воеводина Е.И. к Шолян С.А., Семенова В.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество – без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление Воеводина Е.И. к Шолян С.А., Семенова В.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество – оставить без рассмотрения. Определение может быть отменено судом, вынесшим его, по ходатайству стороны в случае предоставления ей доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней. Судья Журавлева Т.Н.