Дело № 2-2484/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ставрополь 16 мая 2012 года Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: Председательствующего по делу судьи Юрина И.С., При секретаре Бутько Е.В.., с участием: заявителя Новиков А.А. представителя Новиков А.А. по доверенности Новиковой Н.А. судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Коваленко О.В. представителя УФССП России по Ставропольскому краю по доверенности Свиридов В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе Новиков А.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя Коваленко О.В., УСТАНОВИЛ: Новиков А.А. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Коваленко О.В. (Тришак О.В.), просит дать действительную оценку судебному приставу-исполнителю Коваленко О.В. (Тришак О.В.) за непринятие своевременных действенных мер по исполнению решения Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Магомедова М.Г. в пользу взыскателя Новикова А.А. долга в общей сумме <данные изъяты>. В жалобе Новиков А.А. пояснил следующее. Во исполнение решения Промышленного районного суда города Ставрополя о взыскании с должника Магомедова М.Г. в пользу взыскателя Новиков А.А. от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серия № № на сумму <данные изъяты> рублей в возмещение долга и <данные изъяты> рублей возмещение расходов по уплате госпошлины, всего на <данные изъяты> рублей. Для исполнения решения Промышленного районного суда исполнительный лист был предъявлен в отдел судебных приставов Промышленного района г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ланг Л.Н. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Магомедова М.Г. Далее исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в мае 2011 было передано судебному приставу-исполнителю Коваленко О.В. (Тришак О.В.) для дальнейшего исполнения решения суда. В п. 15 постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что после истечения срока (5 дней) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и неимущественные права должника. С даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства прошел уже почти год, а меры по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем Коваленко О.В. (Тришак О.В.) не принято. Согласно положения ст. 36 Закона № 229-ФЗ соответствующие меры по принудительному исполнению судебного решения (обращение взыскания на имущество должника, неимущественные права должника ст. 68 Закона № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан осуществить в двух месячный срок. Мои неоднократные обращения как устные, так и письменные заявления от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ результата не принесли. На все мои обращения поступило 3 ответа от ДД.ММ.ГГГГ за №, №, № за подписью зам. начальника Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Бакаушиной Ю.И., и начальника Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Григорьева Н.В. Из первого ответа усматривается, что мои заявления не поступали, а из последующих двух, что на основании моего заявления (а не на основании ст. 36, 68 Закона № 229-ФЗ) вынесено постановление о розыске имущества принадлежащего на праве собственности должнику, для исполнения исполнительного документа то есть действия по розыску имущества должника начали проводиться далеко за пределами двух месячного срока, установленного ст. 36 Закона № 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель Коваленко О.В. (Тришак О.В.) не проявляет должной активности в совершении необходимых исполнительных действий для исполнения решения суда. Как усматривается из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ через 4 месяца судебным приставом-исполнителем Коваленко О.В. составлен акт описи ареста имущества должника Магомедова М.Г. по адресу п<адрес> <адрес> <адрес>, имущество не изъято, а передано должнику и это не смотря на то, что в отношении должника возбуждено было исполнительное производство о выселении его из квартиры, так как им она была продана ещё в 2010. Должник выселен, куда неизвестно, вместе с ним исчезло и арестованное имущество. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ за № указано, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи имущества должника на сумму <данные изъяты> рублей, через 2 месяца ДД.ММ.ГГГГ принят отчёт об оценке рыночной стоимости имущества на сумму <данные изъяты> рублей, вынесено постановление об оценке арестованного имущества и направлено сторонам исполнительного производства. И ни слова о том, что имущество пропало вместе с должником. Согласно акту проверки сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущество находящееся на сохранности у должника Магомедова М.Г. не обнаружено. С ДД.ММ.ГГГГ мер по розыску арестованного имущества не предпринято. Заявитель полагает, что служба судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя Коваленко О.В. (Тришак О.В.) всячески способствует уйти должнику от ответственности, ущемляет законные права взыскателя на исполнение решения суда по возмещению долга. Согласно ст. 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан. За все время, прошедшее со дня возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем Коваленко О.В. (Тришак О.В.) своевременно в сроки установленные законом «Об исполнительном производстве» не принято действенных своевременных мер которые могли бы повлиять на исполнение решения суда положительно. Несвоевременное проведение мероприятий по розыску имущества и денежных средств должника, предоставило должнику (с апреля по август 2011 года) распорядиться имуществом и денежными средствами по своему усмотрению. В соответствии со ст. 2 ФЗ-229 об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а согласно ст. 4 этого же закона одним из принципов исполнения судебных актов является своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя Коваленко О.В. (Тришак О.В.) имело место неправомерное бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному исполнению решения суда. В судебном заседании Новиков А.А. по доверенности Новикова Х.Х. пояснила следующее. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Коваленко О.В. возражала против жалобы и просила суд в отказать в её удовлетворении. Также в судебном заседании Коваленко О.В. пояснила следующее. Доводы заявителя, положенные в основу требования являются надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельством дела и действующему законодательству. На исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов находится исполнительный лист, выданный Промышленным районным судом <адрес> о взыскании с Магомедова М.Г. в пользу Новикова А.А. долга в сумме <данные изъяты> руб. государственной пошлины - <данные изъяты> руб. Исполнительное производство в отношении должника Магомедова М.Г. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2011 по акту приема передачи от судебного пристава исполнителя Ланг Л.Н. выше названое исполнительное производство передано (Тришак ) Коваленко О.В. после чего, с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в учетно-регистрирующее органы <адрес> о наличии зарегистрированных за должником на праве собственности движимого и недвижимого имущества, а также в кредитные организации <адрес> об открытых на имя должника расчетных счетов, вкладов, пластиковых карт, депозитных ячеек, неоднократно направлялось извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Согласно ст. 4 Федерального закона № – ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. С учетом этого ч. 1 ст. 36 Федерального закона № – ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит норму о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Более того, в соответствии с ч. 8 ст. 36 Федерального закона № – ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, как это было предусмотрено ранее действовавшим законодательством. Данный срок не является пресекательным, а его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находится на принудительном исполнении за пределами двух месячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных настоящей статьи. Вместе с тем Закон не содержит требований о том, с какой периодичностью пристав должен совершать исполнительные действия в случае, если решение суда не удалось исполнить в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. С целью защиты прав сторон исполнительного производства, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств. Так согласно п. 3 ст. 68 Закона указаны меры принудительного исполнения. К ним, в частности, относятся: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; в нашем случае по исполнительному производству результаты проверки имущественного положения должника проведенный судебным приставом исполнителем показали, что денежные средства, на которые возможно обратить взыскание в кредитных организациях у должника отсутствуют, за исключением открытого расчетного счета в Северо-Кавказском СБ РФ на который вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Согласно ответу из Управления Федеральной Регистрационной Службы по <адрес>, установлено, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущества принадлежащего должнику. Согласно ответу, полученному из ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, на учете не состоит и пенсию не получает. Согласно автоматизированной базе данных МРЭО ГИБДД, Гостехнадзора по <адрес> за должником на праве собственности отсутствуют автотранспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем составлен акт описи ареста имущества по адресу <адрес>, п<адрес> на сумму <данные изъяты> руб. В управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> направлена заявка на оценку арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ. принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества на сумму <данные изъяты> руб. вынесено постановление об оценки арестованного имущества и направлено сторонам исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ сроком на шесть месяцев. В связи с окончанием временного ограничения на выезд из РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторное постановление с ограничением. Так же, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что должник Магомедов М.Г. привлекался к ответственности предусмотренный Кодексам РФ об административных правонарушениях за неисполнения требований судебного пристава и наказание в виде административного штрафа. 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; в нашем случае по исполнительному производству, согласно объяснения должника Магомедова М.Г. не трудоустроен. 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя; в нашем случае по исполнительному производству согласно электронных баз данных «АИС ФССП России» за 2012, исполнительный документ о взыскании денежных средств в пользу должника Магомедова М.Г. на исполнение не поступали. 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю – не подтверждено; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; в нашем случае ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем составлен акт описи ареста имущества по адресу <адрес>, п<адрес> на сумму <данные изъяты>. Так же, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем неоднократно ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ совершался выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, п<адрес>.<адрес>, в ходе которого установлено, фактическое проживание должника Магомедова М.Г. на момент проверки отсутствовал о чем составлен соответствующий акт. С момента совершения выхода по адресу, до принудительного исполнения в виде наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ прошло 2 месяца, а не 4 как утверждает заявитель Новиков Н.Н. Согласно п. 2 ст.86 Федерального закона № – ФЗ «Об исполнительном производстве» Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем. Что подтверждается актом о наложении ареста, где должник Магомедов М.Г. является ответственным хранителем, предупрежден по ст. 312 УК РФ в случае изменения места хранения, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ совершался выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, п<адрес>.<адрес> для проверки сохранности арестованного имущества, в ходе которого установлено, фактическое отсутствие Магомедова М.Г. со слов соседей семья должника съехала в связи с выселением, о месте его нахождении неизвестно о чем составлен соответствующий акт. Судебным приставом исполнителем установлен факт нахождения в <адрес>ном отделе службы судебных приставов <адрес> исполнительного документа неимущественного характера о выселении семьи Магомедовых М.Г. у судебного пристава исполнителя Киселевым Н.А. Данное исполнительное производство в соответствии с Федерального закона № – ФЗ «Об исполнительном производстве» не присоединяется к исполнительному производству имущественного характера. Проследить нахождение исполнительных документов у других приставов невозможно. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Киселевым Н.А. составлен акт совершения исполнительных действий о выселении семьи Магомедовых М.Г. на основании решения суда. Квартира по адресу <адрес>, п<адрес>.23, продана согласно договора купли продажи недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.65 Федерального закона № – ФЗ «Об исполнительном производстве» В случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам его имущества, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника. Заявление о розыске имущества должника Магомедова М.Г. в адрес <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ на основании чего судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске имущества должника. В рамах розыскных мероприятий судебным приставом исполнителем по ведению розыска Черкашининовым А.А. продублированы запросы в регистрирующие органы. Совершались выходы по указанному адресу в исполнительном документе. В Республику Дагестан направлено розыскное задание на основании того, что должник зарегистрирован по адресу <адрес>. Управление Федеральной службы Республики Дагестан сообщает, что согласно справки отдела УФМС должник зарегистрирован по адресу <адрес> А, <адрес>.С выходом по адресу установлено, что должник не проживает, что подтверждается объяснением соседей, так же по сведениям информационного обеспечения УГИБДД факт привлечения к административной ответственности за нарушения ПДД не зафиксировано. По настоящему делу Новиков А.А. не предоставлено доказательств одновременного нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя Коваленко О.В. закона либо какого-либо нормативного правового акта и законных прав и интересов. Судебный пристав исполнитель Промышленного районного отдела судебных пристав г. Ставрополя с заявленными требованиями не согласен и считает их не подлежащими удовлетворению. Т.к. предприняты все меры в соответствии Федеральным законом № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве». В судебном заседании представитель УФССП России по Ставропольскому краю по доверенности Свиридов В.Ю., возражал против жалобы и просил суд отказать в её удовлетворении. Выслушав заявителя, представителя заявителя по доверенности, судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, представителя УФССП России по <адрес>, исследовав материалы дела, суд считает требования изложенные в жалобе Новиков А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Коваленко О.В. (Тришак О.В.), выразившегося в непринятии своевременных действенных мер по исполнению решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Магомедова М.Г. в пользу Новикова А.А. долга в размере <данные изъяты> рублей, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Промышленным районным судом <адрес> по делу №, заявления Новиков А.А., судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Ланг Л.Н.. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Магомедова М.Г. в пользу Новиков А.А. <данные изъяты> рублей в возмещение долга и <данные изъяты> рублей возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Согласно имеющейся собственноручной надписи Новиков А.А. на обороте постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копия данного постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Постановление также было вручено должнику Магомедову М.Г. ДД.ММ.ГГГГ вместе с требованием о предоставлении информации. Изучив материалы предоставленного исполнительного производства, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения рассматриваемого исполнительного производства, были осуществлены следующие исполнительные действия. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке (кредитной организации); сделан запрос в МРЭО ГИБДД ГУВД СК о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств; сделан запрос в филиал ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по СК, о наличии зарегистрированного за должником имущества; сделан запрос в ставропольское краевое отделение общероссийской общественной организации Российский земельный союз о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данный штраф оплачен Магомедовым М.Г. ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку-ордеру. С мая 2011 и до настоящего времени, рассматриваемое исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Коваленко О.В. (Тришак О.В.) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника. ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос о предоставлении информации о месте регистрации должника, адресе выбытия. ДД.ММ.ГГГГ должник Магомедов М.Г. предоставил письменное объяснение, согласно которому, фактическим местом его жительства является <адрес>, п<адрес>, <адрес>, <адрес>. Кроме того, должник обязался в течении 10 дней погасить сумму задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о предоставлении ГУ УПФРФ и Филиал № ГУ СРО ФСС РФ информации в отношении должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о предоставлении ГосТехнадзор СК, РЭО ГИБДД СК, Пенсионный Фонд информации в отношении должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу указанному в исполнительном листе, составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым ни должник, ни иные жильцы на стук в дверь не открывали. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении должника. В материалах исполнительного производства имеются ответы на запросы, предоставленные ГУ УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, должник по адресу указанному в исполнительном листе на учёте не состоит и пенсию не получает. В материалы дела также представлены ответы кредитных организаций о наличии открытых счетов должника. Согласно имеющимся ответам расчётные счета открытые на имя Магомедова М.Г. отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Предварительная оценка стоимости имущества должника составила <данные изъяты> рублей. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение Магомедову М.Г. ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловой партнер» произвело оценку имущества, арестованного у Магомедова М.Г. в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ данный отчет был принят. В материалах предоставленного исполнительного производства имеется копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о выселении Магомедова М.Г. и членов его семьи из квартиры по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес> <адрес>. Также имеется копия акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлено освобождение квартиры. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коваленко О.В. (Тришак О.В.) осуществлена проверка сохранности арестованного имущества, составлен акт, в соответствии с которым, по адресу <адрес>, п<адрес>, <адрес> <адрес> арестованное имущество должника не обнаружено. Со слов соседей, семья Магомедовых выехала в начале ноября 2011. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске должника-организации, имущества должника-гражданина, в соответствии с которым объявлен розыск имущества принадлежащего на праве собственности должнику в размере необходимом для исполнения решения суда, в том числе арестованного по акту описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были осуществлёны аналогичные выходы, повторно зафиксировано отсутствие имущества должника, арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске должника Магомедова М.Г. ДД.ММ.ГГГГ дано розыскное задание для Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Дагестан по установлению фактического места проживания Магомедова М.Г. Согласно полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ должник по месту регистрации (РД, <адрес> <адрес>, <адрес>) не проживает, фактов привлечения Магомедова М.Г. к административной ответственности за нарушение ПДД не зафиксировано. Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с ч. 1 ст. 36 указанного выше Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6. Согласно ч. 8 ст. 36 истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Таким образом, двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным и его окончание не влечет прекращения исполнительного производства, а совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава. Как видно из исследованных материалов исполнительного производства, исполнительные действия по нему осуществляются до настоящего времени, на основании чего, суд не принимает довод заявителя жалобы о том, что мер по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем Коваленко О.В. (Тришак О.В.) не принято. Данное утверждение заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Статьёй 36 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действии, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнительного производства. Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлен широкий комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда. Судом отклонен довод заявителя о том, что арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно передано Магомедову М.Г. на хранение, так как в отношении должника было возбуждено другое исполнительное производство о выселении его из квартиры. Согласно ст. 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Коваленко О.В. (Тришак О.В.) на момент совершения ею действий по аресту имущества должника, отсутствовала информация об имеющемся исполнительном производстве о выселении Магомедова М.Г. и членов его семьи. В соответствии со ст. 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Как усматривается из материалов дела, возбужденное в отношении должника Магомедова М.Г. исполнительное производство о выселении, является исполнительным производством неимущественного характера, а следовательно, оба производства не могли быть объединены в сводное. Ввиду указанного обстоятельства, судебный пристав-исполнитель мог не знать об имеющемся исполнительном производстве неимущественного характера в отношении Магомедова М.Г. Между тем, сами по себе неправомерные действия судебного пристава не могут говорить о его бездействии. Неправомерность постановлений, действий судебного пристава-исполнителя обжалуются в порядке предусмотренном действующим законодательством. Судом также отклоняется довод заявителя о том, что с ДД.ММ.ГГГГ мер по розыску арестованного имущества не предпринято. Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске должника-организации, имущества должника-гражданина, в соответствии с которым объявлен розыск имущества принадлежащего на праве собственности должнику в размере необходимом для исполнения решения суда, в том числе арестованного по акту описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были осуществлёны выходы по адресу <адрес>, п<адрес> <адрес>, зафиксировано отсутствие имущества должника, арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске должника Магомедова М.Г. ДД.ММ.ГГГГ дано розыскное задание для Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Дагестан по установлению фактического места проживания Магомедова М.Г. Судом отклонен довод заявителя о том, что несвоевременное проведение мероприятий по розыску имущества и денежных средств должника, предоставило должнику (с апреля по август 2011) распорядиться имуществом и денежными средствами по своему усмотрению, ввиду недоказанности указанного обстоятельства. Как видно из материалов дела, заявитель регулярно знакомился с исполнительным производством, вел активную переписку с начальником Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю. Между тем, утверждение Новикова А.А. о том, что не на все свои заявления им были получены ответы, не может подтверждать бездействие судебного пристава Коваленко О.В. по исполнению решения суда, так как осуществление исполнительных действий, сроки и правильность их совершения не зависили от ответов на заявления, иного заявителем не доказано. Однако суд разъяснят заявителю его право предусмотренное ст. 441 ГПК РФ на обжалование постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия). Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Новиков А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Коваленко О.В. (Тришак О.В.), выразившегося в непринятии своевременных действенных мер по исполнению решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Магомедова М.Г. в пользу Новикова А.А. долга в общей сумме <данные изъяты> рублей, отказать в полном объёме. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд в течение месяца. Судья Юрин И.С. <данные изъяты>