Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Бреславцевой И.А.,
при секретаре Алиевой А.Н.,
с участием:
ответчика Гутенева ФИО8
представителя ответчика – адвоката Сентякова ФИО9 действующего по ордеру №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УспехЖильеСтрой» к Гутеневу Василию Павловичу о расторжении договора долевого участия, встречному иску Гутенева ФИО10 к ООО «УспехЖильеСтрой» о признании договора долевого участия строительства заключенным, взыскании неустойки, передачи квартиры по акту приема-передачи,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УспехЖильеСтрой» обратилось в суд с иском к Гутеневу ФИО11. о расторжении договора долевого участия в строительстве №/Д/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УспехЖильеСтрой» и Гутеневым ФИО12 применении последствий расторжении договора, возложении обязанности на Гутенева ФИО13. вернуть ООО «УспехЖильеСтрой» однокомнатную <адрес>, блок-секции №, подъезд № 4, этаж 9, общей площадью 44, 5 кв. м., взыскании госпошлины.
В обосновании иска указывается, что между ООО «УспехЖильеСтрой» и Гутеневым ФИО14 были заключены договоры беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №-з на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ №-з/2 на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ №-з/2 на сумму <данные изъяты> рублей. По окончании срока действия договоров беспроцентного займа на общую сумму займа в размере 1044720 рублей, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УспехЖильеСтрой» и Гутеневым ФИО15. был заключен договор участия в долевом строительстве ООО «УспехЖильеСтрой» обязуется построить первую очкередь жилого длма, рсаположенного на земельном участке по адресу : <адрес>, <адрес>, в квартале 525, а ФИО1 уплачивает предусмотренную договором цену и принимает объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, блок-секции №, подъезд № 4, этаж 9, ориентировочной площадью 39, 5 кв. м., без учета лоджии 4, 03 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УспехЖильеСтрой» получило разрешение администрации гор. Ставрополя на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями – 1 –я очередь строительства ( Литер «А»). Гутенев ФИО16 был уведомлен о начале процедуры ввода в эксплуатацию и регистрации договора долевого участия в строительстве и подписании дополнительного соглашения с последующей его регистрацией в УФРС по СК (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако ответа на уведомление не поступило. В мае 2009 г. ООО «УспехЖильеСтрой» начало производить выдачу ключей на квартиры. Гутенев ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ получил ключи на квартиру с целью ее осмотра, впоследствии стал владеть и пользоваться квартирой, отказывается возвратить ключи и не оплачивает коммунальные услуги.
По результатам обмера ПТИ общая площадь квартиры составляет 44, 5 кв. м., однако ответчик отказывается оплатить разницу в стоимости квартиры, несмотря на неоднократные уведомления, чем нарушает п. п. 3.6, 4.2.2. договора долевого участия. Указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора. С учетом изложенного просят расторгнуть договор долевого участия в строительстве №/Д/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УспехЖильеСтрой» и Гутеневым ФИО18, применить последствия расторжении договора, возложив обязанность на Гутенева ФИО19 вернуть ООО «УспехЖильеСтрой» однокомнатную <адрес>, блок-секции №, подъезд № 4, этаж 9, общей площадью 44, 5 кв. м., взыскать с Гутеневу ФИО20. госпошлину.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «УспехЖильеСтрой» Шогенов ФИО21. исковые требования поддержал и дал аналогичные пояснения.
В судебные заседания, назначенные на 31 марта и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, несмотря на надлежащие уведомления, о причинах неявки суд в известность не поставил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Гутенев ФИО22 и представитель ответчика – адвокат Сентяков ФИО23 в судебном заседании исковые требования ООО «ЖильеСтройУспех» не признали, заявили встречные исковые требования, указывая, что Гутенев ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ЖильеСтройУспех» предварительный договор долевого участия в долевом строительстве №, согласно п. 2.1 которого был предусмотрен срок окончания строительства жилого дома по адресу : <адрес>, ул. <адрес> и предоставления ему квартиры в 3 квартале 2008 г., то есть до конца сентября 2008 <адрес> данного договора он являлся участником долевого строительства и финансирования строительства жилого дома по адресу : <адрес>, ул. <адрес> в части инвестирования строительства однокомнатной <адрес>, строящейся на <адрес>, общей площадью 43, 53 кв. м. Цена договора составила <данные изъяты> рублей, которые он внес в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В предусмотренный договором срок квартира ему не была передана, о переносе сроков строительства он уведомлен не был.
В ноябре 2008 года ему было предложено заключить новый договор долевого участия №/Д/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был установлен новый срок передачи ему квартиры – ДД.ММ.ГГГГ По условиям п.. 2 договора объектом долевого строительства являлась однокомнатная <адрес> блок -секция № подъезд 4 этаж 9, ориентировочной общей площадью 39, 5 кв. м., без учета лоджии 4, 03 кв. м. Однако в установленный срок квартира ему передана не была.
В феврале 2009 года по предложению ООО «УспехСтройЖилье» он был вынужден подписать договор долевого участия в строительстве №/Д/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок передачи ему квартиры был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок квартира ему не была передана.
Впоследствии по предложению истца ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «УспехСтройЖилье» дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве №/Д/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изменялся срок передачи ему квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени квартира ему не предоставлена.
Действиями ООО «УспехСтройЖилье» были существенно нарушены условия договора долевого участия в строительстве, поскольку имело место изменение сроков передачи объекта строительства.
Просит признать договор долевого участия в строительстве, заключенный между ООО «УспехСтройЖилье» и Гутеневым ФИО25 состоящим из предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора долевого участия в строительстве №/Д/1 от ДД.ММ.ГГГГ, договора долевого участия в строительстве №/Д/1 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве №/Д/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.
Также просит признать изменение сроков передачи объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес> блок-секция №, подъезд № 4 этаж 9, ориентировочной площадью 39, 5 кв. м., без учета лоджии – 4, 03 кв. м., расположенной по адресу : <адрес>, ул. 50 лет <адрес> предусмотренных п. 2.1 предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.1.1. договора долевого участия в строительстве №/Д/1 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.1.1 договора долевого участия в строительстве №/Д/1 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве №/Д/1 от ДД.ММ.ГГГГ, нарушением ООО «СтройЖильеУспех» существенных условий договора долевого участия в строительстве.
В связи с нарушением ООО «УспехСтройЖилье» сроков передачи объекта долевого строительства просит взыскать в его пользу неустойку в размере 1071917 руб.40 коп. согласно представленным им расчетам, а также компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 200000 рублей.
Кроме того, считает неправомерными расчеты ООО «УспехСтройЖилье» в части доплаты стоимости объекта недвижимости, а абз. 4. п. 1.2 договора долевого участия в строительстве №/Д/1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ просит признать недействительным и не соответствующим закону, поскольку указанные пункты договоров в части определения площади лоджии и других нежилых помещений квартиры с применением коэффициента равного 1 (единице) не соответствуют ст. ст. 421, 422 ГК РФ, Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству РФ ( в редакции Приказа Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом указывает, что в результате измерения площади квартиры общая площадь квартиры составила 39, 8 кв. м., без учета лоджии ( 4, 1 кв. м.), что подтверждается письмом ФГУП «Ростехинвентаризация» -Федеральное БТИ № Ф-26-0464 от ДД.ММ.ГГГГ Данный обмер производился в присутствии представителя ООО «УспехСтройЖилье». По результатам обмера Гутеневым ФИО26 произведена доплата за увеличение общей площади в квартире, которая принята ООО «УспехСтройЖилье».
В дополнительном встречном исковом заявлении просит обязать ООО «УспехСтройЖилье» передать ему <адрес>, блок-секция №, подъезд № 4, этаж 9, общей площадью 39, 8 кв. м., без учета лоджии – 4, 1 кв. м., расположенной по адресу : <адрес>, ул. <адрес> по акту приема –передачи для последующего оформления права собственности по договору долевого участия в строительстве №/Д/1 от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель третьего лица Министерство строительства и архитектуры СК в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав пояснения Гутенева ФИО27. и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ООО «УспехСтройЖилье» необоснованными и подлежащими отклонению, встречные исковые требования Гутенева ФИО28 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что между ООО «УспехЖильеСтрой» и Гутеневым ФИО29 были заключены договора беспроцентного займа: от ДД.ММ.ГГГГ договор №-з на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ договор №-з/2 на сумму <данные изъяты> рубля, договор №-з/2 от ДД.ММ.ГГГГ па сумму <данные изъяты> рублей.
По окончании срока действия договоров беспроцентного займа на общую сумму займа в размере
1 044 720 рублей ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УспехЖильеСтрой» и Гутеневым ФИО30 был заключен договор участия в долевом строительстве №/Д/1 от ДД.ММ.ГГГГ
По условиям данного договора ООО «УспехЖильеСтрой» обязуется построить первую очередь жилого дома, расположенного на земельном участке, по адресу <адрес>, ул. <адрес> №, в квартале 525, а Гутенев ФИО31. обязан уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства -однокомнатную <адрес>, блок-секции №, подъезд № 4, этаж №, ориентировочной площадью 39,5 кв.м., без учета лоджии 4,03 кв.м.
Как установлено в судебном заседании, сторонами исполнены условия договора : ООО «УспехСтройЖилье» в части строительства обусловленного договором объекта – <адрес> блок-секции №, подъезд № 4, этаж №, ориентировочной площадью 39,5 кв.м., без учета лоджии 4,03 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ №, в квартале 525, а Гутеневым ФИО32. в части оплаты объекта долевого строительства, однако стороны не достигли соглашения и не исполнили договор в части передачи объекта строительства по акту приема-передачи.
Проверив доводы ООО «УспехЖилье Строй» об уклонении Гутенева ФИО33. от оплаты полной стоимости квартиры, нарушении им п.п. 3.6, 4.2.2 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих доплату стоимости по результатам обмера квартиры, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.
Ссылку ООО «УспехЖильеСтрой» на уточненную площадь квартиры – 44, 5 кв. м., суд считает необоснованной, поскольку в результате повторного обмера <адрес> блок-секции №, подъезд № 4, этаж №, ориентировочной площадью 39,5 кв.м., без учета лоджии 4,03 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, <адрес> №, в квартале 525, проведенного ДД.ММ.ГГГГ компетентным органом - ФГУП«Ростехинвентаризация» -Федеральное БТИ, общая площадь квартиры составила 39, 8 кв. м. без учета лоджии (4, 1 кв.м.). Указанное обстоятельство ООО «УспехЖильеСтрой» не опровергнуто.
Кроме того, судом установлено, что после ввода дома в эксплуатацию между сторонами возник спор, как по вопросу окончательной стоимости объекта недвижимости, так и по вопросу определения размера квартиры, что подтверждается уведомлениями и претензиями сторон, имеющимися в материалах гражданского дела.
С учетом изложенных обстоятельств недоплата Гутеневым ФИО34. окончательной стоимости квартиры при возникших спорных обстоятельствах, не может быть расценено, как нарушение им п. п. 3.6, 3.2.2 договора долевого участия.
В судебном заседании Гутеневым ФИО35. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая доплату им <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, ООО «УспехЖильеСтрой» не представило доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении Гутеневым ФИО36 условий договора, в связи с чем суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. ст. 450-451 ГК РФ, для расторжения договора.
Разрешая встречные исковые требования Гутенева ФИО37., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
Встречные исковые требования Гутенева ФИО38 о признании договора долевого участия в строительстве, заключенный между ООО «УспехСтройЖилье» и Гутеневым ФИО39., состоящим из предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора долевого участия в строительстве №/Д/1 от ДД.ММ.ГГГГ, договора долевого участия в строительстве №/Д/1 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве №/Д/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.
Судом установлено, что предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор долевого участия в строительстве №/Д/1 от ДД.ММ.ГГГГ, договор долевого участия в строительстве №/Д/1 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве №/Д/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключались сторонами добровольно, при этом по соглашению сторон в указанных договорах предусматривались новые сроки передачи объекта долевого строительства. Указанные договора подписывались лично Гутеневым ФИО41., последний не оспаривал условия договоров, в том числе и сроки передачи ему объекта долевого строительства, не предъявлял ООО «УспехЖильеСтрой» никаких претензий, что свидетельствует о его согласии со сроками передачи ему объекта недвижимости.
Из письменных пояснений представителя Министерства строительства и архитектуры СК от ДД.ММ.ГГГГ усматривается. что Гутенев ФИО40 с заявлениями о нарушении его прав ООО «УспехЖильеСтрой» в министерство не обращался.
В связи с изложенным суд не усматривает оснований к удовлетворению иска Гутенева ФИО42. о признании изменения сроков передачи объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес> блок-секция №, подъезд № 4 этаж 9, ориентировочной площадью 39, 5 кв. м., без учета лоджии – 4, 03 кв. м., расположенной по адресу : <адрес>, <адрес> в квартале 525, предусмотренных п. 2.1 предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.1.1. договора долевого участия в строительстве №/Д/1 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.1.1 договора долевого участия в строительстве №/Д/1 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве №/Д/1 от ДД.ММ.ГГГГ, нарушением ООО «УспехЖильеСтрой» существенных условий договора долевого участия в строительстве.
Поскольку вышеуказанные встречные исковые требования Гутенева ФИО43. связаны с его требованиями о взыскании с ООО «УспехСтройЖилье» неустойки в размере <данные изъяты> согласно представленным им расчетам, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд также не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, поскольку не усматривает нарушений ООО «УспехЖильеСтрой» существенных условий договора долевого участия в строительстве, также судом не установлено причинение Гутеневу ФИО44 морального вреда действиями ООО «УспехСтройЖилье».
Суд считает обоснованными доводы Гутенева ФИО45. и его представителя в части незаконности абз. 4. п. 1.2 договора долевого участия в строительстве №/Д/1 от ДД.ММ.ГГГГ
Так, согласно абз.4 п. 1.2 договора долевого участия в строительстве №/Д/1 от ДД.ММ.ГГГГ площадь лоджий и прочих нежилых помещений считается с коэффициентом равным 1. Ввиду применения коэффициента -1 для лоджии при подсчете площади застройщик обязуется осуществить работы по остекленению лоджии, принадлежащей участнику долевого строительства.
Указанное условие договора противоречит ч.4 ст. 421, ч.1 ст. 422 ГК РФ, Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству РФ ( в редакции Приказа Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Так, согласно вышеуказанной Инструкции общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами : для лоджий – 0, 5, для балконов и террас – 0, 3, для веранд и кладовых - 1, 0.
Таким образом, абз.4 п. 1.2 договора долевого участия в строительстве №/Д/1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать недействительным.
В части признания недействительным по этим же основаниям абз.4 п. 1.2 договора долевого участия в строительстве №/Д/1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требования Гутенева ФИО46 необоснованными и подлежащими отклонению.
Так, судом установлено, что спорные отношения возникли между сторонами по договору долевого участия в строительстве №/Д/1 от ДД.ММ.ГГГГ, который и является предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле, договор же от 27.11. 2008 г. не является предметом рассмотрения в данном гражданском деле, кроме того, сторонами на добровольной основе и по обоюдному согласию был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с иными условиями. Именно договор от ДД.ММ.ГГГГ является действующим и влечет для сторон определенные юридические последствия. Так, неисполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи Гутеневу ФИО47. квартиры по акту приема-передачи препятствует оформлению права собственности на квартиру. Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению иска Гутенева ФИО48. в части признания недействительным абз.4 п. 1.2 договора долевого участия в строительстве №/Д/1 от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку истцом спорная квартира приобретается для личных, семейных, бытовых нужд, то в соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на вновь созданную, для истцов и за счет их средств, квартиру в незавершенном строительством жилом доме, может быть приобретено только истцом.
Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.
В соответствии с Законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к недвижимому имуществу относятся незавершенные строительством объекты, права на которые так же подлежат государственной регистрации.
Предметом спора является квартира в объекте незавершенного строительством и регистрация права на нее должна осуществляться на основании документов, предусмотренных п.2 ст.25 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», таковым документом может быть судебное решение.
Судом установлено, что в нарушении требований п. 4.1.1 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УспехЖильеСтрой» не перадало спорную квартиру Гутеневу ФИО49 по акту приема-передачи до настоящего времени, в связи с чем исковые требований Гутенева ФИО50 в этой части подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «УспехЖильеСтрой» к Гутеневу ФИО51 о расторжении договора долевого участия в строительстве №/Д/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УспехЖильеСтрой» и Гутеневым ФИО52., применении последствий расторжении договора, возложении обязанности на Гутенева ФИО53. вернуть ООО «УспехЖильеСтрой» однокомнатную <адрес>, блок-секции №, подъезд <адрес>, общей площадью 44, 5 кв. м., взыскании госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Гутенева ФИО54 к ООО «УспехСтройЖилье» о признании договора долевого участия в строительстве, заключенного между ООО «УспехСтройЖилье» и Гутеневым ФИО55 состоящим из предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора долевого участия в строительстве №/Д/1 от ДД.ММ.ГГГГ, договора долевого участия в строительстве №/Д/1 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве №/Д/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Гутенева ФИО56 к ООО «УспехСтройЖилье» о признании изменения сроков передачи объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес> блок-секция №, подъезд № 4 этаж 9, ориентировочной площадью 39, 5 кв. м., без учета лоджии – 4, 03 кв. м., расположенной по адресу : <адрес>, ул. <адрес>, в квартале 525, предусмотренных п. 2.1 предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.1.1. договора долевого участия в строительстве №/Д/1 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.1.1 договора долевого участия в строительстве №/Д/1 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве №/Д/1 от ДД.ММ.ГГГГ, нарушением ООО «СтройЖильеУспех» существенных условий договора долевого участия в строительстве – оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Гутенева ФИО57 к ООО «УспехСтройЖилье» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.40 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Гутенева ФИО58 к ООО «УспехСтройЖилье» о признании недействительным и не соответствующим закону абз. 4. п. 1.2 договора долевого участия в строительстве №/Д/1 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Гутенева ФИО59 к ООО «УспехСтройЖилье» о признании недействительным и не соответствующим закону абз. 4. п. 1.2 договора долевого участия в строительстве №/Д/1 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Признать недействительным и не соответствующим закону абз. 4. п. 1.2 договора долевого участия в строительстве №/Д/1 от ДД.ММ.ГГГГ
Встречные исковые требования Гутенева ФИО60 к ООО «УспехСтройЖилье» о передаче ему <адрес>, блок-секция №, подъезд № 4, этаж 9, общей площадью 39, 8 кв. м., без учета лоджии – 4, 1 кв. м., расположенной по адресу : <адрес>, ул. <адрес> по акту приема –передачи для последующего оформления права собственности по договору долевого участия в строительстве №/Д/1 от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.
Обязать ООО «УспехСтройЖилье» передать Гутеневу ФИО61 <адрес>, блок-секция №, подъезд № 4, этаж 9, общей площадью 39, 8 кв. м., без учета лоджии – 4, 1 кв. м., расположенной по адресу : <адрес>, <адрес> по акту приема –передачи для последующего оформления права собственности по договору долевого участия в строительстве №/Д/1 от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя.
Судья И.А. Бреславцева