дело № 2-1783/12

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 16 мая 2012 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Трибунской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску администрации Промышленного района г. Ставрополя к Подкопаевой ФИО8 о сносе металлического гаража и приведении земельного участка в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Промышленного района г. Ставрополя обратилась с иском к Подкопаевой ФИО8 о сносе металлического гаража и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствие с п.3.5.3. Положения об администрации Промышленного района г. Ставрополя, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация Промышленного района г.Ставрополя наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных строении, сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно изменённого архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории Промышленного района г. Ставрополя. Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в районе жилого дома №, используемый Подкопаевой ФИО8. В ходе проверки установлено, что на земельном участке расположен металлический гараж, Согласно проведенным замерам, площадь земельного участка, занимаемая металлическим гаражом, составляет примерно <данные изъяты> кв.м. Правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют. Факт нарушения норм земельного законодательства ответчиком, администрация Промышленного района города Ставрополя считает подтвержденным.

Просит суд обязать Подкопаеву ФИО8 осуществить за свой счет снос металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого дома №, и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Представитель истца администрации Промышленного района г. Ставрополя Никабадзе Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, просила удовлетворить иск в полном объёме.

В судебное заседание ответчик Подкопаева ФИО8., несмотря на надлежащее извещение её о времени и месте рассмотрения дела не явились, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не просила суд рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Подкопаевой ФИО8 в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Зосименко М.В., действующая на основании доверенности, также поддержала заявленные администрацией Промышленного района г. Ставрополя требования, просила суд принять решение в соответствии с законом.

Суд, выслушав представителя истца Никабадзе Н.А., представителя третьего лица Зосименко М.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ФИО5 в соответствие с трнебованиями ст. 72 Земельного кодекса РФ на основании обращения Главы администрации Промышленного района г. Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ выдано распоряжение № о проведении проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в районе жилого дома № используемом Подкопаевой ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о проверке направлено ответчику Подкопаевой ФИО8. по адресу: <адрес>.

Согласно акту проверки земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что на земельном участке расположен металлический гараж. Согласно проведенным замерам, площадь земельного участка, занимаемая металлическим гаражом, составляет примерно <данные изъяты> кв.м. Пол данным Комитета, правоустанавливающие документы на земельный участок под металлическим гаражом отсутствуют.

Материалы проверки направлены главе администрации Промышленного района г.Ставрополя ФИО6, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствие с п.3.5.3. Положения об администрации Промышленного района г. Ставрополя, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация Промышленного района г.Ставрополя наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных строении, сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно изменённого архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории Промышленного района г. Ставрополя.

В соответствие с ч.2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком Подкопаевой ФИО8. суду не представлено доказательств в опровержение заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования администрацией Промышленного района г. Ставрополя законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину за рассмотрение дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Промышленного района г. Ставрополя к Подкопаевой ФИО8 о сносе металлического гаража и приведении земельного участка в первоначальное состояние – удовлетворить в полном объеме.

Возложить на Подкопаеву ФИО8 обязанность осуществить за свой счет снос металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес> в районе жилого дома № № и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Взыскать с Подкопаевой ФИО8 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить ответчику его право подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Последов