Дело №2-1643/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 мая 2012 года г. Ставрополь Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: Председательствующего судьи Капориной Е.Е., при секретаре Черченко Т.А., с участием: представителя истца Влазнева П.В. – Мориной О.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Таицкого С.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по заявлению Влазнева П.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Влазнев П.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Ленина - Пржевальского г. Ставрополя, между истцом, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащем ему на праве собственности и ФИО1, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащем ФИО на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого послужило грубое нарушение водителем ФИО1 требований п.п.1.3,1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахована ответчиком – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (полис ОСАГО № ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, составил <данные изъяты>. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. Учитывая это, сумма недоплаты страхового возмещения составила <данные изъяты> В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему». Так, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более <данные изъяты> Последним днем надлежащего исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Ставка рефинансирования на день надлежащего исполнения обязательства составляла 8,00% (Указание Банка России от 23.12.2011 года №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") Соответственно, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>. Всего неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> На основании изложенного, просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», на день вынесения решения судом; расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. Истец Влазнев П.В. в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель истца Влазнева П.В. – Морина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Таицкий С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, согласно которым в Ставропольский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате обратился Влазнев П.В. Из предоставленных документов следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения а/м <данные изъяты> р/з №, принадлежащий Влазневу П.В. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1 управлявший а/м <данные изъяты>», р/з №. Гражданская ответственность последнего застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Правоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентированы положениями ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » от 25.04.2002г. Частью 7 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. По результатам проведенной независимой технической экспертизы (экспертное заключение №) установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> р/з № с учетом износа составляет <данные изъяты> Указанная сумма была перечислена на счет заявителя. Таким образом, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» полностью исполнило свои обязательства перед потерпевшим, в соответствии с требованиями действующего законодательства. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований Влазнева П.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Ленина - Пржевальского г. Ставрополя, между истцом, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащем ему на праве собственности и ФИО1, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащем ФИО на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, госномер № причинен ущерб. На основании постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № ФИО1 Также из материалов дела усматривается и не опровергается сторонами, что автомобиль, которым управлял ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием», выполненного предпринимателем ФИО2, а также из пояснений представителя ответчика, в роли заказчика данного документа выступал Ставропольский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Согласно выводам указанного экспертного заключения, стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты>. Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит выплате Влазневу П.В. <данные изъяты>. Поскольку заказчиком данного экспертного заключения является Ставропольский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб», суд считает данное заключение необъективным, а указанную стоимость ремонта транспортного средств – заниженной. В связи с изложенными обстоятельствами, суд не принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием», выполненного предпринимателем ФИО2 Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абзацем первым подпункта «б» пункта 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В материалах дела имеется отчет № «Об определении стоимости возмещения ущерба по ремонту автомобиля ВАЗ 21070, принадлежащего Влазневу П.В. », выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО3, согласно выводам которого материальный ущерб, причиненный автомобилю составил <данные изъяты> Как усматривается из материалов дела, ответчиком была произведена оплата истцу суммы <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что недоплаченная сумма составляет <данные изъяты>. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Последним днем надлежащего исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Ставка рефинансирования на день надлежащего исполнения обязательства составляла 8,00% (Указание Банка России от 23.12.2011 года № 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") Соответственно, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>. Всего неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Поскольку доказательств наличия реального ущерба истцом не представлено, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит снижению до <данные изъяты> Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом Влазневым П.В. заявлены требования о взыскании следующих судебных расходов: оплаты услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности. В материалах дела имеется договор на оказание услуг, а также копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие передачу Влазневым П.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> Мориной О.В. Однако, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Влазнева П.В. расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя. Кроме того, в материалах дела имеется наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату Влазневым П.В. услуг автоэкспертизы, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> за оплату услуг автоэкспертизы суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> за оформление доверенности. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Влазнева П.В. подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Влазнева П.В. – удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Влазнева П.В.: <данные изъяты> – страховое возмещение; <данные изъяты> – неустойка за неисполнение обязательств; <данные изъяты> – оплата услуг представителя; <данные изъяты> – оформление доверенности; <данные изъяты> – государственная пошлина; <данные изъяты> – расходы по оплате оценки ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требования – отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя. Судья Е.Е. Капорина .