Дело №2-1850/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2012 года г. Ставрополь Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: Председательствующего судьи Капориной Е.Е., при секретаре Васильевой Т.Ю., с участием истца Савченко А.Н., представляющего также интересы истца Савченко Р.М. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Савченко А.Н., Савченко Р.М. к Касилову Н.А. о защите чести и достоинства, взыскании материального и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Савченко А.Н., Савченко Р.М. обратились в суд с исковым заявлением к Касилову Н.А. о защите чести и достоинства, взыскании материального и морального вреда. В обосновании иска указано, что истцы с 1995 года проживают в собственном домовладении по <адрес>. Указанное домовладение постановлением Главы г. Ставрополя в 1995 году переведено в индивидуальное жилое строение и выведено из состава земель ДНТ «Аграрник», в связи с чем ДНТ «Аграрник» не имеет никакого отношения к истцам. На протяжении длительного времени Касилов Н.А. , являющийся председателем ДНТ «Аграрник», вымогал у истца Савченко Р.М. денежные средства, а поскольку последняя ему отказывала, то он всячески пытался ей навредить – отключал электроэнергию, воду по несколько раз в год. В 2000 году Савченко Р.М. подключилась к другому источнику электроэнергии и воды, после чего Касилов Н.А. публично стал распространять сведения, порочащие честь и достоинство истцов. На основании изложенного, просят суд вынести частное определение суда в отношении Касилова Н.А. с направлением в УМВД России по г. Ставрополю о привлечении его к уголовной ответственности по ч.2 ст.137 УК РФ, поскольку он не имеет права выдавать негативные характеристики на Савченко А.Н. Обязать Касилова Н.А. в течение месяца сделать заявление в средствах массовой информации в опровержение распространенных им негативных сведений. Также просит суд взыскать с Касилова Н.А. в пользу Савченко А.Н., Савченко Р.М. убытки в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец Савченко А.Н. заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Истец Савченко Р.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии, а также письменные пояснения, согласно которых Касилов Н.А. унижает их честь и достоинство, оскорбляет их, подстрекает соседей истцов против них. Кроме того, Касилов Н.А. вымогает у истцов денежные средства. Ответчик Касилов Н.А. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым он является председателем правления ДНТ «Аграрник». Савченко А.Н. является членом ДНТ, имеет на территории садовый участок и домовладение, в котором проживает постоянно. По запросу правоохранительных органов им была выдана бытовая характеристика на Савченко А.Н. по месту его жительства, которая содержала его субъективное мнение в отношении Савченко А.Н. Считает, что такие сведения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и потому не подлежат судебной защите. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Савченко А.Н., Савченко Р.М. отказать. С учетом изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца Савченко Р.М. и ответчика Касилова Н.А. Выслушав истца Савченко А.Н., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Савченко А.Н., Савченко Р.М. необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. Судом установлено, что Савченко А.Н. и Савченко Р.М. проживают в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> Как следует из материалов дела, председателем ДНТ «Аграрник» является Касилов Н.А. , который в адрес прокурора Промышленного района г. Ставрополя и по запросу от ДД.ММ.ГГГГ следователя следственного отдела №3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю направил характеристики от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ «с места жительства на Савченко А.Н..», которые, по мнению истцов, содержат сведения, порочащие их честь и достоинство (л.д. 9 и л.д. 16). В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих. Так, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Согласно, пункта 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. В этой связи, суд считает, что изложенные в вышеуказанных характеристиках сведения являются выражением субъективного мнения Касилова Н.А. , которое в силу Конституции РФ не может быть опровергнуто в порядке ст. 152 ГК РФ. Кроме того, данные сведения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом Савченко Р.М. не представлено суду доказательств распространения ответчиком Касиловым Н.А. сведений порочащих её честь и достоинство. Представленные суду характеристики даны в отношении Савченко А.Н., к истцу Савченко Р.М. указанные характеристики и изложенные в них сведения отношения не имеют. Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о признании сведений, изложенных в характеристиках, порочащими честь и достоинство, суд считает, что не подлежат также удовлетворению непосредственно связанные с ними, исковые требования о взыскания с ответчика убытков и морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Савченко А.Н., Савченко Р.М. защите чести и достоинства, взыскании материального и морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя. Судья Е.Е. Капорина ФИО9