Дело № 2-442/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 мая 2012 года г. Ставрополь Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Шарудилова О.Н., при секретаре Карагодиной Е.А., с участием истца Лазарева В.Н., представителя истца Баранниковой С.Н., действующей по доверенности, представителя ответчика ИП Арушановой А.Н. - Чавушьян В.Д., действующего по доверенности, представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю Поландова Г.Х. действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Лазарев В.Н. к ИП Арушановой А.Н. о возврате уплаченных денежных средств, возмещении морального вреда, взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: Лазарев В.Н. обратился в суд с иском (в последующем уточненным) к ИП Арушановой А.Н. о возврате уплаченных денежных средств, возмещении морального вреда, взыскании неустойки, в котором просит взыскать в его пользу с ИП Арушановой А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные им за диван угловой «Оскар», сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>) рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства, уплаченные им за юридические услуги представителю в размере <данные изъяты>) рублей, неустойку в размере <данные изъяты>), расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей. В обоснование иска Лазарев В.Н. указывает, чтоДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «Симфония мебели» диван угловой «Оскар», угол левый. Стоимость дивана составляет <данные изъяты>) рублей и оплачена им в полном размере. Данный факт подтверждается договором продажи мебели по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от 29.05. 2011г., № от ДД.ММ.ГГГГ Диван был доставлен на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной менеджером и управляющей магазина ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи, в нарушение п. 4.3. договора, не предоставлен. Одновременно с товаром были переданы: гарантийный талон, спецификация на мягкую мебель. В процессе эксплуатации в товаре были обнаружены следующие неисправности: наполнитель трех диванных подушек для сидения расслоился, по причине чего начал сдвигаться. В результате выявленных недостатков товар непригоден для дальнейшей эксплуатации. Поскольку дефекты купленного товара обнаружены в период гарантийного срока, истец обратился в магазин с просьбой забрать товар ненадлежащего качества и вернуть ему деньги. Представители магазина забрали диван, тем самым признав факт, что товар имеет дефекты. В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с устной просьбой расторгнуть договор и вернуть ему уплаченные денежные средства, поскольку ему продан товар ненадлежащего качества. В ответ на его обращение, сотрудник магазина устно пояснил, что денег в настоящее время у магазина нет, и что деньги будут возвращены, как только будет продан диван. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин с претензией, в которой изложил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате мне денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Претензия принята ДД.ММ.ГГГГ администратором магазина ФИО10 Ответа на претензию не последовало, что и послужило основанием для обращения в суд. Согласно ст. 22 настоящего Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денег продавец обязан вернуть деньги в течение 10 дней. Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение срока, предусмотренного ст. 22 Закона, ответчик обязан уплатить ему неустойку (пеню) в размере 1(одного) процента цены товара за каждый день просрочки. Претензия о возврате денег поступила в магазин ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязана была возвратить ему денежные средства. Период просрочки исполнения обязательства составляет 160 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона, ответчик обязана оплатить ему неустойку в размере <данные изъяты> руб. (расчет: <данные изъяты> Согласно п. 2 ст. 13 Закона такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме. Поскольку ответа на претензию не поступило, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. В ответ на его обращение Управление пояснило, что ему необходимо предъявить иск в суд и что Управление готово выступить в суде для дачи заключения (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Кроме того, истец указывает, что он оплатил магазину сумму в размере <данные изъяты> рублей, тогда как стоимость товара по договору составляет <данные изъяты>) рублей. Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку продавец добровольно и в срок не удовлетворил его законные требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также причинил ему нравственные страдания, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей и считает, что он должен быть взыскан в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью, оплата услуг представителя составляет <данные изъяты> руб. Оплата услуг представителя подлежит возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Кроме того, им понесены расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты>) руб. В судебном заседании представитель истца Лазарев В.Н. по доверенности ФИО11 уточнила исковые требования, указав, что назначенная и проведенная по делу судебно-товароведческая экспертиза мебели, произведенная экспертами АНО «Центр судебных Экспертиз» (заключение эксперта по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела), подтвердила доводы истца о том, что ему был продан диван с существенными недостатками и ненадлежащего качества. Согласно выводам экспертов, поверхность дивана не имеет правильной формы в трансформируемом положении «кровать»; в трансформируемом положении «кровать» поверхность дивана для сна не имеет правильной формы, это может служить препятствием эксплуатации изделия, при условии, если данная конструктивная особенность не оговорена в техническом описании, либо технических условиях на данное изделие. При покупке дивана продавец не предоставил истцу информацию о том, что покупаемый диван имеет такую конструктивную особенность. Представленный при продаже дивана комплект документов не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством РФ, а именно – покупателю не предоставлена инструкция по уходу и эксплуатации дивана, а также технический паспорт на диван. В силу п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Исходя из ч. 1 ст. 10 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно п. 2 ст. 12 Закона, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 указанного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Выявленные экспертизой недостатки являются нарушением ГОСТ 1991-93. Ссылка ответчика на заключение комиссии, которая была создана ответчиком для осмотра дивана для установления наличия дефектов и согласно заключению которой диван не имеет дефектов и соответствует требованиям технической документации, не является надлежащим доказательством, поскольку для проведения осмотра дивана я приглашен не был, при возвращении дивана в магазин он не был опечатан и упакован, на диване отсутствовала своя маркировка, установить с достоверностью тот ли диван, который был поставлен мне, а затем возвращен в магазин и осмотрен комиссией, не представляется возможным. Также, указала, что истец уменьшает исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения на <данные изъяты>) рублей. В судебном заседании истец Лазарев В.Н. поддержал уточненные исковые требования просил их удовлетворить в полном объеме. Ответчица индивидуальный предприниматель Арушановой А.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила суду возражения на исковые требования, где просила суд отказать в удовлетворении исковых требованиях Лазарев В.Н. в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с договором купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ для Лазарев В.Н. был изготовлен диван «Оскар» с механизмом «дельфин», опора деревянная, цвет – 3 вида ткани. Стоимость стандартной модели составляет <данные изъяты> рублей. Дополнительно к данному дивану Лазарев В.Н. подобрал 4 подушки, что является индивидуальным заказом и соответственно, стоимость данных подушек составила <данные изъяты> рублей. После подготовки всех документов до момента внесения денежных средств в кассу, Лазарев В.Н. потребовал данные подушки в качестве скидки. После согласования данного вопроса с руководством Лазарев В.Н. была предоставлена скидка и новый пакет документов, согласно которому Лазарев В.Н. оплатил сумму, оговоренную заключенным договором <данные изъяты>) рублей. Предварительно выписанный ПКО на подушки № от ДД.ММ.ГГГГ, Лазарев В.Н. кассиру не верн<адрес> внесения денег подтвержден выпиской из кассовой книги и книги учета кассира-операциониста за данный день. В момент получения изготовленного дивана «Оскар» ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как отражено в исковом заявлении, Лазарев В.Н. были представлены следующие документы: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, диван угловой «Оскар» (дополнительные подушки в качестве скидки). После приемки товара Лазарев В.Н. были подписаны все представленные документы. Основываясь на вышеизложенном претензия Лазарев В.Н. в части необоснованности оплаты <данные изъяты> рублей и отсутствия акта приема-передачи является не соответствующей действительности. Угловой диван «Оскар» использовался Лазарев В.Н. по назначению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь уже в периоде гарантийного обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ Лазарев В.Н. обратился к продавцу с просьбой о расторжении договора и возврате денег по причине выявленных Лазарев В.Н. недостатков (расслоения подушек для сидения), ссылаясь на «Закон о защите прав потребителя», не представив при этом никаких документально подтвержденных экспертных заключений, ссылаясь только на собственное мнение. На основании гарантийного талона к угловому дивану «Оскар» в случае обнаружения скрытых дефектов продавец обязан устранить выявленные дефекты за свой счет, что Лазарев В.Н. и было предложено еще до момента экспертизы. После поступления претензии данный диван был привезен на предприятие для установления наличия дефектов на основании заявления покупателя. Комиссией в составе 5 человек была проведена экспертиза данной модели. В состав комиссии входили: заместитель директора по производству- Арушанов А.А., управляющий производством – ФИО3, мастер каркасного участка – ФИО4, мастер участка раскроя и пошива чехлов – ФИО5, мастер цеха окончательной сборки (обойщик) – Яхнин . Заключение комиссии следующее: 1) каркас дивана соответствует технической документации и дефектов не имеет; 2) чехол дивана «Оскар» соответствует технической документации и дефектов не имеет; 3) при детальном рассмотрении наполнителей дивана все подушки и внутренние наполнители соответствуют стандарту, принятому и утвержденному на предприятии на основании: сертификата соответствия № № от ДД.ММ.ГГГГ, код ТН ВЭД России 561313, технической документации, на основании которой выпускается продукция ТО № Расслоения подушек при экспертиза предприятием не выявлено. Основным документом, регулирующим отношения между продавцом и покупателем является договор купли-продажи и гарантийный талон. Покупатель Лазарев В.Н. категорически отказывался слышать об отсутствии дефектов в данном диване. В агрессивной форме требовал только возврат денег в размере 63900 (Шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей. Возврат денежных средств в этих документах не предусмотрено, для устранения конфликта руководство предприятия предложило покупателю поставить данный диван на перепродажу, как товар, не имеющий дефектов, на что Лазарев В.Н. не согласился. Сопоставив данные технической документации и заключения комиссии, ИП Арушановой А.Н. не согласна с претензией Лазарев В.Н. по качеству и непригодности для дальнейшей эксплуатации данного дивана. Одновременно ссылка на ст. 18 ч. 1 Закона о защите прав потребителя где описано, что потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы не обосновано, так как договор был выполнен в надлежащем качестве и количестве, что подтверждено накладной и актом № от ДД.ММ.ГГГГ, принятых и подписанных представителем заказчика. Претензия ст. 18. ч. 6 в отношении товара недействительны, так как имеется гарантийный талон. Просила назначить независимую экспертизу. Представитель ответчицы по доверенности Чавушьян В.Д. также возражал против заявленных требований, пояснил, что определением от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда <адрес> по делу была назначена экспертиза с целью выявления наличия недостатков в приобретенной истцом мебели. Проведение экспертизы было поручено АНО «Центр Судебных Экспертиз» (<адрес>). Полагает, что заключение эксперта имеет существенные нарушения, как по форме, так и по содержанию и не может быть принято судом как надлежащее доказательство в силу следующего. В соответствии со ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В нашем случае экспертное заключение не позволяет однозначно определить – соответствует ли представленный на экспертизу товар соответствующим требованиям. Как следует из указанного экспертного заключения по результатам проведенной экспертизы дефектов, препятствующих эксплуатации изделия, не выявлено. Также, не выявлено, якобы имеющее место, расслоение наполнителя диванных подушек, послужившее поводом предъявления в адрес продавца претензии со стороны истца. Указание эксперта на то, что «…в положении «кровать» поверхность дивана не имеет правильной формы и это может служить препятствием в эксплуатации изделия» носит неоднозначный характер, и, следовательно, не может служить подтверждением неправомерных действий ИП Арушановой А.Н., выразившихся в нарушении прав потребителя. Кроме того, указанное экспертное заключение не содержит в себе указаний на то, какие именно стандарты и технические требования нарушены. Само по себе упоминание в разделе «вводные положения» нормативно-правовых актов не является достаточным и не может говорить о мотивированной обоснованности данного экспертного заключения. Выводы экспертного заключения не содержат в себе ссылки на нарушение каких-либо нормативных актов и требований, как того требует закон. Указанные обстоятельства говорят о том, что данное экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, т.к. произведено с нарушением установленного законом порядка и как следствие не может служить доказательством некачественности мебели и нарушении прав истца. Ссылка эксперта на то, что ИП Арушановой А.Н. не представила истцу инструкцию по эксплуатации и уходу за изделием не соответствует действительности. В материалах дела имеется гарантийный талон, в котором содержатся отдельно оговоренные условия эксплуатации мебели покупателем. Подпись истца под указанными условиями говорит о том, что он был с ними своевременно ознакомлен. Также экспертное заключение не позволяет однозначно определить, в результате чего возникли нарушения эстетических свойств изделия с учетом того, что диван эксплуатировался истцом на протяжении 4-х месячного срока. Указанное заключение экспертизы является единственным доказательством, подтверждающим качество спорного товара. Считает экспертное заключение ненадлежащим доказательством. На основании изложенного просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО12 действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить. Пояснил, что в силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, данных Министерством финансов Российской Федерации в письме от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с нормами подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), суммы денежных штрафов за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей подлежат зачислению в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации, а администрирование штрафов, наложенных судами при рассмотрении исковых требований, предъявленных в защиту прав потребителей, осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБК «№ Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека и законодательства в сфере защиты прав потребителей». Изучив исковое заявление, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор продажи мебели по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчица обязалась передать истцу в собственность, а истец обязался принять и оплатить мебель – диван угловой «Оскар». Согласно условиям договора, кассовым чекам, квитанциям к приходно-кассовому ордеру № от 29.05. 2011г., № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата договора в размере <данные изъяты>) рублей, была произведена истцом в полном объеме. Доставка товара истцу была осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается. Вместе с диваном истцу были переданы гарантийный талон, спецификация на мягкую мебель. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с устной просьбой к ответчику расторгнуть договор, забрать товар и вернуть ему уплаченные денежные средства, поскольку в процессе эксплуатации в товаре были обнаружены неисправности в виде расслоения подушек для сидения. В дальнейшем сотрудники магазина забрали диван. Поскольку деньги за товар истцу так и не возвратили, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин с претензией, в которой изложил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Претензия принята ДД.ММ.ГГГГ администратором магазина ФИО10, что ответчицей не оспаривается. В ответ на его обращение, сотрудник магазина устно пояснил, что денег в настоящее время у магазина нет, и что деньги будут возвращены, как только будет продан диван. Данный факт, также, ответчицей не оспаривается. В судебном заседании, свидетель ФИО13, дочь истца, пояснила, что сотрудники магазина забирали диван в ее присутствии, она указала им на имеющийся дефект – расслоение подушек для сидения, сотрудники подтвердили, что такой дефект имеется. Также, наличие указанного дефекта, имеющегося в товаре, подтвердил свидетель ФИО14 Ссылка ответчицы на заключение комиссии, которая была создана ею для осмотра дивана для установления наличия дефектов и согласно заключению которой диван не имеет дефектов и соответствует требованиям технической документации, не является надлежащим доказательством, поскольку для проведения осмотра дивана Лазарев В.Н. приглашен не был, при возвращении дивана в магазин он не был опечатан и упакован, на диване отсутствовала своя маркировка, установить с достоверностью тот ли диван, который был поставлен Лазарев В.Н., а затем возвращен в магазин и осмотрен комиссией, не представляется возможным. Иных доказательств, опровергающих наличие дефекта в виде расслоения подушек для сидения в момент передачи дивана Лазарев В.Н. сотрудникам магазина, ответчицей не представлено. Для определения качества проданного истцу товара по ходатайству ответчицы судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Из экспертного заключения гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертами АНО «Центр судебных Экспертиз» следует, что поверхность дивана не имеет правильной формы в трансформируемом положении «кровать»; в трансформируемом положении «кровать» поверхность дивана для сна не имеет правильной формы, это может служить препятствием эксплуатации изделия, при условии, если данная конструктивная особенность не оговорена в техническом описании, либо технических условиях на данное изделие. Кроме того, экспертами установлено, что товар имеет видимые недостатки. Ответчица не оспорила эти факты, а также не представила доказательств, опровергающих указанные нарушения. У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет квалификацию судебного эксперта по специальности специалист товаровед высшей категории. Таким образом, судом установлено, что диван имеет производственный дефект, истцом приобретен товар ненадлежащего качества. Однако претензия истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не была удовлетворена ответчицей в добровольном порядке, диван находится у ответчицы, которая предложила выявленные недостатки устранить. Между тем, как было указано выше, право выбора вида требования, принадлежит истцу. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит требование истца о взыскании с ответчицы уплаченных по договору продажи мебели по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>) рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», на нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего закона сроков, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требования потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Так как требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, то размер неустойки определяется судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в следующем порядке: <данные изъяты> рубля. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не были удовлетворены ответчицей, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, но при этом сумма неустойки, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание цену товара, период просрочки, степень выполнения обязательства должником, подлежит уменьшению. Суд полагает возможным установить в данном случае размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что вина ответчицы в уклонении от возврата денежных средств установлена, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, втом числе ирасходы наоплату услуг представителя (ст. 94ГПК РФ), которые, согласно, ч. 1ст. 100ГПК РФ, подлежат возмещению вразумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вобоснование данного требования истец представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сенат» иЛазарев В.Н., всоответствии сусловиями которого, ООО «Сенат» обязуется совершать отимени Лазарев В.Н. юридические действия: консультация, составление искового заявления, представительство интересов доверителя всуде первой инстанции поиску озащите прав потребителя, доведение дела дорешения суда, атакже, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГна <данные изъяты>, которые приобщены кматериалам настоящего дела. Исходя изобъема исложности оказанных истцу услуг, суд считает необходимым исковые требования Лазарев В.Н. вэтой части удовлетворить в полном объеме— взыскать сответчицы впользу истца заоказание юридических услуг сумму в размере <данные изъяты>рублей. Кроме того, Лазарев В.Н. понесены расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца. В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, данных Министерством финансов Российской Федерации в письме от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с нормами подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), суммы денежных штрафов за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей подлежат зачислению в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации, а администрирование штрафов, наложенных судами при рассмотрении исковых требований, предъявленных в защиту прав потребителей, осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБК «№ Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека и законодательства в сфере защиты прав потребителей». Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашёл своё подтверждение входе судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать сответчицы штраф всумме <данные изъяты> Всоответствие стребованиямист.ст.91, 103ГПК РФсответчицы также подлежит взысканию государственная пошлина вдоход государства вразмере <данные изъяты>) рублей, исчисленная поправиламст.333.19 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования по иску Лазарев В.Н. к ИП Арушановой А.Н. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ИП Арушановой А.Н. в пользу Лазарев В.Н. денежные средства, уплаченные по договору продажи мебели по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать с ИП Арушановой А.Н. в пользу Лазарев В.Н. неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>) рублей. Взыскать с ИП Арушановой А.Н. в пользу Лазарев В.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>)рублей. Взыскать с ИП Арушановой А.Н. в пользу Лазарев В.Н. расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>) рублей. Взыскать с ИП Арушановой А.Н. в пользу Лазарев В.Н. расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы в <данные изъяты>) рублей. Взыскать с ИП Арушановой А.Н. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу Управления Роспотребнадзора в <данные изъяты> Сумму штрафа перечислить на банковские реквизиты для зачисления штрафа: УФК по <адрес> (Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю) на расчетный счет 40101810300000010005, ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь, БИК 040702001, КБК 141116 28000 01 6000 140, ОКАТО 07401000000, ИНН 2636045466, КПП 263601001, штраф Управления Роспотребнадзора по СК. Взыскать с ИП Арушановой Аревик Николаевны государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя. Судья О.Н. Шарудилов Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2012г.