Дело № 2-2041/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 17 мая 2012 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего - судьи Зинченко И.А., при секретаре Корляковой Е.В.,

с участием истца Лаврук А.А., представителя истца по доверенности - Кожемякина С.Н., представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России» - Рябова В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Лаврук А.А. АК Сберегательный банк РФ (ОАО) о признании недействительным пункта кредитного договора и применении последствий его недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса № Северо-Кавказского банка, был заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.1. Договора общая сумма потребительского кредита, предоставленная ему, составила <данные изъяты> рублей. Условиями Договора (п. 3.1.) предусмотрено, что за выдачу кредита он единовременно уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, который и был им уплачен. Считая, что данное условие договора нарушает его права как потребителя, им ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка было передано заявление с просьбой вернуть ранее уплаченный единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита, однако Банк его заявление оставил без удовлетворения. Полагает, что условие договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита противоречит Федеральному законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно является ничтожным в силу закона. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции. Согласно ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в его пользу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рубля. В соответствии со ст.ст. 28,29 и 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных исполнителем, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования». За нарушение срока удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере 3% от суммы убытка. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Банк с заявлением о возврате списанного с его счета в Банке единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита. Банком заявление получено в тот же день, десятидневный срок для его удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, за каждый день просрочки в возврате незаконно удержанной комиссии с Банка в его пользу подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере (5400 х 3%) - <данные изъяты> рубля. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка в удовлетворении требования потребителя, составила 32 дня, а неустойка 5400 х 3% х 32 = <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями Банка, ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей и просит его взыскать с ответчика. В связи с тем, что он не обладает юридическими познаниями, был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству его интересов в суде, составила <данные изъяты> рублей, которые он также просит взыскать.

В судебном заседании истец Лаврук А.А. и его представитель по доверенности Кожемякин С.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Рябов В.В., исковые требования Лаврук А.А. не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, в обоснование своей позиции указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Лаврук А.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса № Северо-Кавказского банка, был заключен кредитный договор №. Общая сумма кредита, предоставленная истцу, составила <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.1. данного кредитного договора заемщик единовременно уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, который и был удержан с истца. Действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей, не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий об установлении платы за выдачу кредита. В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В ст. 29 Закона о банковской деятельности указано, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. Таким образом, на момент заключения кредитного договора между банком и Лаврук А.А. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям и выражено волеизъявление на заключение договора, в том числе с условием об уплате единовременного платежа за выдачу кредита. Информация о необходимости оплаты платежа за выдачу кредита и его стоимости, была доведена до истца путем отражения данного условия в кредитном договоре. При этом условие об оплате тарифа за выдачу кредита не вызвало возражений у истца. Таким образом, платеж за выдачу кредита не может быть признан противоречащим ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Не подлежит удовлетворению также требование истца о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей, а также компенсация морального вреда.

Кроме того, считает исковые требования необоснованными по тем основаниям, что данный договор прекратил свое действие, обязательства полностью исполнены сторонами - ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ по требованию о признании недействительным условий договора, который составляет один год.

Суд, выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Лаврук А.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Лаврук А.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса № Северо-Кавказского банка, был заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.1. Договора, общая сумма кредита, предоставленная истцу, составила <данные изъяты> рублей. Условиями Договора (п. 3.1.) предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик, единовременно уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, который и был удержан Банком с истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами. Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Законом не предусмотрено возложение на потребителя обязанности по внесению Банку единовременного платежа за выдачу кредита, Банком не определено, какие конкретно услуги Банка входят в понятие «выдача кредита», какова цена таких услуг, каков порядок пользования такими услугами, какую экономическую выгоду получает заемщик, какой-либо информации потребителю о входящих в указанное понятие услугах, их объеме и стоимости, которые бы потребитель, разумно понимая свой интерес, мог использовать при принятии решения о необходимости пользоваться такими услугами, Банком при заключении договора не предоставлено. Данные условия кредитного договора имеют своей целью незаконное повышение платы за кредит.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику тариф, обязан довести до сведения потребителя, за что берется тариф, почему эти действия «выдача кредита» необходимы именно потребителю, а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. В нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк не сообщает, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по выдаче кредита. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика – потребителя оплачивать как не оказываемые услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 4 Информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» - Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Если суд установит, что комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец дополнительных (услуг) благ, помимо предоставленного кредита, не получил.

Таким образом, без стандартных действий Банка по выдаче кредита, он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, соответственно условия по уплате платежа (тарифа) за выдачу кредита, являются ничтожными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Лаврук А.А. о признании недействительным (ничтожным) п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита – подлежат удовлетворению.

При этом не подлежит удовлетворению заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который по требованию о признании недействительным кредитного договора (в части), составляет 1 год.

Суд установил, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать Банку платеж (тариф) за выдачу кредита является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Также не состоятелен довод ответчика о том, что кредитный договор, о признании недействительным (ничтожным) которого в части, просит истец, уже полностью исполнен сторонами, соответственно требование истца не подлежит удовлетворению. Действующее гражданское законодательство не содержит ограничений (разграничений) на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, только на действующие договорные правоотношения.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением Банка.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 5400 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день подачи настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования (банковского процента), установленная Центральным Банком Российской Федерации составляла – 8 %, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляют <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 статьи 28 и п.п. 1,4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Пунктом 3 указанной нормы, предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки, неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Банк с заявлением о возврате списанного с его счета в Банке, единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита. Банком заявление получено в тот же день, десятидневный срок для его удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, за каждый день просрочки в возврате незаконно удержанной комиссии, с Банка подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере (5400 х 3%) <данные изъяты> рубля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка в удовлетворении требования потребителя составила 32 дня, а неустойка составила <данные изъяты> рубля(5400 х 3% х 32), которая также подлежит взысканию с ответчика.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в <данные изъяты> рублей, заявленная истцом, несоразмерна и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцао взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты> 000рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АК Сберегательный банк РФ (ОАО) подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), в пользу Лаврук А.А.:

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля;

-неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рубля,

-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на представителя в размере – <данные изъяты> рублей.

В части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей Лаврук А.А. в иске отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход федерального бюджета государственную пошлину в <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.

Заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о пропуске Лаврук А.А. срока исковой давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вСтавропольский краевой суд через Промышленный районный судг. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья Зинченко И.А.

Копия верна:

Судья