№2-2052/2012 по иску Анненко О.И. к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Ставропольского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой суммы



Дело №2-2052/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Васильевой Т.Ю.,

с участием:

представителя истца Болховой С.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Сороковых С.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Анненко О.И. к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Ставропольского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Анненко О.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Ставропольского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой суммы.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении п<адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA-211440, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО, в момент столкновения транспортным средством по доверенности управлял ФИО1, LADA-217230, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в момент столкновения транспортным средством по доверенности управлял ФИО3, ВАЗ 21093 регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в момент столкновения транспортным средством по доверенности управлял Анненко О.И. , VOLKSVAGEN PASSAT, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, в момент столкновения транспортным средством по доверенности управлял ФИО6 Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило грубое нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ: перед началом перестроения водитель не подал сигнала световым указателем поворота, соответствующего направления, в результате чего создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при повороте налево заблаговременно не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки LADA-217230, который вследствие столкновения, допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21093, который вследствие столкновения допустил наезд на транспортное средство VOLKSVAGEN PASSAT. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Ставропольском региональном филиале ООО «Страховая компания «Согласие», в связи с чем в начале октября 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страховой суммы, также предоставил страховой компании поврежденный автомобиль марки ВАЗ-21093. Страховой компанией, в свою очередь, была организована независимая экспертиза по оценке ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба составил <данные изъяты> и был перечислен на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с результатами независимой экспертизы, проведенной по заказу страховой компании, и полагая, что страховая сумма недостаточна для ремонта автомобиля, сыном истца ФИО7 была организована повторная оценка по определению величины права требования компенсации материального ущерба от повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ИП ФИО8, величина ущерба составляет <данные изъяты>, которая на <данные изъяты> превышает страховую сумму. Стоимость услуг по изготовлению указанного отчета составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате.

Кроме того, в связи с отсутствием свободного времени и познаний в области юриспруденции, истцу была необходима юридическая помощь для составления искового заявления и представления интересов в суде. Стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Ставропольского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» страховую сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Анненко О.И. в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Анненко О.И. – Болхова С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Ставропольского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» - Сороковых С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что по результатам проведенной оценки установлено, что величина рыночной стоимости услуг с учетом стоимости запасных частей и материалов автотранспортного средства ЛАДА-21093 р/з №, составляет <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об оценке, выполненным ООО «Оценочная компания «АвтоЭкс и Т».

Страховая выплата в размере <данные изъяты> была перечислена на счет заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Ставропольского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» исполнило свои обязательства перед Анненко О.И. в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований Анненко О.И. отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении п<адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA-211440, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО, в момент столкновения транспортным средством по доверенности управлял ФИО1, LADA-217230, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в момент столкновения транспортным средством по доверенности управлял ФИО3, ВАЗ 21093 регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО4, в момент столкновения транспортным средством по доверенности управлял Анненко О.И. , VOLKSVAGEN PASSAT, регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО5, в момент столкновения транспортным средством по доверенности управлял ФИО6 Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило грубое нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ: перед началом перестроения водитель не подал сигнала световым указателем поворота, соответствующего направления, в результате чего создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при повороте налево заблаговременно не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки LADA-217230, который вследствие столкновения, допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21093, который вследствие столкновения допустил наезд на транспортное средство VOLKSVAGEN PASSAT. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Также из материалов дела усматривается и не опровергается сторонами, что автомобиль ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «О рыночной стоимости услуг с учетом стоимости запасных частей и материалов по устранению ущерба, причиненного владельцу автотранспортного средства ЛАДА-21093 р/з №», выполненного ООО Оценочная компания «АвтоЭкс и Т», величина рыночной стоимости услуг с учетом стоимости запасных частей и материалов автотранспортного средства ЛАДА-21093 р/з №, составляет <данные изъяты>.

Однако, данный отчет подготовлен без учета сведений о средней рыночной стоимости ремонта автомобиля в данном регионе, в связи с чем суд считает данный отчет необъективным, а указанную стоимость ремонта транспортного средств – заниженной, в связи с чем не принимает его во внимание.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абзацем первым подпункта «б» пункта 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В материалах дела имеется отчет № по оценке рыночной стоимости причиненного ущерба автомобилю ВАЗ-21093 р/з №, подготовленный ИП «ФИО8», согласно выводам которого величина ущерба составляет <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком была произведена оплата истцу суммы <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что недоплаченная сумма составляет <данные изъяты>.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется расписка по договору оказания юридических услуг в получении денежной суммы, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая передачу Анненко О.И. Болховой С.С. денежных средств в сумме <данные изъяты> за оказание юридической помощи.

Однако, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Анненко О.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Ставропольского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Анненко О.И. :

<данные изъяты> – страховое возмещение;

<данные изъяты> – оплата услуг представителя;

<данные изъяты> – расходы на оформление доверенности;

<данные изъяты> – уплаченную государственную пошлину;

<данные изъяты> – расходы по оплате оценки.

В удовлетворении остальной части исковых требования – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Судья Е.Е. Капорина

.