РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июня 2012 года г. Ставрополь Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Юрина И.С., при секретаре Бутько Е.В. с участием представителя истца Мишина Н.Ю. по доверенности Ханцис А.М., представителя ответчика ЗАО «Ротонда» по доверенности Игнатьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишин Н.Ю. к ЗАО «Ротонда» о признании права собственности на долю в строительстве и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Мишин Н.Ю. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ЗАО «Ротонда» о признании права собственности на долю в строительстве в виде двухкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 10 этаже в 5 подъезде по адресу: <адрес>, в квартале № секция №, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «Ротонда» договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> в квартале № №, согласно которому ответчик принимает в долевое участие дольщика-истца для строительства комплекса многоэтажных домов со встроено-пристроенными помещениями по адресу <адрес> в № квартале и оказывает содействие по передаче в собственность двухкомнатной <адрес>, общей площадью 79 кв.м, расположенной в данном комплексе в 3 подъезде на 10 этаже, со сроком ввода объекта в эксплуатацию3 квартал 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, № регистрации № Согласно условиям данного договора вклад истца в финансирование строительства квартиры составлял <данные изъяты> рублей. В день заключения договора долевого участия ответчик направил истца совершить оплату по договору своему подрядчику ООО «КомфортРемСтрой», который осуществляет строительство комплекса многоэтажных домов со встроено-пристроенными помещениями по адресу <адрес> в 329 квартале, обосновав это тем, что он не обладает правомочиями по принятию денежных средств от дольщиков до момента регистрации договора долевого участия, а принятые подрядчиком деньги будут направлены на финансирование квартиры по заключенному договору. ДД.ММ.ГГГГ Мишиным Н.Ю. с целью оплаты квартиры по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен с ООО «КомфортРемСтрой» договор беспроцентного целевого денежного займа № по условиям которого истец передал ООО «КомфортРемСтрой» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1.2 указанного договора займа предусматривалось, что переданная истцом сумма должна быть использована ООО «КомфортРемСтрой» для внесения оплаты по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Ротонда» на жилые помещения - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, квартал <данные изъяты> <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. заемщик является подрядчиком по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «Ротонда» - застройщика вышеуказанного жилого дома, по которому выполняет строительно-монтажные работы в строительстве вышеуказанного дома. Более того, п. 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что возврат заемщиком суммы займа, указанной в настоящем договоре, осуществляется путем проведения взаимозачета стоимости выполненных строительно-монтажных работ заемщиком перед ЗАО «Ротонда» на указанном доме в счет оплаты стоимости по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 6.3 договора участия в долевом строительстве № уплата цены по нему, должна была осуществлена дольщиком в размере 100 % единовременно не позднее одного рабочего дня за днем регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, однако, с момента государственной регистрации договора и вплоть до 2011 г. ответчиком осуществлялось строительство жилого дома по адресу: <адрес>, квартал <адрес> квартира и ни каких требований и претензий к истцу не поступало. Считает, что указанное обстоятельство прямо указывает на договорные отношения между ООО «КомфортРемСтрой» и ответчиком относительно приема подрядчиком денежных средств от дольщиков в счет оплаты строящихся квартир по адресу: <адрес>, квартал <адрес> а так же на то обстоятельство, что ответчику было известно о перечислении истцом в день заключения договора участия в долевом строительстве оплаты подрядчику и ответчик не возражал против проведения с ним взаиморасчетов за спорную квартиру таким образом. ДД.ММ.ГГГГ Мишин Н.Ю. получил письмо исх. № от ЗАО «Ротонда» с требованием погасить имеющуюся у него задолженность по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в противном случае ответчик указывал на односторонний отказ от договора. ДД.ММ.ГГГГ Мишин Н.Ю. обратился к ООО «КомфортРемСтрой» с требованием выполнить свои условия по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и произвести взаиморасчет за выполненные работы по строительству спорной квартиры с застройщиком – ответчиком по данному иску, либо вернуть ему перечисленные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Однако, в письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КомфортРемСтрой» указало, что не имеет возможности произвести взаимозачет либо вернуть деньги в силу того, что произведенные работы на спорном объекте по адресу <адрес> в <адрес> квартале ему самому не оплачены. Считает, что действия ответчика грубо нарушают его законные права и интересы и что спорная двухкомнатная квартира создана за счет вложения его денежных средств с согласия застройщика ЗАО «Ротонда». В связи с этим полагает, что у него возникло право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, а ЗАО «Ротонда» в нарушение условий договора участия в долевом строительстве от 05.12. 2009 года обязательства по передаче квартиры истцу не исполнило, квартиру ему не передало. Более того, указал, что данный объект гражданских прав в эксплуатацию так и не был введен ответчиком по настоящее время, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об данный объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК. Считает, что при таких обстоятельствах и с учетом действующих норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, он, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ЗАО «Ротонда», а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права. Кроме того, поскольку невозможность осуществления истцом прав собственника в отношении квартиры, инвестирование строительства которой он произвел, носит длительный характер, что не может не повлечь за собой нравственных переживаний, и исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо объективных доказательств уважительности причины неисполнения ответчиком обусловленного договором обязательства по передаче квартиры на протяжении более полутора лет, законные ожидания истца в связи с вложением крупной денежной суммы на строительство жилого помещения на протяжении данного времени не были оправданы ответчиком, длительность срока, в течение которого ответчик не исполнял обязательства считаем, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, учитывая длительность периода, в течение которого истец претерпевал нравственные страдания по вине ответчика, их характер и степень, характер и степень вины ответчика, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и эта сумма отвечает требованиям разумности и справедливости Истец Мишин Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя по доверенности – Ханцис А.М. Стороны не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Ханцис A.M. поддержала исковые требования, пояснив, что исковые требования Мишина Н.Ю. направлены на признание за ним права собственности на долю в незавершенном строительством объекте гражданских прав в виде квартиры. Представитель третьего лица ООО «КомфортРемСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Стороны не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие. Представитель ответчика ЗАО «Ротонда» Игнатьева Т.А. возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что ЗАО «Ротонда» после заключения договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ никаких денежных средств от истца в счет оплаты квартиры не получало, что противоречит п. 6.3 данного договора, которым предусмотрена уплата стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК. Договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ С момента заключения и регистрации договора долевого участия в строительстве с Мишиным Н.Ю. по результатам проведенной внутренней ревизии генеральному директору ЗАО «Ротонда» бухгалтером было сообщено о наличии задолженности у дольщика Мишина Н.Ю. в размере стоимости квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Мишину Н.Ю. было направлено письмо исх. № от с требованием погасить имеющуюся у него задолженность по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в противном случае ему сообщалось об одностороннем отказе от исполнения договора в силу положений ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Однако оплата стоимости квартиры истцом вплоть до настоящего времени ЗАО «Ротонда» не осуществлена. Так же представитель ответчика утверждал, что сведения, указанные Мишиным Н.Ю. в исковом заявлении противоречат его показаниям как потерпевшего и гражданского истца в рамках уголовного дела № в отношении директора ООО «КомфортРемСтрой» Скрипкина В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В обоснование своих доводов просил приобщить к материалам дела постановления о признании Мишина Н.Ю. потерпевшим, гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ и протокол допроса потерпевшего Мишина Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика указала, что согласно протоколу допроса Мишина Н.Ю. по уголовному делу и постановлениям следователя о признании Мишина Н.Ю. потерпевшим и гражданским истцом, в рамках уголовного дела № им (Мишиным Н.Ю.) были даны показания, указывающие на непричастность ответчика к факту внесения истцом денежных средств по оплате квартиры в кассу ООО «КомфортРемСтрой», и что в своих показаниях Мишин Н.Ю. утверждает, что «….не получал от юриста ЗАО «Ротонда» Юли каких либо разъяснений по факту способа и условий оплаты по данному договору… ФИО11 и юрист ЗАО «Ротонда» Юля никакие условия оплаты квартиры не оговаривали» (л.д.111, протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ). Все вопросы заключения договора и оплаты, согласно показаниям истца, он решал с риэлтором Астажевым Юрием и непосредственно с директором ООО «КомфортРемСтрой» Скрипкиным В.В., что противоречит его утверждениям в исковом заявлении о направлении истца непосредственно самим ответчиком совершить оплату по договору своему подрядчику ООО «КомфортРемСтрой». В связи с указанными обстоятельствами и при отсутствии факта оплаты истцом стоимости квартиры надлежащему лицу – застройщику ЗАО «Ротонда», считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Более того, представитель ответчика ссылалась на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании гражданским истцом Мишина Н.Ю. по уголовном делу № в отношении Скрипкина В.В., как на самостоятельное основание к отказу в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что им уже заявлено требование о взыскании суммы оплаты за квартиру в размере <данные изъяты> руб. к Скрипкину В.В. в рамках уголовного дела, а настоящий иск преследует цель получения неосновательного обогащения за счет ответчика. Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд считает, что требования истца в части признания за ним права собственности подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Мишин Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «Ротонда» договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> в квартале 329 №, согласно которому ответчик принимает в долевое участие дольщика-истца для строительства комплекса многоэтажных домов со встроено-пристроенными помещениями по адресу <адрес> <адрес> и оказывает содействие по передаче в собственность двухкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенной в данном комплексе в <адрес> квартал 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, № регистрации № Согласно условиям договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № вклад истца в финансирование строительства квартиры составлял <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Мишиным Н.Ю. с целью оплаты квартиры по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен с ООО «КомфортРемСтрой» договор беспроцентного целевого денежного займа № по условиям которого истец передал ООО «КомфортРемСтрой» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1.2 указанного договора займа предусматривалось, что переданная истцом сумма должна быть использована ООО «КомфортРемСтрой» для внесения оплаты по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ротонда» на жилые помещения - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, квартал <данные изъяты> <адрес> общей площадью <данные изъяты>. м. заемщик является подрядчиком по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Ротонда» - застройщика вышеуказанного жилого дома, по которому выполняет строительно-монтажные работы в строительстве вышеуказанного дома. Пунктом 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что возврат заемщиком суммы займа, указанной в настоящем договоре, осуществляется путем проведения взаимозачета стоимости выполненных строительно-монтажных работ заемщиком перед ООО «Ротонда» на указанном доме в счет оплаты стоимости по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 6.3 договора участия в долевом строительстве № уплата цены по нему, должна была осуществлена дольщиком в размере <данные изъяты> % единовременно не позднее одного рабочего дня за днем регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. С момента государственной регистрации договора и вплоть до 2011 г. ответчиком осуществлялось строительство жилого дома по адресу: <адрес>, квартал <адрес> квартира и ни каких требований и претензий к истцу не поступало. Обстоятельства подписания ответчиком с истцом спорного договора и его регистрации в установленном законом порядке, наличие у ответчика договорных отношений с ООО «КомфортРемСтрой» по осуществлению строительных работ на объекте по адресу: <адрес>, а так же столь длительное, в нарушение условий договора долевого участия в строительстве и сложившихся обычаев денежных взаимоотношений застройщиков с дольщиками, не выставление ответчиком требований к истцу об оплате спорного объекта недвижимости указывает на договорные отношения между ООО «КомфортРемСтрой» и ответчиком относительно приема подрядчиком денежных средств от дольщиков в счет оплаты строящихся квартир по адресу: <адрес>, квартал <адрес> а так же на то обстоятельство, что ответчику было известно о перечислении истцом в день заключения договора участия в долевом строительстве оплаты подрядчику и ответчик не возражал против проведения с ним взаиморасчетов за спорную квартиру таким образом. ДД.ММ.ГГГГ Мишин Н.Ю. получил письмо исх. № от ЗАО «Ротонда» с требованием погасить имеющуюся у него задолженность по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в противном случае ответчик указывал на односторонний отказ от договора. ДД.ММ.ГГГГ Мишин Н.Ю. обратился к ООО «КомфортРемСтрой» с требованием выполнить свои условия по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и произвести взаиморасчет за выполненные работы по строительству спорной квартиры с застройщиком – ответчиком по данному иску, либо вернуть ему перечисленные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Однако, в письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КомфортРемСтрой» указало, что не имеет возможности произвести взаимозачет либо вернуть деньги в силу того, что произведенные работы на спорном объекте по адресу <адрес> в <адрес> квартале ему самому не оплачены. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В результате указанного суд считает, что двухкомнатная <адрес>, общей площадью 79 кв. м, расположенная в 3 подъезде на 10 этаже по адресу <адрес>, в квартале <адрес>, создана за счет вложения денежных средств истца в размере <данные изъяты> рублей с согласия застройщика ЗАО «Ротонда». В связи с этим у истца возникло право собственности на вышеуказанный объект недвижимости. Судом не принимается довод ответчика о том, что факт его непричастности к оплате истцом стоимости квартиры в кассу ООО «КомфортРемСтрой» подтверждается представленными протоколом допроса истца и постановлениями в рамках уголовного дела № в отношении Скрипкина В.В. Как следует из протокола допроса потерпевшего Мишина Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключался истцом с ответчиком в присутствии его уполномоченного представителя – Юли, которая впоследствии и выступала от ответчика при подаче заключенного договора в регистрирующий орган, в офисе-вагончике, находящемся на строительной площадке спорного объекта по адресу <адрес>, в квартале 329, что подтверждается л. № протокола допроса потерпевшего «…. Когда я приехал на строительную площадку, расположенную по адресу. Ставрополь, <адрес>, в квартале <адрес>… Астажев Ю. предложил пройти с ним в вагончик, расположенный на территории данной строительной площадки, в котором располагался отдел продаж ЗАО «Ротонда». Более того, непосредственно представителем ответчика Юлей была показана спорная квартира в строящемся доме истцу и его риэлтору Астажеву Юрию, лист протокола допроса 111 – «…Зайдя в вагончик ЗАО «Ротонда», Астежев Ю. подвел меня к ранее не знакомой мне девушке по имени «Юля», фамилия и иные анкетные данные, мне не известны. Как впоследствии мне стало известно с ее слов, она является юристом ЗАО «Ротонда». Астежев Ю. сказал, что мы хотим посмотреть квартиру, которую ЗАО «Ротонда» может предоставить подрядчику Скрипкину. После этого юрист ЗАО «Ротонда» Юля сделала несколько телефонных звонков, кому именно и о чем были разговоры, мне не известно. После этого, юрист ЗАО «Ротонда» Юля предложила мне и Астежеву Ю. пройти в строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес> квартале, и посмотреть квартиры. Войдя в вышеуказанный дом, юрист ЗАО «Ротонда» Юля показала мне и Астежеву Ю. место расположения двухкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты>м. При этом, по предложению юриста ЗАО «Ротонда» Юли, мы посмотрели трехкомнатную квартиру, номер которой я не помню, общей площадью <данные изъяты>.м……». Указание истца в протоколе допроса (л. 111) на то, что он условия оплаты спорной квартиры с юристом ЗАО «Ротонда» Юлей не оговаривали ни в момент совместного осмотра квартиры на строящемся объекте, ни в момент подписания договора, ни в момент подачи его в регистрирующий орган не опровергают факт причастности ответчика к введению в заблуждение истца относительного лица, полномочного принимать у него деньги в счет оплаты квартиры по заключенному договору. На наличие договорных отношений между ООО «КомфортРемСтрой» и ответчиком относительно приема подрядчиком денежных средств от дольщиков по оплате строящихся квартир по адресу: <адрес>, квартал <адрес>, и последующем их зачете ответчиком в счет выполненных подрядчиком работ указывает так же заключенное между ними соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ООО «КомфортРемСтрой» принимает обязательства выполнить определенные работы на объекте Комплекс многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями по адресу: по адресу: <адрес>, квартал <адрес>, а ЗАО «Ротонда» гарантирует передачу ООО «КомфортРемСтрой» по договору участия в долевом строительстве следующие жилые помещения (квартиры): <адрес> (1<адрес> этаже, секция №), <адрес> (1<адрес> этаже, секция №), <адрес> (<адрес> этаже, секция №) в счет оплаты выполненных работ на объекте Комплекс многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями по адресу: по адресу: <адрес>, квартал <адрес>. ООО «КомфортРемСтрой» самостоятельно осуществляет поиск клиентов (дольщиков), после поступления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Ротонда»от дольщика перечисляет указанные денежные средства на расчетный счет ООО «КомфортРемСтрой» в счет оплаты стоимости выполненных работ, либо подписывает трехстороннее соглашение о перечислении оплаты в счет договора в долевом строительстве непосредственно ООО «КомфортРемСтрой». Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о признании гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. В силу указанного и учитывая обстоятельства заключения договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически был введен ответчиком и третьим лицом в заблуждение относительно порядка приема подрядчиком денег в счет оплаты спорной квартиры, а именно: ответчик вообще никак не разъяснил истцу о порядке оплаты по заключенному с ним договору, а ООО «КомфортРемСтрой» указало на необходимость внесения оплаты ему в кассу без подписания трехстороннего соглашения. Однако, данное обстоятельство не может лишить истца его права на приобретение в собственность объекта недвижимости - спорной квартиры, финансирование строительства которой им осуществлено в полном объеме. Довод ответчика о наличии самостоятельного основания к отказу в удовлетворении требований Мишина Н.Ю. - признании последнего гражданским истцом по уголовному делу № по требованию о взыскании суммы оплаты за квартиру в размере <данные изъяты>. к Скрипкину В.В по причине получения истцом неосновательного обогащения за счет ответчика суд находит несостоятельным. Указанное постановление о признании Мишина Н.Ю. гражданским истцом по уголовному делу № не порождает каких либо прав Мишина Н.Ю. на получение указанных денег и обязательств Скрипкина В.В. по их уплате, а так же не предрешает факта удовлетворения требований Мишина Н.Ю. в заявленном размере. Оснований для прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, у суда не имеется, так как по уголовному делу решение не принято. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд признает установленным наличие у истца права на долю в строительстве - в виде двухкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <адрес> подъезде по адресу: <адрес>, в квартале <адрес> Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Объект гражданских прав - двухкомнатная <адрес>, общей площадью <адрес> подъезде по адресу: <адрес>, в квартале <адрес> 3.в эксплуатацию так и не была введена ответчиком по настоящее время, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об объекте недвижимого имущества – квартиры по адресу – <адрес> <адрес> квартале от ДД.ММ.ГГГГ № Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК. Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права. Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 130, 213 ГК РФ, доля в незавершенном строительством жилом доме может находиться в собственности граждан. При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, Мишин Н.Ю., надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ЗАО «Ротонда», а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права. Исковые требования Мишина Н.Ю. направлены на признание за ним права собственности на долю в незавершенном строительством объекте гражданских прав в виде квартиры (ст. 128 ГК РФ). В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку невозможность осуществления истцом прав собственника в отношении квартиры, инвестирование строительства которой он произвел, носит длительный характер, что не может не повлечь за собой нравственных переживаний, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо объективных доказательств уважительности причины неисполнения ответчиком обусловленного договором обязательства по передаче квартиры на протяжении длительного времени, законные ожидания истца в связи с вложением крупной денежной суммы на строительство жилого помещения на протяжении данного времени не были оправданы ответчиком, длительность срока, в течение которого ответчик не исполнял обязательства, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. В силу указанного, требования истца о возмещении ему причиненного морального вреда действиями ответчика в сумме <данные изъяты> рублей суд считает подлежащим удовлетворению в заявленном размере, соответствующем принципам разумности и справедливости. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мишин Н.Ю. к ЗАО «Ротонда» о признании права собственности на долю в строительстве и взыскании морального вреда удовлетворить. Признать за Мишин Н.Ю. право собственности на долю в строительстве - в виде двухкомнатной <адрес>, общей площадью <адрес> по адресу: <адрес>, в квартале 329. Взыскать с ЗАО «Ротонда» в пользу Мишина Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Взыскать с ЗАО «Ротонда» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 30 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Юрин И.С.