Дело № 2-778/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ставрополь 05 апреля 2012 года Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи: Кондратьевой Л.Г., при секретаре Порубаеве В.И., с участием: представителя истца – Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» – Фадеевой П.Р., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Бабарицкого А.Ю., Ковалева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Мясоутов Р.Н., Бабарицкий А.Ю., Ковалев О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Открытое Акционерное Общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Промышленный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Мясоутову Р.Н., Бабарицкому А.Ю., Ковалеву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса в г. Кисловодске Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и гражданином, ведущим личное подсобное хозяйство, Мясоутовым Р.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с Бабарицкий А.Ю. и № с Ковалев О.А., которые обязались перед банком отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком, ведущим личное подсобное хозяйство, всех обязательств, возникающих из кредитного договора. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, предоставив Мясоутову Р.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, перечислив заемные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик Мясоутов Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ прекратил добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита. В соответствии с п. 4.7. кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, в том числе в случае не исполнения заемщиком обязанности в срок возвратить кредит, в случае утраты или ухудшения обеспечения обязательств заемщика или ухудшении его финансового состояния. Согласно п. 6.1. кредитного договора за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в виде пени – двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Платежи по возврату кредита должником осуществляются ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе: - <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга; - <данные изъяты> – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - <данные изъяты> – сумма пени за несвоевременную оплату процентов; - <данные изъяты> – сумма пени за несвоевременный возврат кредита. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2.1. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В досудебном порядке 20.01.2009 года и 09.03.2011 года ответчикам были направлены претензионные требования о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени требования не исполнены. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Мясоутова Р.Н., Бабарицкого А.Ю., Ковалева О.А. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме <данные изъяты>. Представитель истца по доверенности Фадеева П.Р. в судебном заседании уточнила исковые требования, увеличив сумму, подлежащую взысканию, просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Ответчик Мясоутов Р.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о применении сроков исковой давности, на основании которого просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик Ковалев О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и пояснил, что договор поручительства № с банком он заключал, однако о наличие задолженности по кредитному договору ему ничего известно не было, требования об уплате образовавшегося долга в его адрес не поступало. Не согласился с суммой задолженности, заявленной в исковых требованиях, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании с него долга по кредиту. Ответчик Бабарицкий А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и пояснил, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с банком он не заключал и не подписывал его, заемщик Мясоутов Р.Н. ему не известен. В связи с чем, о наличие долговых обязательств перед банком он ничего не знал, никаких уведомлений о необходимости погасить задолженность в его адрес не поступало, в удовлетворении требований банка просил отказать в связи с пропуском срока. Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям: Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса в г. Кисловодске Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и гражданином, ведущим личное подсобное хозяйство, Мясоутовым Р.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому Мясоутову Р.Н. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. Денежные средства в сумме 300000 (трехсот тысяч) рублей были зачислены Кредитором ДД.ММ.ГГГГ на счет Должника на основании мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым кредитор выполнил свое обязательство по предоставлению кредита (л.д.45). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с Бабарицкий А.Ю. и № с Ковалев О.А., которые обязались перед банком отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком, ведущим личное подсобное хозяйство, всех обязательств, возникающих из кредитного договора. Заемщик Мясоутов Р.Н. с 10.04.2009 года прекратил добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита. Согласно представленному расчету сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: - <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга; - <данные изъяты> – сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; - <данные изъяты> – сумма пени за несвоевременную оплату процентов; - <данные изъяты> – сумма пени за несвоевременный возврат кредита. В досудебном порядке 20.01.2009 года и 09.03.2011 года ответчикам были направлены претензионные требования о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени требования не исполнены. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно статьям 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а согласно п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам, определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Из материалов дела следует, что банку стало известно о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, когда заемщик Мясоутов Р.Н. прекратил исполнять принятые на себя обязательства, что усматривается из расчетов, представленных банком. В связи с прекращением Мясоутовым Р.Н. исполнения обязательств по возврату кредита банк в соответствии с п.4.7. кредитного договора потребовал от ответчиков досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустоек в срок до 14 марта 2011 года (л.д.52-54). Использование банком предусмотренного кредитным договором права потребовать от должника возврата заемной суммы досрочно, то есть установление срока исполнения обязательства моментом востребования, повлекло изменение начала течения срока исковой давности по спорному обязательству, поскольку банк установил новый срок исполнения обязательств по кредитному договору. Данное положение следует из заявленного иска. Учитывая, что срок исполнения обязательства ответчиков по досрочному возврату кредита, уплаты процентов и неустоек истек 14 марта 2011 года, следовательно, срок исковой давности по требованию об уплате указанных денежных средств истекает соответственно 14 марта 2014 года. В соответствии со штампом в исковом заявлении истец обратился в суд 18 января 2012 года, т.е. до истечения установленного законом срока исковой давности. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами ответчика Мясоутова Р.Н. о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме в виду истечения срока исковой давности. Согласно заявленным требованиям банк просит суд взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителей. Дав анализ содержанию договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что в договоре поручительства нет указания на срок, на который оно дано. В соответствии с ч.4 ст.367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Как следует из расчета, представленного банком и имеющегося в материалах дела, последний платеж по кредиту был осуществлен 10 марта 2009 года, то есть следующий платеж заемщиком должен был быть произведен не позднее 10 апреля 2009 года. Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло 11 апреля 2009 года. Исковые требования же предъявлены банком 18 января 2012 года, то есть с пропуском срока, установленного п.4 ст.367 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что банком пропущен срок предъявления требований к поручителям, предусмотренный ч.4 ст.367 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей Бабарицкого А.Ю. и Ковалева О.А. не могут быть удовлетворены и в этой части в удовлетворении требований следует отказать. Задолженность по погашению кредита подлежит взысканию в полном объеме с заемщика Мясоутова Р.Н. Кроме того, судом при вынесении решения не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Бабарицкого А.Ю. о том, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывался, так как данные обстоятельства не являлись объектом исследования в судебном заседании. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает возможным уменьшить сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, определив размер штрафных пеней, подлежащих взысканию, в сумме <данные изъяты> рублей за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, и в сумме <данные изъяты> рублей за несвоевременный возврат основного долга. Уменьшение размера штрафных пеней не затрагивает права должника на уменьшение размера его ответственности и права кредитора на возмещение убытков, предусмотренные ст. 394 ГК РФ. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с уменьшением размера взыскиваемых штрафных пеней подлежит уменьшению и сумма понесенных по делу судебных расходов. Принимая во внимание вышеизложенное, а также проверив расчет, представленный истцом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 309, 333, 367 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. Взыскать с Мясоутов Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Открытого Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга по кредиту; <данные изъяты> – сумма просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – сумма пени за просрочку процентов; <данные изъяты> – сумма пени за просрочку выплаты кредита. Взыскать с Мясоутов Р.Н. в пользу Открытого Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. Судья Л.Г. Кондратьева Копия верна: судья Л.Г. Кондратьева Решение изготовлено в окончательной форме 05.04.2012 года.