№ 2-1327/12 по иску Тищенко Т.А. к ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» о возмещении ущерба

Судебные акты /
СКФО /
Ставропольский край /
Промышленный районный суд г. Ставрополя /
№ 2-1327/12 по иску Тищенко Т.А. к ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» о возмещении ущерба

№ 2-1327/12 по иску Тищенко Т.А. к ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» о возмещении ущерба

Дело № 2-1327/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь «06» июня 2012 г.

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю.

с участием представителя истца Тищенко Т.А. адвоката

Савоськиной Н.Е.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера от ДД.ММ.ГГГГ №;

представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» Сухенко С.С.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Малютиной О.Д.

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лайпановой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тищенко Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Тищенко Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» (далее – Управляющая компания) о возмещении ущерба, в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного падением на ее автомобиль с крыши дома снега и льда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы про оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска Тищенко Т.А. указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега (со льдом) с крыши жилого <адрес> автомобилю были причинены повреждения.

По факту повреждения автомобиля Тищенко Т.А. обратилась в полицию. В ходе проверки подтвердилось, что вред имуществу причинен в результате падения с крыши дома снега и льда.

Постановлением УУП УМВД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи отсутствием состава преступления.

Управление многоквартирный жилым домом по <адрес> производит ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ Тищенко Т.А. в адрес Управляющей компании было направлено уведомление о проведении осмотра автомобиля с просьбой направить представителя для участия в осмотре.

По результатам осмотра был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства, определении рыночной стоимости суммарного значения утраты товарной стоимости.

Согласно отчету итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования составляет <данные изъяты>.

В ответ на претензионное письмо истца ответчик отказался возместить причиненный ущерб, ссылаясь на то, что кровля многоквартирного дома № по <адрес> является пологоскатной с внутренним водостоком, что исключает возможность падения с нее снега.

Как полагает истец, имущественный вред причинен в результате ненадлежащего исполнения Управляющей компанией своих обязательств по содержанию многоквартирного жилого дома.

В судебное заседание Тищенко Т.А. не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с тем, что она находится в отпуске по беременности и родам.

В судебном заседании представитель Тищенко Т.А. адвокат Савоськина Н.Е. исковые требования поддержала, суду дополнительно пояснила, что снег со льдом упал не с крыши дома, а с крыши балкона последнего этажа. Крыша балкона в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ также является общим имуществом, поскольку не является частью квартиры и предназначена для обслуживания более одного помещения в данном доме. Ответчик признает, что крыша балкона расположена под углом 45 градусов, что неизбежно влечет падение с нее снежной массы. Жильцы дома самостоятельно не могут очистить крышу балкона от снега, потому что для этого требуется специальное оборудование для работы на высоте.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» Сухенко С.С. и Малютина О.Д. исковые требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что Управляющая компания в ноябре 2011 г. регулярно размещала объявления на информационных досках, расположенных над входами в подъезды, предупреждая о падении снега с балконных козырьков и оконных отливов. Кроме того, по всему периметру данного дома были установлены ограждения опасных участков с оградительными сигнальными лентами, что подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении сигнальных лент для установки ограждений, а также актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями.

Кровля многоквартирного жилого дома согласно технической документации является пологоскатной с внутренним водостоком. При этом в силу особенностей конструкции, уклон кровли идет не к наружным стенам, а к специальным сточным обогреваемым шахтам в средней части крыши дома, в результате чего исключено сползание и падение снежной массы с наружных краев крыши дома, огороженной специальными барьерами. Падение снега с козырьков с учетом их конструкции также невозможно, так как они выполнены под углом 45 градусов, что также не позволяет накапливаться значительному слою снега на них. По периметру наружных стен над кровлей возвышается парапет, что исключает возможность попадания воды и образования наледей и сосулек на наружных стенах. Для обеспечения свободного движения воды на всем пути ее удаления с кровли запроектирована установка греющих кабелей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что образование снега на кровле дома исключено. Согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» пологоскатные кровли с внутренним водостоком не подлежат очистке. Очистку с таких крыш от снега и наледи следует производить лишь в случае протечек на отдельных участках.

Согласно акту осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками Управляющей компании в присутствии представителей собственников помещений в данном доме ФИО1, кровля с внутренним водостоком находится в удовлетворительном состоянии. Согласно п. 2.3.2.3. Договора № на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставление коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе перечню работ и услуг, связанных содержанием общего имущества, заключенного между ООО «УК «Комфорт Сервис» и ТСЖ «Авангард» ответчик обязуется производить очистку снега с кровли только в случае протечек на отдельных участках. Очистка козырьков над балконами в обязанности ответчика не входит, что также предусмотрено п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представители ответчика также указывают, что протоколом осмотра места происшествия, имеющемся в отказном материале, не было установлено, что падение снега и льда произошло с кровли данного дома, а возможно, по мнению ответчика, произошло от действий неустановленных третьих лиц. Данный протокол не согласован с начальником УУМ Управления МВД по г. Ставрополю ФИО2 (подпись должна быть на оборотной стороне протокола), что ставит под сомнение правильность составления протокола, наличие факта составления протокола, а также факты причиненных повреждений, изложенные в протоколе.

В соответствии с п. 11.25 (таблицы №) Свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированной редакции СНиП 2.07.01-89*», утвержденного Министерством Регионального развития РФ, расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий, следует принимать не менее 10-15 метров. Места для парковки автомобилей данного многоквартирного дома в соответствии с санитарными нормами и правилами спроектированы и выполнены.

Причинение ущерба машине истицы при указанных обстоятельствах имели место, но сход снега, скорее всего, произошел не с крыши дома, а с балконов дома, которые имеют козырьки и обязаны сами освободить их от снега. Машину истица припарковала в непосредственной близости от жилого дома (между вторым и третьим подъездами на расстоянии 2,5 метра от дома), что и привело к причинению ущерба. Считают, что истица поставила машину в запрещенном для парковки месте.

Истцом не подтвержден факт отсутствия других зданий и сооружений поблизости, с которых мог упасть снег. Истцом не представлено доказательств, что именно с крыши указанного дома упал снег, и что вследствие падения снега с крыши дома произошло повреждение ее автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что он живет в доме по <адрес>. Окна кухни выходят во двор. Месяц, когда это произошло, он точно не помнит. Он собирался выйти на прогулку с ребенком. И чтобы посмотреть погоду, открыл окно и выглянул. Как только закрыл окно, услышал шуршащий звук и удар. Тут же ему позвонил его знакомый ФИО4 и сказал, что глыба льда упала на крышу машины. Он опять открыл окно и увидел, Хендай Гетц и лед, который лежал на крыше автомобиля. Лед упал с козырька над балконом 10 этажа. Хозяина машины он не знал, но видел, что ездит девушка. Потом машина несколько дней стояла, не выезжала. До этого случая ни ограждений, ни сигнальных лент, ни объявлений не было. После этого инцидента появились объявления, чтобы не ставили машины и были натянуты сигнальные ленты. По шуршащему звуку и удару он уверен, что снег упал сверху, с крыши. Каких-либо людей, убегающих от машины и действиями которых мог бы быть причинен вред, он не видел. Больше другие случаи причинения вреда автомобилю падением снега и льда с крыши в их дворе ему не известны. Знака, запрещающего парковку при въезде во двор нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил суду, что является предпринимателем, работает на Пирогова, 15, платит в Управляющую компанию коммуналку. Пояснил, что видел объявления, которые предупреждают, чтобы машины не ставили, ленты кое-где висят, повесили в прошлом году, когда конкретно – не помнит. Также не может сказать, были ли объявления, ограждения либо ленты на день происшествия – 19-ДД.ММ.ГГГГ Автомобили во дворе паркуют везде.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что проживает в доме по <адрес> в первом подъезде. Около подъезда до сих пор висят объявления, в которых просят не ставить автомобили около подъезда и предупреждают о возможном падении снега. Когда в ДД.ММ.ГГГГ. были развешаны ленты и поставлены ограждения – сказать не может, также не может утверждать, что это было ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что Тищенко Т.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Тищенко Т.А. припарковала свой автомобиль между вторым и третьим подъездами многоквартирного жилого дома по <адрес>, под балконами. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ вышла на улицу и обнаружила, что на крыше автомобиля лежит глыба снега со льдом, и крыша автомобиля повреждена.

В материалах дела имеется заверенная Управлением МВД России по г. Ставрополю копия материала проверки по заявлению Тищенко Т.А. КУСП №.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле Хендай Гетц № имеются повреждения в виде вмятины крыши с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждения нанесены снегом и льдом дома по <адрес>

В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка, фотографии имеются в отказном материале, а также представлены в цветом виде в увеличенном масштабе.

На фотографиях видно, что принадлежащий Тищенко Т.А. автомобиль расположен четко под крышей балконов, на крыше автомобиля лежит снег со льдом, отчетливо видны повреждения.

Судом установлено и подтверждается ответчиком, что управление многоквартирным жилым домом по <адрес> производит ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сервис».

В материалах дела имеется протокол заседания членов Правления ТСЖ «Авангард 15» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Правлением принято решение передать права по управлению многоквартирным домом № по <адрес> ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис», поручить председателю Правления ТСЖ «Авангард 15» ФИО7 заключить договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставление коммунальных услуг с ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис».

Также ответчиком представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставление коммунальных услуг между ТСЖ «Авангард 15» и ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис».

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ было воскресенье, в понедельник ДД.ММ.ГГГГ Тищенко Т.А. в адрес Управляющей компании было направлено уведомление о проведении осмотра автомобиля с просьбой направить представителя для участия в осмотре.

Согласно отчету итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования составляет <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО3 также подтверждается, что снег на автомобиль упал с крыши балкона.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> возникли в результате падения с крыши балконов снега со льдом. Это подтверждается пояснениями истца и ее представителя, протоколом осмотра места происшествия, фотографиями, показаниями свидетеля ФИО3

Доводы ответчика, что повреждения, возможно, возникли в результате действий третьих лиц, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено никаких доказательств причинения вреда действиями третьих лиц, возражения ответчика основаны лишь на предположении.

Суд также считает необоснованными доводы ответчика о том, что вина ООО «УК «Комфорт Сервис» в причинении вреда отсутствует.

Как указано выше, ответчиком представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставление коммунальных услуг между ТСЖ «Авангард 15» и ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» (далее – Договор №).

Согласно п. 1.1. данного договора ООО «УК «Комфорт Сервис» «обязуется принять у ТСЖ «Авангард 15» объект недвижимости – 10-ти этажный 506-квартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: <адрес> и взять на себя полномочия по эффективному управлению данным домом, которое заключается в обеспечении благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме…».

Пунктом 1.3. Договора № закреплено, что «при выполнении настоящего Договора Стороны руководствуются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами пользования жилыми помещениями, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и иными нормативно-правовыми актами, не противоречащими Жилищному кодексу РФ».

В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников в многоквартирном доме, а также иных лиц (к которым относится Тищенко Т.А. как член семьи нанимателя жилого помещения).

По смыслу данной нормы, надлежащее содержание должно обеспечивать безопасность имущества физических лиц (всех, а не только собственников помещений), соблюдение прав и законных интересов собственников, а также иных лиц.

То есть ответственность Управляющей компании возникает не только перед собственниками помещений в доме, но и перед иными лицами.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» в состав общего имущества включены, в том числе, крыши домов, которые в силу п. 10 Правил должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как установлено в судебном заседании, снег на автомобиль упал с крыши балкона 10 этажа. Эта крыша также является крышей дома, в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» также является общим имуществом, поскольку не является частью квартиры и предназначена для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Крыша балкона последнего 10-го этажа относится к общему имуществу, надлежащее содержание которого является обязанностью ООО «УК «Комфорт Сервис».

Крыша балкона расположена под углом 45 градусов, то есть под наклоном. В случае скопления на ней снега его падение происходит неизбежно. В материалах дела имеются фотографии, представленные истцом, на которых видно, что снег скапливается на крыше балкона.

Ответчик ссылается на то, что согласно условиям Договора № чистка крыши от снега и наледи производится лишь в случае протечек на отдельных участках.

Как указано выше, согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Суд считает обоснованным довод истца, что ООО «УК «Комфорт Сервис» в исполнение этого предписания не обязательно должна очищать крышу, можно предпринять иные меры – огородить опасную территорию, на которую возможно падение снега и льда и исключить передвижение по ней людей и транспорта.

В судебном заседании ответчик указал, что им были предприняты такие меры как развешивание объявлений с предупреждением о возможном падении снега, выставление ограждений и развешивание сигнальных лент. В подтверждение чего предоставлена копия объявления, товарный чек на приобретение сигнальной ленты и акт приемки выполненных работ с фотографиями.

Суд считает этот довод несостоятельным по следующим основаниям: в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что эти необходимые предупредительные были приняты именно на день происшествия – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Допрошенные свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили суду, что не могут точно указать время, когда Управляющая компания приняла такие меры в 2011 г., в то же время свидетель ФИО3 пояснил, что на день происшествия ни объявлений, ни ограждений, ни лент не было, они появились после повреждения автомобиля Тищенко Т.А. Его показания также подтверждаются фотографиями, прилагаемыми к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Съемка выполнена с различного расстояния, на фотографиях отражено, что ни ограждений, ни сигнальных лент не установлено.

К акту приемки выполненных работ суд относится критично.

Как следует из акта, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Комфорт Сервис» в присутствии представителя собственников жилых помещений ФИО6 установила ограждения опасных участков прилегающих к дому территорий с оградительными сигнальными лентами. Однако ФИО6, допрошенная в судебном заседании пояснила суду, что не может утверждать, что на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией были предприняты подобные меры. Также ФИО6 ничего не сообщила суду, что участвовала при установке ограждений и сигнальных лент. Кроме того, как указано выше, судя по фотографиям, выполненным ДД.ММ.ГГГГ в месте, где стояла машина Тищенко Т.А. (под балконами), ни ограждений, ни сигнальных лент не установлено.

Фотографии, прилагаемые ответчиком к акту, не содержат точных сведений о дате их выполнения, они могли быть сделаны в любой другой день после установления сигнальных лент. Кроме того, низкое качество фотографий не позволяет определить место съемки.

Суд также на основании ст. 67 ГПК РФ считает недопустимыми доказательствами письменные пояснения ФИО5 и ФИО6 При составлении данных объяснений ФИО5 и ФИО6 не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им не могли быть заданы вопросы со стороны истца. Более того, свидетельские показания ФИО6, данные ею в судебном заседании, и объяснения, содержат противоречивые сведения о времени принятия ответчиком предупредительных мер.

Суд также принимает во внимание, что ответчик не оспаривает того факта, что во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома должен предпринять меры – выставить ограждения, развесить сигнальные ленты.

Но, как установлено судом, своевременно эта обязанность исполнена не была, что повлекло причинение имущественного ущерба Тищенко Т.А.

Ответчик, ссылаясь на СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» указывает, что истец припарковала свой автомобиль в непредусмотренном для стоянки месте, в непосредственной близости от жилого дома.

В данном случае ответчик неправильно трактует область применения указанного нормативного акта.

Действие "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 820) (далее – Свод правил) распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке. Конкретизацию этих требований следует осуществлять при разработке региональных и местных нормативов градостроительного проектирования (1.1).

Свод правил направлен на обеспечение градостроительными средствами безопасности и устойчивости развития поселений, охрану здоровья населения, рациональное использование природных ресурсов и охрану окружающей среды, сохранение памятников истории и культуры, защиту территорий поселений от неблагоприятных воздействий природного и техногенного характера, а также на создание условий для реализации определенных законодательством Российской Федерации социальных гарантий граждан, включая маломобильные группы населения, в части обеспечения объектами социального и культурно-бытового обслуживания, инженерной и транспортной инфраструктуры и благоустройства (п. 2.2).

Пункт 11.25 Свода правил, на который ссылается ответчик, содержится в разделе 11 «Транспорт и улично-дорожная сеть».

В соответствии с п. 11.1 при проектировании городских и сельских поселений следует предусматривать единую систему транспорта и улично-дорожной сети в увязке с планировочной структурой поселения и прилегающей к нему территории, обеспечивающую удобные, быстрые и безопасные транспортные связи со всеми функциональными зонами, с другими поселениями системы расселения, объектами, расположенными в пригородной зоне, объектами внешнего транспорта и автомобильными дорогами общей сети.

Таким образом, положения Свода правил распространяются на планировщика и застройщика городских и сельских поселений, но не предписывают гражданам обязательные места парковки автомобилей.

Ответственность и последствия за стоянку в непредусмотренном месте регламентируется Кодексом РФ об административных правонарушениях и Правилами дорожного движения, но не техническими нормами и правилами в области строительства.

Показаниями свидетеля ФИО3 также подтверждается, что во дворе дома по <адрес> отсутствуют дорожные знаки, запрещающие парковку.

Ответчик также ссылается на то, что Тищенко Т.А. не является собственником квартиры в доме, управление и содержание которого является обязанностью ООО «УК «Комфорт Сервис», что, по мнению ответчика, исключает его ответственность.

Материалами дела подтверждается, что квартира № по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО8 Между ФИО8 и ФИО9 заключен договор найма жилого помещения. Наниматель ФИО9 является мужем Тищенко Т.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Таким образом, Тищенко Т.А. проживает в кв. № по <адрес> на условиях найма.

Вместе с тем, как следует из вышеприведенных нормативных актов, ответственность управляющей организации за причиненный вред распространяется не только на собственников помещений в многоквартирном доме, но и на любое физическое или юридическое лицо, которому причинен вред в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по управлению и содержанию общего имущества жилого дома.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об удовлетворении иска Тищенко Т.А.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тищенко Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» в пользу Тищенко Т.А. в возмещение вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» в пользу Тищенко Т.А. расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» в пользу Тищенко Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Ю.Соколовский

Копия верна Судья: