Дело № 2-461\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2012 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Шарудилова О.Н.,

с участием представителя истца Рудневой Л.А., действующей по доверенности,

представителя ответчика Ракитиной Н.И. – Павливской И.Н., действующей по доверенности,

при секретаре Карагодиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к Ткаченко В.В., Ракитиной Н.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с иском (в последующем с уточненным) к Ткаченко В.В., Эилину Г.Э., Ракитиной Н.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Ткаченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта заявления-оферты, подписанной и предоставленной в банк, были предоставлены денежные средства на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей по<адрес> % годовых с величиной ежемесячного взноса в счет погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов и платежей, предусмотренных договором в размере <данные изъяты> руб., дата установлена не позднее 12 числа каждого месяца, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ – даты последнего взноса на счет погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов. Одновременно ответчиком были подписана условия, которые содержат в себе условия кредитного договора и договора о выдаче и использовании Банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил на счет ответчика <данные изъяты> рублей, чем выполнил свое обязательство по предоставлению кредита. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита 12.11.№ условиям которых они будет солидарно отвечать перед банком за исполнение Ткаченко В.В. своих обязательств по кредитному договору. Платежи по возврату кредита выполняются с нарушением, установленных кредитным договором сроков, чем по вине ответчика банку нанесен ущерб в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты> коп. – проценты на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> копеек– комиссия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ОАО Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к Ткаченко В.В., Эилину Г.Э., Ракитиной Н.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, в части требований ОАО Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к Эилину Г.Э. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору – прекращено.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Руднева Л.А. поддержала исковые требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ткаченко В.В.. Взыскать в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» с Ткаченко В.В. и Ракитиной Н.И. солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. – проценты на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> копеек– комиссия, а так же расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Ткаченко В.В. в судебное заседание не явился, судом извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В связи с тем, что Ткаченко В.В. уважительности причин неявки суду не предоставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ракитиной Н.И. в судебное заседание не явилась, судом извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Ракитиной Н.И. – Павливской И.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что Ракитиной Н.И. своего согласия на то, чтобы являться поручителем Ткаченко В.В. по его обязательствам перед ОАО АКБ «РОСБАНК» не давала. При этом Ракитиной Н.И. никогда не являлся в ОАО АКБ «РОСБАНК», никакого договора поручительства не заключала и не подписывала, подпись в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ стоит не ее. В связи с чем просила суд отказать в удовлетворении исковых требований банка в части взыскания в солидарном порядке с Ракитиной Н.И. суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., а так же расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Так же указывает, что для защиты своих прав и законных интересов, а также для представительства в суде ответчица Ракитиной Н.И. была вынуждена заключить договор оказания юридических услуг, в связи с чем просит суд взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> а так же оплату за проведение судебно почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам НП Бюро независимых экспертиз «Спектр-СК», в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ткаченко В.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении Ткаченко В.В. кредита в сумме <данные изъяты> рублей по<адрес> % годовых.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ракитиной Н.И. и № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Эилину Г.Э..

Истец свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил.

Однако, поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчик Ткаченко В.В. не выполнял своих обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек. Претензионное требование погасить образовавшуюся задолженность ответчиком не было исполнено.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность Ткаченко В.В. перед ОАО АКБ «РОСБАНК» составляет

<данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты> коп. – проценты на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> копеек– комиссия.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Ткаченко В.В. не своевременно и не в полном объеме погашал задолженность, суд считает, что требования банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования банка о взыскании в солидарном порядке с Ткаченко В.В. и Ракитиной Н.И. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> 40коп. – сумма основного долга, <данные изъяты> коп. – проценты на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> копеек– комиссия, а так же расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Ракитиной Н.И. поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Ткаченко В.В. своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Истцом представлен суду договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, подписанный от имени поручителя Ракитиной Н.И., который, по его мнению, подписан собственноручно поручителем Ракитиной Н.И.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1-2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ сделка между юридическим лицом и гражданином должна совершаться в простой письменной форме.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пунктам 2-3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.2 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С целью проверки соблюдения вышеуказанных норм о форме и порядке заключения оспариваемого договора поручительства по ходатайству представителя ответчика Ракитиной Н.И. – Павливской И.Н., действующей на основании доверенности, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам НП Бюро независимых экспертиз «Спектр-СК». Перед экспертами суд поставил вопросы:

« Кем, Ракитиной Н.И. или другим лицом выполнена подпись от ее имени в договоре поручительства с ОАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ? ».

Экспертам были представлены свободные и экспериментальные образцы подписи Ракитиной Н.И..

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта №-Э\12 от ДД.ММ.ГГГГ бюро независимых экспертиз «Спектр-СК», содержащее выводы о том, что подписи от имени Ракитиной Н.И., расположенные в договоре поручительства №1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Ракитиной Н.И., а другим лицом.

Суд считает, что при проведении экспертизы экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и экспертом был сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд приходит к выводу, что ответчик Ракитиной Н.И. не давала согласие ОАО АКБ «РОСБАНК» на заключение с ней договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, она не брала на себя никаких обязательств перед ОАО АКБ «РОСБАНК».

Следовательно, со стороны поручителя не были соблюдены требования пунктов 2-3 ст.434, п.1 ст.433 ГК РФ, а посему договор не является заключенным со стороны Ракитиной Н.И.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с Ткаченко В.В., Ракитиной Н.И. подлежат частичному удовлетворению. В части солидарного взыскания задолженности с Ракитиной Н.И. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Однако, как следует из расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного сумма задолженности Ткаченко В.В. перед ОАО АКБ «РОСБАНК» составляет <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты> коп. – проценты на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> копеек– комиссия.

Таким образом, в связи с неисполнением Ткаченко В.В. условий кредитного договора, суд считает, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., подлежит взысканию с ответчика Ткаченко В.В..

Рассматривая требования Ракитиной Н.И. в части взыскания с ОАО АКБ «РОСБАНК» расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Для защиты своих прав и законных интересов, а также для представительства в суде ответчица Ракитиной Н.И. была вынуждена заключить договор оказания юридических услуг с соответствующей организацией. Расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с истца в разумных пределах, в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ.

Суд считает разумной, справедливой, соответствующей трудовым затратам представителя и тарифам Адвокатской палаты СК сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую возмещению Ракитиной Н.И. в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим подлежит взысканию с ответчика Ткаченко В.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Ракитиной Н.И. расходы по уплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к Ткаченко В.В., Ракитиной Н.И. - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный 12.11. 2007 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ткаченко В.В..

Взыскать с Ткаченко В.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Ракитиной Н.И. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Судья: Шарудилов О.Н.