Дело № 2-3048/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 июня 2012 года

Промышленного районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Толмачевой И.Ю.,

с участием:

ответчика Ваняшина Ю.Б. и его представителя по доверенности Толмачевой Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Корпорации «Аутодеск инд», Корпорации «Адоб Системс инк» к Ваняшин Ю.Б. о возмещении вреда причиненного преступлением и защите авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Корпорация «Аутодеск инд», Корпорация «Адоб Системс инк» обратились в суд с иском к Ваняшин Ю.Б. о возмещении вреда причиненного преступлением и защите авторских прав.

В предварительном судебном заседании ответчик Ваняшин Ю.Б. и его представитель по доверенности ФИО6 заявили ходатайство об оставлении настоящего гражданского дела без рассмотрения в связи с тем, что как следует из искового заявления представителем истцов, подписавшим исковое заявление указан гражданин РФ ФИО1. Как следует из светокопии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №д-№, уполномоченное лицо ООО «Балтийское Юридическое бюро», действующее как официальный юридический представитель корпорации «Аутодеск инк.», уполномочивает на совершение определенных доверенностью юридических действий специального субъекта - адвоката ФИО1, а не просто гражданина РФ. Отсюда следует, что представитель, действующий от имени корпорации «Аутодеск Инк.», обязан иметь статус адвоката в соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Однако в нарушение пункта 2 ст. 6 названного Федерального закона и ч. 5 ст. 53 ГПК Российской Федерации полномочия ФИО1, как представителя корпорации «Аутодеск инк.», не подтверждены ни ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, ни удостоверением адвоката. Кроме того, приложенные к исковому заявлению копии доверенностей корпорации «Аутодеск инк.» от ДД.ММ.ГГГГ, а также корпорации «Адоб Системс инк.» от ДД.ММ.ГГГГ (в переводе с английского языка на русский язык), выданные иностранными компаниями для целей совершения действий на территории Российской Федерации, являются их электронными копиями, в установленном порядке указанные документы не удостоверены, что нарушает положения ч. 2. ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, в связи с чем указанные доверенности не соответствуют критериям письменных доказательств. При этом выданную ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> от имени корпорации «Аутодеск инк.» (США) старшим управляющим и старшим юрисконсультом региона Европы, Ближнего Востока и Африки Джеймсом О*Доннелом (занимающим должность юридического представителя доверителя в Сан-Рафаэле, Калифорния) Российскому обществу с ограниченной ответственностью «Балтийское Юридическое Бюро» <адрес>, доверенность, предоставляющую ему полномочия вести дела на территории Российской Федерации, связанные с нарушением принадлежащих доверителю прав на объекты интеллектуальной собственности, первоначально заверил не нотариус <адрес>, а нотариус <адрес> другой страны - Швейцарии ФИО2, а легализацию подписи доверителя заверил апостилем, соответствующем форме, установленной Гаагской конвенцией 1961 года другой нотариус <адрес> – Фриц Шталь ДД.ММ.ГГГГ – почти через месяц после выдачи этой доверенности. В соответствии с частью 5 ст. 71 ГПК РФ иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. В частности, легализация документов не требуется в отношениях между государствами - участниками Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Вместо дипломатической или консульской легализации официальных документов в государствах - участниках Конвенции в подтверждение подлинности подписей должностных лиц, печатей или штампов на документе проставляется апостиль компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен (статьи 3, 5 Конвенции). Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства. В качестве официальных документов в смысле конвенции рассматриваются в том числе документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства (статья 1). Каждый из участников Гаагской конвенции освобождает от легализации документы, на которые распространяется настоящая Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Под "легализацией" подразумевается только формальная процедура, используемая дипломатическими или консульскими агентами страны, на территории которой документ должен быть представлен, для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ (статья 2). Поскольку представленные доверенности корпорации «Аутодеск инк.» от ДД.ММ.ГГГГ и корпорации «Адоб Системс инк.» от ДД.ММ.ГГГГ не относятся ни к одному из перечисленных документов, а являются административными документами частных компаний, имеющим прямое отношение к коммерческим операциям, а согласно п. b ст. 1 Гаагская конвенция от ДД.ММ.ГГГГ не распространяется на административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции, подпись их представителей согласно Конвенции не может быть апостилирована. Проставление апостиля необходимо только на нотариальном акте, удостоверяющем доверенность. При этом не представляется возможным определить в соответствии с законодательством какой страны составлена представителем истца доверенность корпорации «Аутодеск инк.» (США) от ДД.ММ.ГГГГ, формально подчиняющейся юрисдикции США: место ее совершения - Великобритания, место заверения нотариусами - Швейцария. Данные разночтения указывают на то, что в дату формального совершения этой доверенности - ДД.ММ.ГГГГ полномочия и подпись представителя доверителя - корпорации «Аутодеск инк.» (США) не были ни кем удостоверены. Для проверки со стороны суда с целью установления правильности, относимости и достоверности документа указанные несоответствия могли быть опровергнуты иными документами, а именно: Свидетельством о регистрации корпораций «Аутодеск инк.» и «Адоб Системс инк.», их Учредительными договорами и Уставами, надлежащим образом удостоверенными в соответствии с законодательством США, имеющими апостили, которые позволят их принять как официальные документы судом Российской Федерации в смысле ст. 1 Гаагской Конвенции. Однако истец их не представил, тогда как их совокупность в силу положений ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В предварительное судебное заседание представитель истца Корпорации «Аутодеск инд», Корпорации «Адоб Системс инк» не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает необходимым заявленное ходатайство овтетчика и его представителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законном.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с. ч.5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Однако в нарушение пункта 2 ст. 6 названного Федерального закона и ч. 5 ст. 53 ГПК Российской Федерации полномочия ФИО1, как представителя корпорации «Аутодеск инк.», не подтверждены ни ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, ни удостоверением адвоката.

Согласно копии доверенностей корпорации «Аутодеск инк.» от ДД.ММ.ГГГГ, а также корпорации «Адоб Системс инк.» от ДД.ММ.ГГГГ, выданные иностранными компаниями для целей совершения действий на территории Российской Федерации, являются их электронными копиями, в установленном порядке указанные документы не удостоверены, что нарушает положения ч. 2. ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, в связи с чем указанные доверенности не соответствуют критериям письменных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым гражданское дело по исковому заявлению Корпорации «Аутодеск инд», Корпорации «Адоб Системс инк» к Ваняшин Ю.Б. о возмещении вреда причиненного преступлением и защите авторских прав оставить без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Корпорации «Аутодеск инд», Корпорации «Адоб Системс инк» к Ваняшин Ю.Б. о возмещении вреда причиненного преступлением и защите авторских прав оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших осно-ванием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: Сподынюк Л.В.