Дело № 2-2206/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2012 года г.Ставрополь

Резолютивная часть решения оглашена 31 мая 2012 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 года

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

с участием:

представителя истца Мириджанян Э.М., действующего на основании доверенности № 2Д-735 от 02.04.2012 года Мириджанян Д.М.,

представителя ответчика ПКСЖ «Дружба», действующей по доверенности от 15.02.2011 года Труфановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мириджанян <данные изъяты> к потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве жилья, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мириджанян <данные изъяты> обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковыми требованиями к потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» (далее - ПКСЖ «Дружба») о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве жилья, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что между истцом Мириджанян Э.М. и ответчиком ПКСЖ «Дружба» 21.04.2008 года был заключен договор № 401 долевого участия в строительстве жилья. В соответствии с п. 1.1. договора, застройщик принимает дольщика в долевое строительство двухкомнатной квартиры № 594 общей (проектной) площадью 64,80 кв.м., площадью (проектная) лоджий, балконов 7,20 кв.м.,6 блок, 9 этаж в семнадцатиэтажном доме по улице Доваторцев 86/1, 86/2 в 530 квартале г. Ставрополя.

В соответствии с п.п.3.1.1. и 3.1.2. общая стоимость строительства квартиры составляет 1440000,00 рублей.

В соответствии с п. 5.1.5. ответчик обязуется сдать объект строительства в эксплуатацию в декабре 2010 года.

В соответствии с п. 5.1.6. после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязан передать квартиру дольщику в течение двух месяцев с момента получения такого разрешения, т.е. не позднее 28.02.2011 года.

Истцом произведено финансирование строительства в сумме <данные изъяты> рублей, путем внесения указанной суммы в кассу ответчика в полном объеме и в согласованные сроки.

Со стороны ответчика наблюдается невыполнение обязательств по договору. Так в нарушение п.5.1.5., 5.1.6. договора по настоящее время ответчик не ввел указанный объект долевого строительства в эксплуатацию, вследствие чего нарушены сроки передачи истцу квартиры, указанной в п. 1.1. настоящего договора. Изменения в договор в части изменения срока передачи квартиры ответчиком не вносились.

21.03.2012 года истец обратился в ПКСЖ «Дружба», но его претензия осталась без ответа, неустойка ему не выплачена.

Договором № 401 предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. По состоянию на 09.04.2012 года размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Длительная просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика причинила истцу нравственные и физические страдания, вызвала глубокие нервные переживания и привела к ухудшению его здоровья, в результате чего истец неоднократно обращался к врачу. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Для взыскания неустойки с ответчика истец обратился за оказанием юридической помощи, и понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, выплачена комиссия за перевод указанной суммы на счет представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также оплачены 900 рублей за оформление доверенности.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд требований: взыскать с ПКСЖ «Дружба» в пользу Мириджанян Э.М. неустойку (пени) за просрочку исполнения договора № 401 участия в долевом строительстве жилья в размере 311807,00 рублей; взыскать с ПКСЖ «Дружба» в пользу Мириджанян Э.М. в качестве компенсации морального вреда 50000,00 рублей; взыскать с ПКСЖ «Дружба» в пользу Мириджанян Э.М. судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, комиссию за перевод денежной суммы на расчетный счет представителя в размере 450,00 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 900,00 рублей.

В судебном заседании 31.05.2012 года представитель истца, действующий на основании доверенности Мириджанян Д.М. в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований с увеличением размера подлежащей выплате ответчиком неустойки, подлежащей взысканию до <данные изъяты> копеек, поскольку увеличилось количество дней просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд удовлетворяет заявление представителя истца Мириджаняна Д.М., действующего по доверенности об уточнении исковых требований и принимает к рассмотрению уточненные требования истца.

В судебное заседание истец Мириджанян Э.М. не явился, судом, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие с участием представителя по доверенности Мириджанян Д.М.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Мириджанян Д.М., заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном виде, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПКСЖ «Дружба» Труфанова Т.А. исковые требования Мириджанян Э.М. не признала, пояснила, что вина ответчика в продлении сроков строительства и нарушении договора отсутствует, так как в период с 11.03.2010г. по 08.07.2010г. имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ПКСЖ «Дружба», находились под арестом в рамках обеспечения иска Руденко О.Б, а в период с 08.07.2010г обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, а с 12.07.2010г. на кассу должника. В связи с этим, ответчик не имел возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах. Были нарушены обязательства перед поставщиками и подрядчиками, а так же сроки исполнения обязательств. Так же в настоящее время, в связи с нарушением сроков строительства, повлекшими за собою расторжение договоров долевого участия, в отношении ПКСЖ «Дружба» возбуждено сводное исполнительное производство и инициируется процедура банкротства. Поскольку иной деятельности кооператив не осуществляет, увеличение сумм неустойки увеличивают финансовое бремя не только кооператива, но и оставшихся дольщиков. Моральный вред истцом не доказан. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 21.04.2008 года между потребительским кооперативом собственников жилья «Дружба» (далее - ПКСЖ «Дружба») «застройщик» и Мириджанян <данные изъяты> «дольщик» был заключен договор участия в долевом строительстве № 401, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого застройщик ПКСЖ «Дружба» принимает Мириджанян Э.М. в долевое строительство двухкомнатной квартиры № 594, общей (проектной) площадью 64,80 кв.м., площадью (проектная) лоджий, балконов 7,20 кв.м.,6 блок, 9 этаж в семнадцатиэтажном доме по Доваторцев 86/1, 86/2 в 530 квартале г. Ставрополя.

Согласно пунктов 2.1.2. и 2.1.3. договора № 401 от 21.04.2008 года стоимость строительства 1 кв.м. составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость строительства квартиры на момент заключения настоящего договора составляет 1296 000,00 рублей, стоимость строительства общей площади квартиры и стоимость строительства лоджии (балконов) составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 5.1.5. договора предусмотрена обязанность и ответственность застройщика сдать объект строительства в эксплуатацию. Запланированный срок окончания строительства – декабрь 2010 года. Согласно пункту 5.1.6. договора, после получения застройщиком в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в течении двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт исполнения истца Мириджанян Э.М. своих обязательств по договору № 401 от 21.04.2008 года, произведено финансирование строительства объекта недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей, путем внесения в кассу ответчика: 21.04.2008 года – <данные изъяты>00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 546 от 21.04.2008 года и 18.06.2008 года – <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1012 от 18.06.2008 года.

Следовательно, финансирование истцом выполнено в полном объеме и в согласованные статьей 3 договора № 401 от 21.04.2008 года сроки.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья № 401 от 21.04.2008 года ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ПКСЖ «Дружба» не исполнил взятые на себя обязательства по указанному договору, поскольку в нарушение пункта 5.1.5. договора по настоящее время объект долевого строительства не введен в эксплуатацию, вследствие чего нарушены сроки передачи истцу двухкомнатной <адрес> семнадцатиэтажном доме по Доваторцев 86/1, 86/2 в 530 квартале <адрес>.

Согласно доводов истца, изменения в договор в части изменения срока передачи квартиры ответчиком не вносились, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПКСЖ «Дружба» письменную претензию, однако претензия осталась без ответа, неустойка в размере <данные изъяты> рублей истцу не выплачена.

В судебном заседании представитель ответчика в обоснование своих возражений на иск Мириджанян Э.М. привел доводы, согласно которым вина ответчика в продлении сроков строительства и нарушении договора отсутствует, так как в период с 11.03.2010г. по 08.07.2010г. имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ПКСЖ «Дружба», находились под арестом в рамках обеспечения иска ФИО5, а в период с ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, а с ДД.ММ.ГГГГ на кассу должника, что подтверждается предоставленными ответчиком копиями материалов исполнительного производства.

Однако, как усматривается из пункта 7.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ все изменения и дополнения к настоящему договору согласовываются сторонами и оформляются в виде приложений и дополнений к настоящему договору.

С учетом установленных судом фактов, суд не принимает во внимание приведенные представителем ответчика доводы, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение условий договора со стороны ответчика, и что с предложением о заключении с истцом дополнительного соглашения о продлении сроков строительства и передачи квартиры ответчик к истцу не обращался. Более того судом установлено, что от уплаты в добровольном порядке денежной компенсации ответчик уклоняется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из видов ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено, что «в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ от 30.12.2004 года к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так, согласно пункту 5 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года неустойка должна быть выплачена исполнителем в добровольном порядке.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства также нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истцом были предприняты меры по урегулированию спора, было направлено претензионное письмо, однако неисполнение в добровольном порядке ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в срок, установленный договором, и выплаты неустойки, предусмотренной договором, послужило основанием для истца для обращения в суд с иском о защите нарушенных прав.

Как усматривается из договора, заключенного 21.04.2008 года между Мириджанян Э.М. и ПКСЖ «Дружба», пунктом 5.1.7. предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Истец считает, что в связи с тем, что застройщик несвоевременно исполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику, он в силу пункта 5.1.7. договора участия в долевом строительстве обязан уплатить неустойку в размере <данные изъяты> копеек, рассчитанные следующим образом <данные изъяты> х (8%х1/300) х 458 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2.

Судом данный расчет истца проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика ПКСЖ «Дружба» доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.

Согласно положениям действующего законодательства, на правоотношения, возникающие на основании договора об участии в долевом строительстве, распространяется действие Федерального закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договоры заключены гражданами - участниками долевого строительства, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно доводов истца, длительная просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика причинила ему нравственные и физические страдания, вызвала глубокие нервные переживания и привела к ухудшению его здоровья, в результате чего он неоднократно обращался к врачу.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку документального подтверждения в подтверждение указанных доводов, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в соответствие с договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец оплатил услуги представителя по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично, взыскать в пользу ФИО1 с ответчика возмещение расходов в размере <данные изъяты> рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя и тарифам Адвокатской палаты <адрес>.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату комиссии за перевод денежной суммы на расчетный счет представителя в размере <данные изъяты> рублей и оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении указанного требования, поскольку статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе относящей к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, не регулируется порядок и условия возмещения указанных истцом расходов. По мнению суда, данные расходы не являются необходимыми в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, подлежит взысканию с ПКСЖ «Дружба» в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мириджанян <данные изъяты> к потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве жилья, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Мириджанян <данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве жилья в размере 351 743 (триста пятьдесят одна тысяча семьсот сорок три) рубля 99 копеек.

Взыскать с потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Мириджанян <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Мириджанян <данные изъяты> о взыскании с потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по уплате комиссии за перевод денежной суммы на расчетный счет представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный райсуд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Долгополова