ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2012 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя

в составе: председательствующего судьи Юрина И.С.

при секретаре Бутько Е.В.,

с участием: представителя истца Овчинниковой Н.А.,

представителя ответчика Аванесяна А.В. адвоката Чикарина П.В.,

представителя третьего лица Рубинштейн Ж.О. адвоката Есипова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Залесный М.И. к Аванесяну Ашоту Рантиковичу о признании договоров купли-продажи и регистрационной записи недействительными и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд города Ставрополя обратился Залесный М.И. к Аванесяну Ашоту Рантиковичу, третьим лицам Рубинштейн Ж.О., Кабаковой О.В., Гринец Е.А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с иском о признании договоров купли-продажи и регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными и признании права собственности.

При рассмотрении данного дела от представителя третьего лица Рубинштейн Ж.О. адвоката Есипова Р.А. поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления Залесного М.И. к Аванесяну А.Р., третьим лицам Рубинштейн Ж.О., Кабаковой О.В., Гринец Е.А., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании договоров купли-продажи, регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительным и признании права собственности, поскольку, в 2011 году, Залесный М.И. уже обращался в Промышленный районный суд г. Ставрополь с исковым заявлением с такими же предметом, основанием и сторонами. Дело было возбуждено и принято в производство судьей Промышленного районного суда г. Ставрополя ФИО9. В обоснование заявленного ходатайства представитель третьего лица представил суду документы, подтверждающие изложенные в нем доводы, а именно: определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству и возбуждении по нему гражданского дела, определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству, определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении гражданского дела без рассмотрения.

Представитель истца по доверенности Овчинникова Н.А. не согласилась с ходатайством представителем третьего лица заявив, что стороны в гражданских делах разные.

Представитель ответчика адвокат Чикарин П.В. поддержал ходатайство, пояснив, что согласен с заявленным ходатайством в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, представителя третьего лица, приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Из представленных представителем третьего лица определений Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Залесный М.И. уже обращался в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением с аналогичным предметом и основаниями, о признании договоров купли-продажи земельного участка кадастровый номер № площадью 454 кв.м., расположенного по адресу г.Ставрополь, с\т Спутник, 449, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Рубинштейн Ж.О. и Кабаковой О.В.; ДД.ММ.ГГГГ между Кабаковой О.В. и Гринец Е.А.; ДД.ММ.ГГГГ между Гринец Е.А. и Аванесян А.Р., о признании недействительном право собственности Рубинштейн Ж.О., о признании недействительной регистрационной записи, сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительным и признании права собственности Залесного М.И. на земельный участок кадастровый номер №, площадью № кв.м., расположенный по адресу <адрес>, с\т Спутник, 449, где те же стороны Залесный М.И. истец и Аванесян А.Р. ответчик. Исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ было принято Промышленным районным судом г. Ставрополя и возбуждено гражданское дело. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ дело было оставлено без рассмотрения на основании абзаца седьмого ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. В связи с этим истец имеет право на рассмотрение исковых требований после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления рассматриваемого судьей Промышленного районного суда г. Ставрополя ФИО9, без рассмотрения, о чем указанно в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ1г. по делу №.

В соответствии с абзацами первым и пятым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя третьего лица удовлетворить.

Гражданское дело по иску Залесный М.И. к Аванесяну Ашоту Рантиковичу о признании договоров купли-продажи, регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными и признании права собственности оставить без рассмотрения по основанию абзаца пятого статьи 222 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней с момента вынесения через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Судья Юрин И.С.

<данные изъяты>