Дело № 2-343\12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2012 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующему по делу судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Толмачевой И.Ю.,

с участием: помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Кривцовой А.Н.,

истца Алексеевой Н.П.,

представителя истца Алексеевой Н.П. по доверенности Булаховой Н.А.,

представителя ответчика Муниципального автономного учреждения здравоохранения «Центр восстановительной медицины и реабилитации» по доверенности Седышевой О.В.,

представителя ответчика Муниципального автономного учреждения здравоохранения «Центр восстановительной медицины и реабилитации» по доверенности Болховой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Центр восстановительной медицины и реабилитации» о снятии дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Центр восстановительной медицины и реабилитации» о снятии дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе. В дальнейшем иск уточнила, ссылаясь на то, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу врача-терапевта по <данные изъяты> в медицинское учреждение»Центр медико-социального обслуживания населения», о чем с ней был заключен трудовой догово<адрес> администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ, Муниципальное учреждение « Центр медико-социального обслуживания населения» <адрес> реорганизовано в Муниципальное учреждение «Социально-оздоровительный центр граждан пожилого возраста и инвалидов». Постановлением Главы администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное учреждение «Социально-оздоровительный центр граждан пожилого возраста и инвалидов» реорганизовано в Муниципальное учреждение здравоохранения <адрес> «Городская больница №». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Городская больница №», переименована в МУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена в дневной стационар терапевтом 11-го разряда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отделение дневного стационара переименовано в отделение неврологическое. Приказом № ДД.ММ.ГГГГ переведена врачом-терапевтом в терапевтическое отделение. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена в отделение восстановительной медицины врачом-терапевтом. На основании Постановления администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № создано муниципальное автономное учреждение здравоохранения «Центр восстановительной медицины и реабилитации» путем изменения типа существующего муниципального учреждения здравоохранения <адрес> «Центр восстановительной медицины и реабилитации». Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ ее, врача-терапевта <данные изъяты> ставки, уволили за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для прекращения с ней трудового договора по инициативе администрации послужило как указано в приказе, докладная записка заведующей отделением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО17 о проведении экспертизы медицинских карт Н.П. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление Н.П.ФИО7 о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об отказе предоставить объяснения по факту выявленных недостатков ведения медицинских карт стационарных больных от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О наложении дисциплинарного взыскания Н.П.ФИО7. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № « О применении дисциплинарного взыскания к Н.П.ФИО7», протокол заседания медицинского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол заседания медицинского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из заседания комитета первичной профсоюзной организации ФИО5 ЦВМ от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное мнение). Согласно приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении учебного отпуска Н.П.ФИО7», она с ДД.ММ.ГГГГ находилась в учебном отпуске в Ставропольской государственной медицинской академии. Она подходила лично к заведующей отделением восстановительной медицины ФИО11 и просила, когда ей необходимо передать медицинские карты пролеченных стационарных больных, поскольку она медицинские карты должна была сдать заведующей отделением восстановительной медицины, ей было сказано заведующей отделением, что медицинские карты она сдаст потом. Она ушла в учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что приказ о предоставлении учебного отпуска был подписан руководителем на два месяца раньше до его начала, приказ также согласован с заведующей отделением. Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении учебного отпуска ФИО7 Н.П.», она с ДД.ММ.ГГГГ убыла в учебный отпуск, находилась в Медицинской академии <адрес>, а медицинские карты пролеченных стационарных больных находились у нее в кабинете, ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в основном трудовом отпуске и с ДД.ММ.ГГГГ ушла в учебный отпуск, в ее отсутствие, не ставя в известность, без нее, создали комиссию, и из ее кабинета изъяли все карты стационарных больных, которые были под ее наблюдением и лечением, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом № изъятия медицинских карт, к акту приложена опись изъятых документов, ее для участия в передаче медицинских карт стационарных больных не приглашали, даже не уведомили ни о чем, хотя медицинские карты изымались из ее кабинета, в акте не указано об этом ничего, нет доказательств, что она была об этом уведомлена, не указана причина, что она отказалась от участия в их передаче, хотя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном трудовом отпуске приказ № лс от от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ ушла в учебный отпуск, по приказу № лс от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ сразу ничего не объясняя сделали изъятие медицинских карт в ее отсутствие. Но ДД.ММ.ГГГГ в то время когда она находилась на учебе, ее смогли найти, потребовать от дать объяснительную, администрация ФИО5 «Центр восстановительной медицины и реабилитации» она написала объяснительную по поводу несданных своевременно медицинских карт №, указала причину, почему это произошло. ДД.ММ.ГГГГ, она возвратилась из учебного отпуска, ее ознакомили с приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении на меня дисциплинарного взыскания, за небрежное, недобросовестное отношение к своим обязанностям», в приказе указано: ДД.ММ.ГГГГ в Медицинское Автономное Учреждение Здравоохранения »Центр восстановительной медицины и реабилитации», обратилась медицинская страховая компания «Солидарность для жизни» с требованием о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских карт стационарных больных» для проведения экспертизы качества медицинской помощи оказанной застрахованным гражданам. При сборе документов в архиве учреждения было обнаружено отсутствие «Медицинских карт стационарных больных» и «Статистических карт больного выбывшего из стационара «лечащим врачом которых являлась Н.А.ФИО7, врач- терапевт отделения стационарной медицины. Данные документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были ею переданы в установленные сроки на статистическую обработку и хранение в архив учреждения. В связи с этим, ФИО5 «ФИО5» своевременно не обеспечил предоставление в МСК»»Солидарность для жизни» полной и достоверной информации отражающей деятельность учреждения. Таким образом, ФИО7 Н.П. нарушила порядок ведения первичной медицинской учетно-отчетной документации, установленный приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения», а также пункт 2.4. «Должностной инструкции врача-терапевта стационара отделение восстановительной медицины», утв. приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № од. пункт 15 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и ей врачу –терапевту отделения восстановительной медицины, объявили выговор, и указано в приказе основание: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № од «О создании комиссии об изъятии «Медицинских карт стационарного больного « от ФИО7 Н.П., приказ от ДД.ММ.ГГГГ № лс « О предоставлении учебного отпуска Н.П.ФИО7»., акт от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии медицинских карт стационарного больного» и объяснительная ФИО7 Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ С приказом ответчика ФИО5»Центр восстановительной медицины и реабилитации» № лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного наказания выговора, она полностью не согласна. В приказе № лс от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она врач-терапевт нарушила порядок ведения первичной учетно-отчетной документации, установленный приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ№»«Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения», а также пункт 2.4. «Должностной инструкции врача-терапевта стационара отделение восстановительной медицины», утв.приказом гл.врача от ДД.ММ.ГГГГ № од., пункта 15 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Медицинские карты все 140 штук в полном объеме без нее комиссионно изъяли и передали в архив, хотя она это могла была сделать и сама. Медицинская и учетно-отчетная документация с ее стороны полностью велась, что подтверждается актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что выговор по приказу № лс от ДД.ММ.ГГГГ ей объявили неверно, с ее стороны никаких нарушений не допущено, если бы по приказу администрации ФИО5»ЦВМиР» для нее был установлен конкретный срок сдачи медицинских карт, а она этот срок нарушила, или этот срок установлен для нее был ранее, то тогда она несла за это ответственность, а медицинские карты имеются все в наличии, статистические карты выбывших из стационара больных имеются. ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом № од от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № од «О создании комиссии по проведению служебного расследования» была проведена проверка наличия «Медицинских карт стационарного больного (форма №/у)» в архиве учреждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенного служебного расследования было выявлено отсутствие одиннадцати медицинских карт стационарных больных, лечащим врачом, которых являлась Н.П.ФИО7, врач терапевт восстановительной медицины, и ей как врачу-терапевту ФИО7 Н.П., приказали восстановить недостающие «Медицинские карты стационарного больного» согласно приложению № к настоящему приказу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Она как лечащий врач сдала в архив учреждения медицинские карты, а какова их дальнейшая судьба ей это неизвестно, она не может нести ответственность за другие службы учреждения, тем более, что медицинскую карту, которая заводиться при поступлении в центр восстановительной медицины и реабилитации, ее невозможно восстановить, нет единой программы учета поступающих больных на лечение, у нее нет всех сведений, у нее нет и не может быть полной его истории болезни при нахождении его на лечении за весь период его нахождения на лечении, она не может это восстановить, анализы, жалобы, назначения не только ее как специалиста, но и других специалистов, ежедневные осмотры утром, вечером, да это невозможно сделать. Считает, что поскольку администрацией учреждения был издан такой приказ на нее в части восстановления медицинских карт, в приказе следовало отразить, что и как следует восстановить медицинские карты, в виде какой информации, что должно содержаться в восстановленной карте. Кроме этого к восстановлению потерянных медицинских карт не привлекаются работники архива учреждения, которые как усматривается утеряли эти медицинские карты. Ее должностная инструкция врача-терапевта не предусматривает, что в ее обязанности специалиста входит и восстановление утерянных архивом учреждения медицинских карт, а тем белее, что информация которую она укажет в восстановленном документе она не будет являться достоверной и правильной, а поэтому издавая такой приказ и возлагая на нее всю ответственность за восстановление потерянных медицинских карт, администрация медицинского учреждения знала, что она откажется его исполнять, но заранее зная, что она откажется исполнить такой приказ в восстановлении недостающих «Медицинских карт стационарного больного», у администрации будет возможность издать приказ и наказать ее в дисциплинарном порядке за неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому этот приказ от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на нее обязанности в восстановлении утерянных медицинских карт из архива учреждения и был издан только в отношении нее. Администрация ФИО5 «ЦВМиР» издавая этот приказ № от ДД.ММ.ГГГГ знала, что если она его исполнит и произведет восстановление медицинских стационарных пролеченных больных, то эти карты будут не полными, в них будет отсутствовать большая часть достоверной информации, и у них будут основания наказать ее. Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ к ней применили новое дисциплинарное взыскание, где в приказе указано, что ФИО12 главным врачом, был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о восстановлении недостающих одиннадцати «Медицинских карт стационарных больных», лечащим врачом которых являлась ФИО1, врач-терапевт отделения восстановительной медицины, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе служебного расследования по факту не восстановления «Медицинских карт стационарных больных» Н.А.ФИО7 было установлено, что неисполнение приказа главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № од «О восстановлении медицинских карт», влечет за собой юридическую ответственность ФИО5 « ЦВМиР» и далее, руководствуясь ст.192 ТК РФ и п.4.2. «должностной инструкции врача-терапевта отделения восстановительной медицины Н.А.ФИО7 за неисполнение приказа главного врача без уважительных причин, а также в целях укрепления исполнительской дисциплины, ФИО2 врачу-терапевту отделения восстановительной медицины, объявить выгово<адрес> как указано в приказе явилось, заключение комиссии о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении объяснения Н.П.ФИО7, докладная записка Н.А.ФИО7 относительно восстановления документации от ДД.ММ.ГГГГ № и копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № од. Она полностью не согласна с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей выговора, поскольку п.4.2 должностной инструкции предусматривает, что она должна производить организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно правовых актов по своей деятельности но восстановление «Медицинских карт стационарных больных» это никак не относится к ее деятельности, она не могла оказывать лечение стационарному больному находящемуся на лечении в стационаре не заводя медицинской карты, как он мог наблюдаться. Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ ее, врача-терапевта 0,75 ставки, уволили за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для прекращения с ней трудового договора по инициативе администрации послужило как указано в приказе. Докладная записка заведующей отделением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО17 о проведении экспертизы медицинских карт Н.П. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление Н.П.ФИО7 о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об отказе предоставить объяснения по факту выявленных недостатков ведения медицинских карт стационарных больных от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № лс «О наложении дисциплинарного взыскания Н.П.ФИО7. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № лс « О применении дисциплинарного взыскания к Н.П.ФИО7». Протокол заседания медицинского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол заседания медицинского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, Выписка из заседания комитета первичной профсоюзной организации ФИО5 ЦВМ от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное мнение). Как указано в приказе о применении дисциплинарного взыскания, что дисциплинарное наказание применяется в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Но такие выводы ответчика в части неоднократности нарушения работником должностных обязанностей ничем не подтверждается, чем это выражено, что она должна была восстанавливать медицинские карты стационарных больных. При наложении на нее дисциплинарного взыскания, ответчиком не установлено, имело ли действительно место совершение с ее стороны дисциплинарного проступка и в чем оно выражено, не установлено конкретно, что ей вменено по нарушению должностной инструкции, поскольку как указано, что имеют место нарушения п.4.2. должностной инструкции, и сразу же поскольку имеется дисциплинарное взыскание отДД.ММ.ГГГГ по приказу № од, то ее сразу же увольняют по приказу № лс от ДД.ММ.ГГГГ. При наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в этих целях в п. 53 обратил внимание работодателя на необходимость представления доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведению работника, его отношение к труду. Эта позиция Пленума Верховного суда Российской Федерации получила закрепление в новой редакции статьи 192 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №90-ФЗ дополнил указанную статью нормой, в соответствии с которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Работодатель может, учитывая все обстоятельства дела, не налагать взыскание на работника, а ограничится беседой с ним или устным замечанием. Никакого дисциплинарного проступка с ее стороны совершено не было, все распоряжения ответчика и все, что содержится в должностной инструкции она всегда выполняла, никогда ранее никаких замечаний в ее адрес не было. Что касается требований о компенсации морального вреда, что было вызвано противоправными действиями Муниципального автономного учреждения здравоохранения »Центра восстановительной медицины и реабилитации», выразившимися в незаконном увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. ст. 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, таким образом, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению и в судебном заседании установлено, что причинены нравственные страдания действиями ответчика, выразившимися в нарушении ее личных и неимущественных прав, компенсацию морального вреда необходимо взыскать. Постановлением Пленума ВС РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд исходит из характера и степени переживаний и неудобств, испытываемых ФИО7 Н.П. наличие вины Муниципального автономного учреждения здравоохранения «Центра восстановительной медицины и реабилитации» причиненных нравственных страданий. Просит суд отменить наложенные на ФИО1 ответчиком Муниципальным автономным учреждением здравоохранения « Центр восстановительной медицины и реабилитации», приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № отДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные взыскания в виде выговоров как необоснованные. Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности врача-терапевта <данные изъяты> ставки Медицинского автономного учреждения здравоохранения « Центра восстановительной медицины и реабилитации». Отменить приказ №. по Медицинскому Автономному Учреждению Здравоохранения» Центр восстановительной медицины и реабилитации» об увольнении ФИО1 с должности врача-терапевта <данные изъяты> ставки по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Восстановить ФИО1 на работе в должности врача-терапевта <данные изъяты> ставки «Медицинского автономного учреждения здравоохранения « Центра восстановительной медицины и реабилитации». Взыскать с Медицинского автономного учреждения здравоохранения» Центра восстановительной медицины и реабилитации» в пользу ФИО1 заработную плату с момента ее необоснованного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ко<адрес> с Медицинского автономного учреждения здравоохранения» Центра восстановительной медицины и реабилитации» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей). Взыскать с Медицинского автономного учреждения здравоохранения «Центра восстановительной медицины и реабилитации» в пользу ФИО1 судебные расходы согласно ст.89 и 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость оплаченной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО7 Н.П. и ее представитель по доверенности ФИО13 иск поддержали, просили его удовлетворить, дали объяснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Муниципального автономного учреждения здравоохранения «Центр восстановительной медицины и реабилитации» по доверенности ФИО14 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, считает иск необоснованным.

Представитель ответчика Муниципального автономного учреждения здравоохранения «Центр восстановительной медицины и реабилитации» по доверенности ФИО15 в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, считает его необоснованным.

Представитель третьего лица Страховой компании «Солидарность для жизни» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в СК в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что с истцом она работала с 2010 года. В течение полугода они с истцом сидели в одном кабинете, между ними сложились рабочие отношения. При приеме больных граждане поступают с историей болезни, которая выдается в регистратуре. Количество дней нахождения больных на лечении (на стационаре) зависит от того, в каком отделении проходит лечение. В терапии лечении проходит быстрее, чем в неврологии. По окончании лечения выписной эпикриз выписывается лечащим врачом, при отсутствии лечащего врача выписной эпикриз выписывается тем врачом, который в данный момент наблюдал пациента. Медицинские карты на проверку сдаются заведующей отделением Богаевой. Согласно какому документу данные карты сдаются в архив она не может сказать. О взаимоотношениях истца и администрации учреждения она пояснить ничего не может. Проверка страховой компанией медицинских карт стационарных больных производится путем запроса страховой компании, на основании которого заведующий отделением отбирает все истории болезни. Из истории болезни можно установить первичный осмотр больного. Медицинские карты сдаются в архив, который расположен на четвертом этаже, в специальной комнате. За архив отвечает старшая медсестра. Если врачи не могут восстановить первичную медицинскую документацию, то в данном случае они могут обратиться за помощью к заведующему отделением. Документом, регламентирующим ведение первичной документации является приказ о правилах ведения истории болезни. Срок сдачи медицинских карт составляет три дня.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что с ФИО7 Н.П. она работала с 1995 года, у них сложились нормальные рабочие отношения. В отделении терапии при общении с ФИО7 Н.П. негативных моментов не было, но в начале <данные изъяты> года у нее с заведующим отделениям возникла конфликтная ситуация по ведению документации. Она входила в состав комиссии по проверке медицинских карт ФИО7 Н.П. Предложения об уведомлении ФИО7 Н.П. об изъятии медицинских карт ей не поступало.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что она работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего отделением. Лечащий врач изготавливает выписной эпикриз за 1-2 дня до выписки пациента, так как выписной эпикриз должен отдаваться в день выписки. Медицинские карты с 11 января по 30 марта числятся за ФИО7 Н.П., что может быть подтверждено реестром. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 Н.П. изъято <данные изъяты> историй болезни, которые находились в кабинете ФИО7 Н.П. на столах и подоконниках. Медицинские карты были изъяты по причине того, что их не обнаружили в архиве, а нужно было составлять отчет. После изъятии данные карты были сфотографированы, и был составлен акт При изъятии карт был привлечен специалист ФИО4 Из-за ФИО7 Н.П. учреждение понесло убытки, так как медицинские карты были возвращены с экспертизы, в связи с чем были сняты денежные средства. После изъятия недооформленных медицинских карт, ФИО7 Н.П. предложили их восстановить. Восстановление документа должно было происходить задним числом, в связи с тем, что не было иного выхода, так как никто лучше лечащего доктора не знает своих пациентов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что впервые увидела истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда пришла работать в ФИО5 «Центр восстановительной медицины и реабилитации». Между ею и ФИО7 Н.П. сложились рабочие отношения. В рабочей обстановке между администрацией учреждения и истцом также были рабочие отношения, то есть отношения которые обычно складываются между руководством и подчиненными. В соответствии с законодательством медицинские карты должны храниться в учреждении в течении <данные изъяты> лет. В обязанности врача-терапевта не входит восстановление медицинских карт. Однако медицинскую карту возможно восстановить полностью, так как определенные записи хранятся в компьютерах, кроме того можно пригласить пациента для выяснения необходимых фактов. С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Н.П. уже не могла выписывать эпикризы больным. В <данные изъяты> года должно было состояться лицензирование, в связи с чем она начала принимать у врачей истории болезней и обнаружила, что не хватает <данные изъяты> медицинских карт. Она обратилась в регистратуру, подняла электронную базу, в которой указывается лечащий врач. Страховая компания имеет право проверять медицинские карты, то есть проводит окончательную проверку. ФИО4 была привлечена для проведения внутриведомственной проверки в отношении врача ФИО7 Н.П., на основании докладной записки. В день выписки пациента история болезни лечащим врачом передается заведующему отделением, затем история болезни передается в Страховую компанию. Историю болезни обрабатывают экономисты, затем она снова передается заведующему отделением, после чего передается в архив. Проверяются истории болезней заведующим отделением. Согласно приказу по контролю качества ею проверяются от <данные изъяты> историй болезни, поэтому не все истории болезней она просматривает. В связи с этим она не может пояснить, почему так поздно было обнаружено отсутствие историй болезни врача ФИО7 Н.П.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что она ранее работала экспертом, и соответственно, проводила экспертизы в других медицинских учреждениях города. В настоящее время экспертом не является, лицензии эксперта не имеет. К ней обратилась главный врач Муниципального автономного учреждения здравоохранения «Центр восстановительной медицины и реабилитации» за проведением экспертизы., в связи с чем между ею и ФИО5 «Центр восстановительной медицины и реабилитации» был заключен договор, в соответствии с которым денежная сумма за проведение экспертизы была переведена на ее расчетный счет. Для проведения проверки она использовала приказ, предназначенный для Фонда, так как она проводила проверку в рамках внутреннего контроля, подходы являются одинаковыми. Истории болезней, которые она проверяла, были подписаны заведующим отделением. При проведение проверки ей не предлагалось пригласить ФИО7 Н.П. У нее не было доверенности от кафедры и пояснить на каком основании она указывала в заключении реквизиты кафедры, не может.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что с ФИО7 Н.П. она работала с <данные изъяты> г., может охарактеризовать ее только с положительной стороны, имеет благодарных пациентов, уделяет пациентам максимум внимания, является неконфликтным человеком. Однако, между Администрацией учреждения и ФИО7 Н.П. бывали конфликты. Она работает заведующей отделением неврологии, и может пояснить, что когда приходит акт, то фамилия лечащего доктора на нем не указывается, фамилия лечащего доктора указывается на протоколе. В данном лечебном учреждении существует следующий порядок приема пациентов: пациент с направлением приходит к зав. отделением, где зав. отделением подписывает данное направление и указывает фамилию лечащего врача, затем пациент уже идет в регистратуру. В случае ухода врача в трудовой отпуск, в последний день перед уходом врач пишет расширенный дневник, в котором указываются жалобы пациента, какие медикаменты ему назначались. Медицинские карты сдаются в архив, однако у них нет статиста, в связи с чем карты с весны <данные изъяты> г. хранятся в кабинете. ФИО7 Н.П. какое-то время работала одна в отделении, отсутствовал зав. отделением, также не было архива.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования частично, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, находит исковые требования ФИО7 Н.П. подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО7 Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность врача-терапевта в МУ «Социально-оздоровительный центр граждан пожилого возраста и инвалидов». В настоящее время переименовано в Медицинское автономное учреждение здравоохранения «Центра восстановительной медицины и реабилитации».

Вышеназванный факт так же подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудовой книжки № № на имя ФИО7 Н.П.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управление здравоохранения администрации <адрес> МУЗ <адрес> «Центр восстановительной медицины и реабилитации» уведомило ФИО7 Н.П. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ будет изменена организационно-правовая форма МУЗ <адрес> «Центр восстановительной медицины реабилитации» и создано ФИО5 <адрес> «Центр восстановительной медицины и реабилитации».

Согласно приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 <адрес> «Центр восстановительной медицины и реабилитации» врачу-терапевту ФИО7 Н.П. объявлен выговор за нарушение порядка ведения первичной медицинской учетно-отчетной документации, установленного приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения», а также пункт 2.4 «Должностной инструкции врача-терапевта стационара отделение восстановительной медицины», утвержденной приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № №, пункт 15 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 <адрес> «Центр восстановительной медицины и реабилитации» ФИО7 Н.П., врачу-терапевту отделения восстановительной медицины необходимо восстановить недостающие «Медицинские карты стационарного больного» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в количестве 11 карт).

ДД.ММ.ГГГГ заведующей отделением восстановительной медицины ФИО5 <адрес> «Центр восстановительной медицины и реабилитации» составлена докладная записка об отказе врача-терапевта ФИО7 Н.П. восстанавливать медицинские карты стационарных больных в количестве <данные изъяты> штук за январь <данные изъяты> года.

ДД.ММ.ГГГГ составлен приказ № од от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 <адрес> «Центр восстановительной медицины и реабилитации» о проведении служебного расследования по факту невыполнения приказа ДД.ММ.ГГГГ № од о восстановлении ФИО7 Н.П., врачом-терапевтом отделения восстановительной медицины, недостающих в медицинском архиве медицинских карт стационарных больных в количестве <данные изъяты> штук в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заведующей отделением восстановительной медицины ФИО5 <адрес> «Центр восстановительной медицины и реабилитации» составлена докладная записка о проведении беседы с ФИО7 Н.П. по факту экспертизы качества медицинских карт стационарных больных, однако последней заявлено о предвзятом отношении к ней со стороны администрации Центра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Н.П. согласно приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 <адрес> «Центр восстановительной медицины и реабилитации» объявлен выговор за неисполнение приказа главного врача без уважительных причин, а также в целях укрепления исполнительской дисциплины.

Согласно заключению комиссии о проведенном служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано привлечь ФИО7 Н.П., врача-терапевта отделения восстановительной медицины к дисциплинарному взысканию за неисполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О восстановлении медицинских карт», так как неисполнение приказа влечет за собой юридическую ответственность учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Н.П. направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту не выполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о восстановлении медицинских карт стационарных больных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> штук в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 Н.П. отказалась от подписи в получении вышеназванного уведомления, о чем был составлен акт.

В объяснительной ФИО7 Н.П. указала, что медицинская документация оказалась недооформленной в связи с большой нагрузкой в работе.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 «Центр восстановительной медицины и реабилитации» составлен договор № на проведение независимой экспертизы соблюдения условий качества оказания медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы соблюдения условий качества оказания медицинской помощи. За оказание услуг ФИО4 перечислена сумма <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был составлено итоговое заключение специалиста по проведению экспертизы медицинских карт врача-терапевта ФИО7 Н.П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Н.П. была составлена докладная записка, в которой она указала, что за истории после их сдачи она ответственности не несет, а восстановление карт считает фальсификацией.

Согласно акта проверки Государственной инспекции труда в СК от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 <адрес> «Центр восстановительной медицины и реабилитации» нарушение требований ст.192 и ст.193 ТК РФ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО7 Н.П. не установлено. Основания для выдачи предписания отсутствуют.

Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Н.П. уволена с должности врача-терапевта, <данные изъяты> ставки отделения восстановительной медицины ФИО5 <адрес> «Центр восстановительной медицины и реабилитации» за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Н.П. в кабинете главного врача ФИО12, специалистом по кадрам ФИО19, в присутствии юрисконсульта ФИО15, инженера по охране труда ФИО20, главной медицинской сестры ФИО16 было предложено ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № лс об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и в личной карточке. ФИО7 Н.П. отказалась ознакомиться под роспись с приказом, поставить роспись в личной карточке, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания медицинского совета МУЗ <адрес> «Центр восстановительной медицины и реабилитации» отмечен недостаточный уровень качества лечения больных терапевтического профиля, приведший к применения штрафных санкций в 5 случаях. Заведующей отделением восстановительной медицины провести занятия по правилам оформления медицинской документации с врачом ФИО7 Н.П.

Согласно акта проверки Государственной инспекции труда в СК от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 <адрес> «Центр восстановительной медицины и реабилитации» не выявлено нарушений трудового законодательства.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания медицинского совета ФИО5 <адрес> «Центр восстановительной медицины и реабилитации» отмечен низкий уровень качества лечения больных терапевтического профиля у ФИО7 Н.П., врача-терапевта. Принять к сведению заключения ФИО4, независимого эксперта, проводившего экспертизу КМП врача-терапевта ФИО7 Н.П.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 Н.П., врача-терапевта было составлено уведомление № главным врачом ФИО5 <адрес> «Центр восстановительной медицины и реабилитации» о даче объяснений ФИО7 Н.П. в соответствии со ст.193 ТК РФ, по факту выявленных недостатков ведения медицинских карт стационарных больных.

Как усматривается из характеристики-рекомендации от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО5 <адрес> «Центр восстановительной медицины и реабилитации», ФИО7 Н.П. характеризуется как грамотный опытный работник.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт несвоевременной сдачи медицинских карт стационарного больного на хранение в архив учреждения, в медицинских картах стационарных больных находились статистические карты выбывшего из стационара, своевременно несданные в архив учреждения, что привело к большим трудностям при составлении годового отчета в МИАЦ Министерства здравоохранения СК.

Согласно приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работникам, ФИО7 Н.П. предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Н.П. предоставлен учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в СК, отменить приказ № л от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО21 как изданный с нарушением требований ст.ст.192, 193 ТК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 «Центр восстановительной медицины и реабилитации» <адрес> отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО7 Н.П., врача-терапевта отделения восстановительной медицины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Н.П. обратилась с жалобой в краевую трудовую инспекцию и Министру здравоохранения <адрес> об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Н.П. обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда по СК, в котором просила провести проверку обоснованности привлечения ее к дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде увольнения.

Согласно справке ФИО5 «Центр восстановительной медицины и реабилитации» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма заработка ФИО7 Н.П. за три месяца (июнь, июль, август <данные изъяты> года) составила <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснению, данному в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств в подтверждение того факта, что трудовой договор с ФИО7 Н.П. расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом установлено, что материалами служебного расследования не может подтверждаться факт лечения в стационарном отделении именно указанных 11-ти человек больных, это подтверждается только титульным листом выписанным регистратурой, но титульный лист не может служить доказательством, подтверждающим, что именно эти лица 11-ть человек находились на лечении и с указанием даты нахождения на лечении, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО7 Н.П. отсутствовала, находилась в отпусках, в трудовом, а затем в учебном, но по выводам ответчика нигде это не учитывается, хотя истицы не было, она находилась в отпуске, но больные как поступающие, так и пролеченные все зарегистрированы за лечащим врачом-терапевтом стационарного отделения ФИО7 Н.П., и нигде ответчик ясно не показывает, какие больные наблюдались у врача-терапевта ФИО7 Н.П, а вот с момента ухода ее в отпуск, поступившие на лечение больные к ФИО7 Н.П.наблюдались у зав.терапевтическим стационарным отделением ФИО11, этого разграничения между периодами лечения не приводится ответчиком, все больные поступающие на лечение с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, когда врач-терапевт ФИО7 Н.П. находилась в отпуске, все больные по данным регистратуры зарегистрированы на лечение за лечащим врачом -терапевтом ФИО7 Н.П., а где больные, которые поступали с ДД.ММ.ГГГГ и находились на лечении за зав.терапевтическим стационарным отделением ФИО11, которая в судебном заседании подтвердила, что с момента ухода ФИО7 Н.П. в отпуска, а врач-терапевт ФИО7 Н.П. и с ДД.ММ.ГГГГ не приступала к своим обязанностям лечащего врача отделения, поскольку из трудового отпуска, сразу ушла в учебный отпуск, а по записям регистратуры, которые представил ответчик в суд, оказывается, что лечащий врач-терапевт ФИО7 Н.П. она продолжала проводить курс лечения всех больных.

В подтверждение заключения ФИО4, ответчик ссылается на тот факт, что договор ответчик заключал с ГБОУ ВПО «Ставропольской государственной медицинской академии» № от ДД.ММ.ГГГГ, но доказательств ссылки на договор не представлено, поскольку описанное ответчиком утверждение, что договор заключался с медицинской академией не соответствует действительности, поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение медицинской экспертизы, заключен с физическим лицом ФИО4, и оплата денежных средств произведена лично ФИО4, а не медицинской академии, В договоре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что ФИО4 действует от медицинской академии, у нее должна быть доверенность с указанием ее полномочий, кроме этого для привлечения ее в качестве эксперта, ФИО4 должна была представить ответчику ФИО5»ФИО5» доказательства того, что она может давать заключения и выступать экспертом по медицинским картам и качеству лечения пролеченных больных, а для этого она ФИО4 должна быть внесена в регистр краевого фонда обязательного медицинского страхования, чтобы являться экспертом и иметь на это право, а вот этого нет, нет и регистрации ФИО4 в регистре краевого фонда обязательного медицинского страхования, а поэтому заключать подобный договор и выступать независимым экспертом соблюдения условий качества оказания медицинской помощи врачу-терапевту ФИО5 она не имела права, это заключение не может являться правильным, достоверным и доказательством того, что врач-терапевт ФИО7 Н.П. допустила нарушения при предоставлении медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, а как указано в итоговом заключении специалиста-эксперта ФИО4, которая описывает, что из 43 медицинских карт в процентном отношении ненадлежащее выполнение ОКЛ составляет <данные изъяты>%.Таким образом средний уровень качества лечения у врача-терапевта ФИО7 Н.П. в рассмотренных картах составил <данные изъяты> что ниже среднего уровня показателя ОКЛ по городу <адрес>, который равен <данные изъяты> ФИО4, она не вправе выступать в качестве эксперта, она не зарегистрирована в регистре краевого фонда обязательного медицинского страхования, чтобы иметь право выступать экспертом и давать заключения по страховой медицинской компании ЗАО МСК «Солидарность для жизни» сколько бы доцент кафедры ГБОУ ВПО «Ставропольской государственной медицинской академии» ФИО4 профессионально не занималась профессиональной деятельностью, она не имеет полномочий для проведения независимой экспертизы качества оказанной медицинской помощи врачом –терапевтом ФИО5 Н.П.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> штук медицинских карт изъяли из кабинета ФИО7 Н.П. за периоды лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку некому было сдавать, это подтвердила в судебном заседании и свидетель зав. стационарным отделением ФИО11

Право на работу с историей болезни имеет медицинский персонал, давший подписку о неразглашении врачебной тайны, что должно найти отражение в должностной инструкции и в коллективном договоре. С историями болезни разрешается работать экспертам медицинских страховых компаний имеющих договор с ЛПУ на оказание лечебно-профилактической помощи в системе ОМС.

По запросу медицинских страховых компаний, лечебно-профилактические учреждения в соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ ФОМС РФ «О соблюдении конфиденциальности сведений, составляющих врачебную тайну» и № от ДД.ММ.ГГГГ МЗ СК и ФСС СК «Об утверждении положения о вневедомственном контроле качества медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования на территории <адрес>», обязаны выдать истории болезни. При наличии письменного заявления от заведующего кафедрой, разрешение на работу с историями болезни в архиве студентам СтГМА делегировано главному врачу.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора врачу-терапевту ФИО1 суд считает незаконным, поскольку п.4.2 должностной инструкции предусматривает, что врач-терапевт стационарного отделения должна «производить организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно правовых актов по своей деятельности но восстановление «Медицинских карт стационарных больных» это никак не относится к деятельности врача-терапевта стационарного отделения, тем более, что врач-терапевт стационарного отделения терапии не могла оказывать лечение стационарному больному находящемуся на лечении в стационаре не заводя медицинской карты, это невозможно.

Приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ невозможно рассматривать без приказа № од от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №од «О создании комиссии по проведению служебного расследования была проведена проверка наличия «Медицинских карт стационарного больного (форма №)» в архиве учреждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенного служебного расследования было выявлено отсутствие одиннадцати медицинских карт стационарных больных, лечащим врачом которых являлась ФИО7 Н.П. врач-терапевт отделения восстановительной медицины.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил ведения медицинской документации в ФИО5», издан и утвержден главным врачом центра восстановительной медицины от ДД.ММ.ГГГГ, а карты, о которых указано в приказе, что их необходимо восстановить в количестве 11-ти они за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на момент издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ медицинские карты находились в архиве учреждения, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО7 Н.П.», врачом-терапевтом ФИО7 Н.П., нарушений приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не было. Приказ только издан ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проверка наличия медицинских карт проводилась в архиве учреждения, и в приказе нет указаний, что медицинские карты пролеченных стационарных больных отсутствовали, что они совсем не сданы врачом-терапевтом центра восстановительной медицины ФИО7 Н.П. в архив, что они обнаружены в ее кабинете, нет ссылки в приказе, что она не исполнила приказ №-от от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врач-терапевт ФИО7 Н.П. находилась в очередном трудовом отпуске согласно приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО7 Н.П. убыла в учебный отпуск, по приказу № лс от ДД.ММ.ГГГГ а к работе истица ФИО1 приступила только с ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения ответчика Муниципального автономного учреждения здравоохранения « Центра восстановительной медицины и реабилитации» указано, что отсутствие медицинских карт стационарных больных в количестве 11-ти штук было установлено заместителем главного врача центра восстановительной медицины ФИО17 при группировке карт по номерам в пачке для передаче в архив, что не соответствует приказу № од от ДД.ММ.ГГГГ. поскольку в приказе указано, что проведена проверка наличия стационарных медицинских карт пролеченных больных в архиве учреждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которых являлась ФИО7 Н.П. и ДД.ММ.ГГГГ при допросе свидетелем зам главного врача ФИО17 было указано, что проверкой стационарных медицинских карт она как зам.главного врача не занимается, проверять лечащего врача-терапевта она не проверяет, ни ее карты, ни ее работу, это не входит в ее обязанности.

Свидетель ФИО11 зав отделением центра восстановительной медицины отделения терапии в судебном заседании показала суду, что она работает зав. стационарным терапевтическим отделением восстановительного центра, на период нахождения лечащего врача-терапевта ФИО7 Н.П. в очередном трудовом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ в учебном отпуске она исполняла обязанности лечащего врача-терапевта в отделении терапии центра восстановительной медицины, на ее замещение никакого дополнительного приказа не издавалось, и у ответчика при ссылке на электронную базу данных «Регистратура» отсутствуют сведения, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стационарном отделении терапия, лечащим врачом-терапевтом ФИО7 Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могла значиться в связи с тем, что находилась в отпусках очередном трудовом с ДД.ММ.ГГГГ и в учебном с ДД.ММ.ГГГГ, что всех ее больных продолжала курс лечения зав.терапевтическим стационарным отделением зав.отделением ФИО11 это нигде не отражено.

В судебном заседании также установлено, что самовольно врач-терапевт ничего не делала, при наложении на врача-терапевта ФИО1 дисциплинарного взыскания, ответчиком не установлено, имело ли действительно место совершение с ее стороны дисциплинарного проступка и в чем оно выражено, не установлено конкретно, что врачу-терапевту вменено по нарушению должностной инструкции, поскольку как указано, что якобы имеют место нарушения п.4.2. должностной инструкции, и сразу же поскольку имеется дисциплинарное взыскание отДД.ММ.ГГГГ по приказу № од, и сразу же увольняют по приказу № лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в этих целях в п. 53 обратил внимание работодателя на необходимость представления доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведению работника, его отношение к труду.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на ответчика возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, являющееся поводом к увольнению в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. Необходимы также доказательства того, что работодателем был соблюден предусмотренный ст.193 ТК РФ порядок увольнения.

Принимая вопрос о восстановлении на работе ФИО7 Н.П. в должности врача-терапевта в ФИО5 «Центр восстановительной медицины и реабилитации», уволенную по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за то, что она не восстановила <данные изъяты> карт, суд считает, что этот факт не нашел своего подтверждения, поскольку ФИО7 Н.П. как лечащий врач сдала в архив учреждения медицинские карты, она не может нести ответственность за другие службы учреждения, тем более, что медицинскую карту, которая заводиться при поступлении в центр восстановительной медицины и реабилитации, ее невозможно восстановить, нет единой программы учета поступающих больных на лечение, у нее нет всех сведений, у нее нет и не может быть полной его истории болезни при нахождении его на лечении за весь период его нахождения на лечении, она не может это восстановить, анализы, жалобы, назначения не только ее как специалиста, но и других специалистов, ежедневные осмотры утром, вечером.

Суд считает, что поскольку администрацией учреждения был издан такой приказ на нее в части восстановления медицинских карт, в приказе следовало отразить, восстановить медицинские карты, в виде какой информации, что должно содержаться в восстановленной карте. Кроме этого к восстановлению потерянных медицинских карт не привлекаются работники архива учреждения, которые как усматривается утеряли эти медицинские карты, должностная инструкция врача-терапевта не предусматривает, что в ее обязанности специалиста входит и восстановление утерянных архивом учреждения медицинских карт, а тем белее, что информация которую она укажет в восстановленном документе она не будет являться достоверной и правильной.

Следовательно, исковые требования ФИО7 Н.П. о восстановлении в должности врача-терапевта подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные Алексеева требования об обязательстве ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с момента ее необоснованного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спо<адрес>, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата это вознаграждение за труд, а так же компенсационные и стимулирующие выплаты.

Из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за <данные изъяты> года, следует, что обязанность работодателя начислить и выплатить работнику, восстановленному по решению суда, заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой работодателем приказа о его увольнении и его восстановлением в прежней должности.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что ФИО7 Н.П. была незаконно лишена возможности трудиться, в силу требований ст. ст. 234,394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с момента ее необоснованного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.7 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Моральный вред в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. По мнению суда, применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.

Нравственные страдания работника могут заключаются в негативных переживаниях лица, испытывающего страх, стыд, унижение и т.п., в частности, в связи с незаконным увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отстранением от работы, заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Судебная практика свидетельствует о том, что работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения.

На основании изложенного суд считает правомерным заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя... Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, в частности, изданием незаконного приказа об увольнении ответчик причинил истцу нравственные страдания, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что при рассмотрении дела ответчиками не представлено ни одного доказательства в опровержение заявленных требований.

При вынесении решения суд принимает во внимание показания допрошенных свидетелей в судебном заседании, однако так же суд считает необходимым отметить, что из них не усматривается существенных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом при вынесении решения.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 «Центр восстановительной медицины и реабилитации» в пользу ФИО7 Н.П. расходу на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости выданной доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 400 рублей.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представителем ответчика ФИО5 «Центр восстановительной медицины и реабилитации» <адрес>, было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку ее уволили ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением о защите ее трудовых прав истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок она не пропустила.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Центр восстановительной медицины и реабилитации» о снятии дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе удовлетворить частично.

Отменить наложенные на ФИО1 ответчиком Муниципальным автономным учреждением здравоохранения « Центр восстановительной медицины и реабилитации», приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № отДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные взыскания в виде выговоров как необоснованные.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности врача-терапевта <данные изъяты> ставки Медицинского автономного учреждения здравоохранения «Центра восстановительной медицины и реабилитации».

Отменить приказ №-№. по Медицинскому Автономному Учреждению Здравоохранения» Центр восстановительной медицины и реабилитации» об увольнении ФИО1 с должности врача-терапевта <данные изъяты> ставки по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности врача-терапевта <данные изъяты> ставки «Медицинского автономного учреждения здравоохранения « Центра восстановительной медицины и реабилитации».

Взыскать с Медицинского автономного учреждения здравоохранения» Центра восстановительной медицины и реабилитации» в пользу ФИО1 заработную плату с момента ее необоснованного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Медицинского автономного учреждения здравоохранения» Центра восстановительной медицины и реабилитации» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Медицинского автономного учреждения здравоохранения «Центра восстановительной медицины и реабилитации» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Медицинского автономного учреждения здравоохранения «Центра восстановительной медицины и реабилитации» в пользу ФИО1 стоимость оплаченной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности врача-терапевта <данные изъяты> ставки Медицинского автономного учреждения здравоохранения «Центра восстановительной медицины и реабилитации» подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Сподынюк Л.В.

Копия верна. Судья: