Дело № 2- 441\12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 18 июня 2012 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шарудилова О.Н.,

при секретаре Карагодиной Е.А.,

с участием: представителя ответчика Ветохо В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ГСК «Югория» к Цымбалист М.И. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации и госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Цымбалист М.И. о взыскании в порядке суброгации суммы в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Государственная страховая компания «Югория» и ФИО был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства серии 04 №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство: «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства («<данные изъяты> которым управлял ФИО , вследствие которого транспортному средству был причинен ущерб, т.е. произошел страховой случай. В дорожно-транспортном происшествии помимо ФИО участвовала Цымбалист М.И., управлявшая транспортным средством марки « №. Согласно Определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного производства ДТП произошло по вине водителя, управлявшего « 180» гос. № № (Цымбалист М.И.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты> получил механические повреждения, о которых указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства («<данные изъяты>) согласно Акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ростовский филиал Открытого акционерного общества «Государственная
страховая компания «Югория» произвел оплату ремонта застрахованного ТС на счет станции
технического обслуживания ООО «Армада» в размере <данные изъяты> копеек, о чем свидетельствуют: Счет на оплату № №от ДД.ММ.ГГГГ и Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» выполнило свои обязательства по договору страхования по выплате страхового возмещения. Цымбалист М.И. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой ДТП, а, следовательно, и причинение имущественного ущерба застрахованному транспортному средству <данные изъяты> Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. К ОАО «ГСК «Югория» перешло право требования ФИО к Цымбалист М.И. на сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «ГСК «Югория», страховой полис № Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, ОАО «СГ «Югория» выполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, что является пределом ответственности Страховщика. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. К таким случаям относится вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности, к которой относится использование транспортного средства. Исходя из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В данном случае между стоимостью восстановительного ремонта «без учета износа» и стоимостью восстановительного ремонта «с учетом износа». Таким образом, Цымбалист М.И. обязана возместить в пользу ОАО «ГСК «Югория» разницу между выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты> рублей) и пределом ответственности Страховщика ОАО «ГСК «Югория» <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Просят суд удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ОАО «ГСК «Югория» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие представителя истца ОАО «ГСК «Югория».

Представитель ответчика Цымбалист М.И. - Ветохо В.А. действующий на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представил суду возражения где указывает, что согласно представленным ОАО «ГСК «Югория» документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Цымбалист М.И. не согласна с расчетами истца и суммой заявленных требований по следующим основаниям. Истцом в материалы дела представлено адресованное ответчику уведомление о проведении осмотра автомобиля с приложением телеграммы, согласно которой уведомить ответчика не представилось возможным по причине отсутствия номера дома на указанной улице. При этом из уведомления видно, что указан верный адрес ответчика: <адрес>, но в телеграмме допущена ошибка: <адрес>. Таким образом, истец, имея информацию о неверном направлении уведомления, не предпринял никаких действий о надлежащем уведомлении ответчика о дате и месте проведения осмотра, в связи с чем лишил ответчика возможности предоставить свои возражения при проведении осмотра, а также своевременно назначить проведение автотехнической экспертизы по имеющимся в натуре повреждениям автомобиля. В связи с вышеизложенным, Цымбалист М.И. была вынуждена обратиться к эксперту с просьбой о проведении оценки восстановительного ремонта по представленным истцом черно-белым фотографиям осмотра повреждений автомобиля (согласно принципу состязательности сторон в гражданском судебном процессе истец несет риск последствий непредставления достоверных, достаточных и несущих достаточную информацию в подтверждение заявленных доводов доказательств). Сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства №-М-10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у автомобиля «<данные изъяты> на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ был поврежден задний бампе<адрес> словами, до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором участником была Цымбалист М.И., у автомобиля <данные изъяты> уже имелись повреждения заднего бампера. При этом в материалах дела отсутствуют документы (акт выполненных работ, заказ-наряд и т.п.), свидетельствующие, что до ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения были устранены. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждения, причиненные заднему бамперу в том виде, в котором они описаны в акте осмотра и детализированы в счете на выполнение работ, имели место именно в результате ДТП с участием Цымбалист М.И. При таких обстоятельствах истец вправе был отказать собственнику автомобиля «<данные изъяты> в выплате страхового возмещения в данной части. Не отказав в выплате страхового возмещения, истец, представляется, принял на себя данные убытки. В свою очередь, Цымбалист М.И. при отсутствии доказательств причинения вреда автомобилю в именно указанной истцом сумме (по причине отсутствия в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств причинно-следственной связи между ее действиями и причиненным вредом) не должна нести соответствующую материальную ответственность. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов на восстановление бампера составила <данные изъяты> руб. (облицовка бампера заднего) + <данные изъяты> руб. (отражатель правый бампера заднего) + <данные изъяты> руб. (направл. н с бампера заднего) + <данные изъяты> руб. (опора бампера заднего) + <данные изъяты> руб. (работы по окраске бампера) + <данные изъяты> руб. (работы по установке бампера и опоры бампера)). Таким образом, сумма причиненного вреда по расчету Цымбалист М.И. составляет <данные изъяты> руб.). Учитывая, что <данные изъяты> руб. согласно правилам обязательного страхования автогражданской ответственности было уплачено истцу, с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.). Просит суд в исковых требованиях ОАО «ГСК «Югория» в части взыскания с Цымбалист М.И. в порядке суброгации суммы в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Ответчик Цымбалист М.И. надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие ответчика Цымбалист М.И.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Государственная страховая компания «Югория» и ФИО был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства серии 04 №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство: «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства («<данные изъяты> которым управлял ФИО Павел ФИО , вследствие которого транспортному средству был причинен ущерб, т.е. произошел страховой случай.

В дорожно-транспортном происшествии так же участвовала ответчица Цымбалист М.И., управлявшая транспортным средством марки « <данные изъяты> гос. № <данные изъяты>

Согласно Определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного производства ДТП произошло по вине водителя, управлявшего « <данные изъяты> - Цымбалист М.И...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты> получил механические повреждения, о которых указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>) согласно Акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ Ростовский филиал Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» произвел оплату ремонта застрахованного ТС на станции технического обслуживания ООО «Армада» в размере <данные изъяты> копеек, о чем свидетельствуют счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве в соответствии со ст. 387 ГК РФ, в связи, с чем перешедшее к право страховщику осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, к истцу переходит право требования от ответчика возмещения ущерба, поскольку им было полностью выплачена сумма страхового возмещения владельцу застрахованного автомобильного средства.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Цымбалист М.И. застрахована в ОАО «ГСК «Югория», по страховому полису №

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, ОАО «СГ «Югория» выполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, что является пределом ответственности Страховщика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. К таким случаям относится вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности, к которой относится использование транспортного средства.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно расчета, представленного истцом, Цымбалист М.И. обязана возместить в пользу ОАО «ГСК «Югория» разницу между выплаченным страховым возмещением <данные изъяты> рублей) и пределом ответственности Страховщика ОАО «ГСК «Югория» (<данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рублей.

Однако с данным расчетом суд согласиться не может, полагает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так истцом в материалы дела представлено адресованное ответчику уведомление о проведении осмотра автомобиля с приложением телеграммы, согласно которой уведомить ответчика не представилось возможным по причине отсутствия номера дома на указанной улице.

При этом из уведомления видно, что указан верный адрес ответчика: <адрес>, но в телеграмме допущена ошибка: <адрес>.

Таким образом, истец, имея информацию о неверном направлении уведомления, не предпринял никаких действий о надлежащем уведомлении ответчика о дате и месте проведения осмотра, в связи с чем лишил ответчика возможности предоставить свои возражения при проведении осмотра, а также своевременно назначить проведение автотехнической экспертизы по имеющимся в натуре повреждениям автомобиля.

В связи с тем, что ответчик не согласен с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и считает, что многие поврежденные узлы и детали автомобиля могли не заменяться, а подлежали только ремонту, по ходатайству представителя ответчика Цымбалист М.И. – Ветохо В.А., действующего на основании доверенности, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто – товароведческая экспертиза, производство которой поручено негосударственному судебному эксперту Мирго­родскому Р.А. (<адрес>,25, офис 27).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержащее выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что при проведении экспертизы экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и экспертом был сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства №-М-10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у автомобиля «<данные изъяты> на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ был поврежден задний бампер.

Следовательно, до ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, участником которого была Цымбалист М.И., у автомобиля «<данные изъяты> уже имелись повреждения заднего бампера. При этом в материалах дела отсутствуют документы (акт выполненных работ, заказ-наряд и т.п.), свидетельствующие, что до ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения были устранены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждения, причиненные заднему бамперу в том виде, в котором они описаны в акте осмотра и детализированы в счете на выполнение работ, имели место именно в результате ДТП с участием Цымбалист М.И.

При таких обстоятельствах истец вправе был отказать собственнику автомобиля «<данные изъяты> в выплате страхового возмещения в данной части. Таким образом, не отказав в выплате страхового возмещения, ОАО « ГСК «Югория» приняло на себя данные убытки.

В свою очередь, Цымбалист М.И. при отсутствии доказательств причинения вреда автомобилю в указанной истцом сумме (по причине отсутствия в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств причинно-следственной связи между ее действиями и причиненным вредом) не должна нести соответствующую материальную ответственность.

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов на восстановление бампера составила <данные изъяты> руб. (облицовка бампера заднего) + <данные изъяты> руб. (отражатель правый бампера заднего) + <данные изъяты> руб. (направл. н с бампера заднего) + <данные изъяты> руб. (опора бампера заднего) + <данные изъяты> руб. (работы по окраске бампера) + <данные изъяты> руб. (работы по установке бампера и опоры бампера)).

Таким образом, сумма причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей, из следующего расчета: <данные изъяты> рублей ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей (сумма расходов на восстановление бампера автомобиля <данные изъяты>

Учитывая, что сумма в размере 120 000 рублей является пределом ответственности страховщика ОАО «ГСК «Югория», суд считает, что с ответчика Цымбалист М.И. в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. согласно расчету: <данные изъяты> рублей (сумма причиненного ущерба) – <данные изъяты> руб.( сумма предела страховщика ОАО «ГСК «Югория»).

В удовлетворении исковых требованиях ОАО «ГСК «Югория» в части взыскания с Цымбалист М.И. в порядке суброгации суммы в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ОАО «ГСК «Югория» удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ГСК «Югория» к Цымбалист М.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с Цымбалист М.И. в пользу Открытого акционерного общества «ГСК «Югория в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Цымбалист М.И. в пользу Открытого акционерного общества «ГСК «Югория судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца.

Судья Шарудилов О.Н.