гражанское дело № 2-1715/12 по иску Камерджиева А.В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

Судебные акты /
СКФО /
Ставропольский край /
Промышленный районный суд г. Ставрополя /
гражанское дело № 2-1715/12 по иску Камерджиева А.В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

гражанское дело № 2-1715/12 по иску Камерджиева А.В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-1715/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2012 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Бреславцевой И.А.,

с участием:

представителя истца Камерджиева А.В. - Авакян А.И. по доверенности,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Завертяева А.И. по доверенности,

при секретаре Скрипкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Камерджиева А.В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Камерджиев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования автотранспортного средства №.

В соответствии с условиями указанного договора Страховщик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего Камерджиеву А.В. автотранспортного средства марки (модель) VOLKSWAGEN POLO, ПТС №, идентификационный номер (VIN): №.

В соответствии с данным договором по риску КАСКО транспортное средство застраховано на 100 %.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, ПТС №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил следующие повреждения: левая водительская дверь, левая пассажирская дверь, короб с левой стороны автомобиля, задний бампер и т.д. В связи с данным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ Камерджиев А.В. обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, к заявлению был приложен пакет документов, подтверждающий факт наступления страхового случая.

Однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что ОАО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения, так как повреждение застрахованного транспортного средства произошло при неизвестных обстоятельствах.

С целью установления действительной стоимости причиненного материального ущерба, Камерджиев А.В. обратился к эксперту для получения оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля.

В отчете ВС № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб Камерджиеву А.В., к претензии было приложено постановление, в котором указано, при каких именно обстоятельствах транспортное средство принадлежащее истцу получило повреждения. Однако, ответа так и не поступило.

Согласно ст. 21 УПК РФ, в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

В соответствии со ст. 5 УПК РФ, постановление - решение следователя, дознавателя, вынесенное при производстве предварительного расследования.

Таким образом, считает, что обстоятельства, при которых транспортное средство, принадлежащее Камерджиеву А.В., получило повреждения, установлены и оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

Кроме этого истцу в связи с нарушением его прав был причинен моральный вред. Камерджиев А.В. неоднократно обращался к ответчику в устной и письменной форме с просьбой выплатить страховое возмещение соответствующее реально нанесенному ущербу его автомобилю, однако со стороны ответчика ни какой реакции не последовало. С момента выплаты страхового возмещения Камерджиев А.В. обращался в различные станции технического осмотра, с просьбой предоставить ему информацию о стоимости работ по восстановлению его автомобиля, для того чтобы ответчик добросовестно исполнил свои обязательства. При этом Камерджиев А.В. испытывал нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях и неудобствах при виде своего автомобиля и невозможности восстановить его.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда. Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). В ст. 151 ГК РФ, указано: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Считает, что моральный вред подлежит выплате в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере – <данные изъяты> рублей, взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> рублей, взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» стоимость проведенной оценки в размере – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Камерджиев А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Камерджиева А.В. - Авакян А.И. по доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме и взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере – <данные изъяты> рублей, взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> рублей, взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» стоимость проведенной оценки в размере – <данные изъяты> рублей. Кроме того, в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Камерджиева А.В. судебных расходов, включающих в себя услуги представителя в размере - <данные изъяты> рублей; а также взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Завертяев А.И. по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Между ОАО «АльфаСтрахование» и гражданином Камерджиевым А.В. был заключён договор страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ

По данному договору застраховано транспортное средство Volkswagen Ро1о (VIN №).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ был заключён путём выдачи страхователю страхового полиса.

Как следует из ст. 943 ГК РФ «Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».

Из пункта 3 ст. 943 ГК РФ следует, что «при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил».

В договоре страхования № от ДД.ММ.ГГГГ имеется прямое указание на правила страхования, в соответствии с которыми заключён данный договор, а также указание на то, что страхователь ознакомлен с данными правилами и получил экземпляр правил на руки. О чём так же свидетельствует подпись страхователя в страховом полисе.

Таким образом, условия, на которых заключён договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, изложены в действующих правилах страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование».

Основополагающим нормативным актом для деятельности страховых компаний, в том числе и для ответчика (ОAO «АльфаСтрахование») является Закон РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» с соответствующими изменениями и дополнениями.

Договор добровольного вида страхования заключается на основании Правил страхования (стандартные условия договора, разработанных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и утверждаются Страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ в Ставропольский филиал ОАО «АльфаСтрахование» гражданином Камерджиевым А.В. было подано заявление о страховом событии (зарегистрированное под №), в котором он указал, что просит произвести выплату по калькуляции страховщика и перечислить сумму страхового возмещения на указанные реквизиты.

Согласно приложенного истцом Заключения по заявлению гр. Камерджиева по факту повреждения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), повреждение застрахованного транспортного средства возникли при неизвестных обстоятельствах.

В соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта: «Ущерб - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций (явлений), падения инородных предметов, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц».

В соответствии с п. 11.2 Правил страхования средств наземного транспорта: «Страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба, при условии признания Страховщиком произошедшего события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба возлагается на Страхователя, Выгодоприобретателя и Застрахованных лиц. Таким образом, из представленных истцом документов не возможно определить причину образования повреждений транспортного средства и соответственно, что повреждения образованы именно в результате страхового случая предусмотренного договором».

В соответствии со ст.929 ГК РФ: «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Согласно п.1 ст. 942 ГК РФ определены существенные условия договора имущественного страхования: «При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являFощемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора».

Согласно п. 4.1.12 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» не является страховым случаем повреждение транспортного средства при неизвестных обстоятельствах.

Следовательно, заявленное гр. Камерджиевым А.В. событие не может быть признано страховым.

Речь идет не об основании отказа, а о том, что произошедшее событие не является страховым случаем (событием в случае наступления которого у страховщика возникает обязанность в выплате страхового возмещения).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ года истцом была подана Претензия, к которой была приложена не заверенная копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом «а» пункт 11.6.4.7 Страхователь для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения обязан передать страховщику подлинники документов компетентных государственных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и его последствий с указанием обстоятельств происшествия.

В связи с изложенным рассмотрение дополнительно представленных истцом документов было невозможно. О чём истец был уведомлён надлежащим образом. До настоящего момента надлежаще заверенные документы истцом в ОАО «АльфаСтрахование» не представлено.

Согласно ст. 222 ГПК РФ «Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

- истцом не соблюден установленный ФЗ для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

- заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

- заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

- в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

- имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде;

- стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

- истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу».

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством исковое заявление Камерджиева А.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец Камерджиев А.В. заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования средств наземного транспорта №, в котором:

- ОАО «АльфаСтрахование» - Страховщик;

- Камерджиев А.В. — Страхователь;

- ОАО «Сбербанк России» — Выгодоприобретатель.

Таким образом, Камерджиев А.В. в данном гражданском деле является ненадлежащим истцом, поскольку, в соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ: «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о граждаснком судопроизводстве, обратиться суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

Одновременно с этим, в соответствии со ст.38 ГПК РФ, истец — это лицо, в защиту прав и законных интересов которого возбуждено гражданское дело.

Права и законные интересы истца компания ОАО «АльфаСтрахование» не нарушила, в связи с тем, что в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта №, Выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России».

В предъявленных истцом требованиях заявлено о возмещении ОАО «АльфаСтрахование» морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Как утверждает гражданин Камерджиев А.В., страховой компанией ему был нанесен моральный вред.

Согласно с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания». В представленном заявлении истца отсутствуют факты и доказательства, какие именно нравственные или физические страдания страховой компанией были ему причинены и какими конкретно действиями.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. №10 «одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя».

В исковом заявлении отсутствуют доводы, подтверждающие вину ответчика. Ответчик указывает, что страдания причинены ему тем, что транспортное средство он видит в разбитом состоянии. Однако связи между действиями ОАО «АльфаСтрахование» и возникновением повреждений на транспортном средстве нет. Утверждение истца о том, что он неоднократно был вынужден обращаться в ОАО «АльфаСтрахование» не соответствует действительности и не подтверждено материалами дела.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме или оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице ОАО «Сбербанк России» - Северо-Кавказского банка, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что между Камерджиевым А.В. и ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования автотранспортного средства №.

В соответствии с данным договором по риску КАСКО транспортное средство застраховано на 100 %.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб Камерджиеву А.В., к претензии было приложено постановление в котором указано, при каких именно обстоятельствах транспортное средство принадлежащее истцу получило повреждения. Однако, ответа так и не поступило.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства, при которых транспортное средство, принадлежащее Камерджиеву А.В., получило повреждения, установлены и оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

Доводы, указанные в исковом заявлении, о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор, суд признает обоснованными.

Из материалов дела судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

После того, как истец обратился к ответчику с претензий и предоставил доказательства, подтверждающие доводы, указанные в претензии, ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения. А именно истец предоставил ответчику копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором были указаны обстоятельства, при которых автомобиль Камерджиева А.В. получил повреждения.

Доводы ответчика о том, что из представленных истцом документов невозможно определить причину образования повреждений транспортного средства и соответственно, что повреждения образованы именно в результате страхового случая предусмотренного договором, суд считает необоснованными, по следующим основаниям.

Так, истец Камерджиев А.В. в подтверждение своих доводов предоставил суду договор страхования, подтверждающий обязательства сторон; акт осмотра транспортного средства; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указаны причины образования повреждений транспортного средства принадлежащего истцу; отчет об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства.

Доводы ответчика о том, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, а также о том, что истец предоставил ответчику незаверенную копию постановления, суд считает необоснованными, поскольку истец Камерджиев А.В. предоставил суду претензию, направленную ответчику до обращения в суд. Кроме того был соблюден срок обращения в суд за защитой своих прав, так как ответчик не реагировал на претензию истца. Ответ от ОАО «АльфаСтрахование» Камерджиев А.В. получил уже после обращения в суд.

Доводы ответчика о том, что Камерджиев А.В. не является заинтересованным лицом по делу, также не соответствуют действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Камерджиева А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» и об их удовлетворении частично.

Суд считает, что с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу Камерджиева А.В. страховое возмещение в размере – <данные изъяты> рублей, стоимость проведенной оценки в размере – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных Камерджиеву А.В. нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости суд, считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца Камерджиеву А.В., в остальной части считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» сумму уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Камерджиева А.В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Камерджиева А.В. страховое возмещение в размере – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Камерджиева А.В. стоимость проведенной оценки в размере - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Камерджиева А.В. компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Камерджиева А.В. судебные расходы, включающие в себя услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Камерджиева А.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Камерджиеву А.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Бреславцева