дело № 2-1574/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Ставрополь 21 июня 2012 года Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Последов А.Ю., при секретаре Трибунской О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю к Цыгановой ФИО8 о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю обратилось в суд с иском к Цыгановой ФИО8 о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указано, что Цыганова ФИО8 на основании приказа главного судебного пристава <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. состояла в государственной должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК и в соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» являлась должностным лицом, состоящим на государственной гражданской службе, постоянно осуществляющим функции представителя власти. Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Цыганова ФИО8 признана виновной в совершении преступлений, причинивших Управлению материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Как установлено приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Цыганова ФИО8. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения. Цыганова ФИО8 также совершила служебные подлоги, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности. Цыганова ФИО8 действовала из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств с расчётного счёта. ДД.ММ.ГГГГ Цыганова ФИО8 была уволена с занимаемой должности, согласно приказу об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд взыскать с Цыгановой ФИО8 возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек. В судебном заседании представитель истца УФССП России по СК Свиридов В.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании ответчик Цыганова ФИО8 просила вынести решение суда в соответствие с требованиями действующего законодательства с учетом того обстоятельства, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей возвращены ею ФИО6 и в последующем в добровольном порядке внесены в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи <адрес>.. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Как усматривается из материалов дела, Цыганова ФИО8 на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК. Следовательно, в силу требований ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997г. Цыганова ФИО8 являлась должностным лицом, состоящим на государственной службе, постоянно осуществляющим функции представителя власти. Судом установлено, что в своей служебной деятельности Цыганова ФИО8 была вправе: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных исполнительных документов; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г.. ДД.ММ.ГГГГ Цыганова ФИО8 на основании Приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности. Из материалов дела также следует, что приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Цыганова ФИО8 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения. Цыганова ФИО8 также совершила служебные подлоги, то сеть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности. Согласно указанному приговору суда, Цыгановой ФИО8 назначено наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком три года. Приговор Промышленного районного суда <адрес> вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как усматривается из материалов уголовного дела, вина Цыгановой ФИО8 в совершении хищений денежных средств со счетов УФССП РФ по <адрес> имущества указанных преступлений признала. Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника наступает за ущерб, причинённый им работодателю в результате виновного противоправного поведения, действия или бездействия. В силу требований ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Статьей 242 Трудового кодекса РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а также то, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами. При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу п. 5 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда. Вместе с тем, положениями ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к Цыгановой ФИО8 о взыскании материального ущерба обоснованны. Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях. Согласно расчету истца в результате преступных корыстных действий ответчика причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, из них: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Судом расчет истца проверен и признан верным. Однако, как усматривается из приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что Цыганова ФИО8 действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств с расчетного счета № (л/с №), открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение в <адрес> отдел судебных приставов <адрес>, являющегося структурным подразделением УФССП по <адрес>, при исполнении находящегося в ее производстве исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении МихайловойК.Ю. о взыскании с нее денежных средств в пользу взыскателя ОАО Ставропольский городской расчетный центр, с использованием своего служебного положения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств на общую сумму <данные изъяты> копеек, обратив в свою пользу, причинив тем самым УФССП по <адрес> имущественный ущерб в размере <данные изъяты> копеек. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно доводов ответчика, денежные средства в размере <данные изъяты> копеек возвращены ею ФИО6, и в последующем в добровольном порядке внесены последней в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на счет ОАО «Ставропольский городской расчетный центр». В обоснование своих доводов ответчик сослался на показания свидетелей ФИО7 и его супруги ФИО6, данными ими при допросе в качестве свидетелей по уголовному делу в отношении Цыгановой ФИО8 согласно которым Цыганова ФИО8 возвратила ФИО6 похищенные у неё денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно предоставленному на запрос суда ответу ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, взысканная в соответствие с судебным приказом мирового судьи <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена в полном объеме. Кроме того, в марте ДД.ММ.ГГГГ. в адрес начальника <адрес> отдела ФССП по СК было направлено письмо, в котором сообщалось, что задолженность граждан по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд считает, что причинение истцу материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, т.е. в размере похищенных денежных средств у должника по исполнительному производству №, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 своего подтверждения в ходе разбирательства дела не нашло Истцом иных доказательств, опровергающих факт частичного погашения причиненного ответчиком ущерба, суду не представлено. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ответчиком ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек-<данные изъяты> копеек = <данные изъяты> коп.) К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере <данные изъяты> копейки. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к Цыгановой ФИО8 о возмещении ущерба – удовлетворить частично. Взыскать с Цыгановой ФИО8 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере <данные изъяты> копейки. В удовлетворении требований Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к Цыгановой ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере <данные изъяты> копеек - отказать. Взыскать с Цыгановой ФИО8 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки. Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено 25 июня 2012 г. Судья А.Ю. Последов