Дело №2-2481/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2012 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Юрина И.С.,

при секретаре Бутько Е.В.,

с участием представителя истицы Ларионовой Л.В. по доверенности Шеремет А.Н.,

ответчика Акинтьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Ларионова Л.В. к Акинтьев А.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Ларионова Л.В. обратилась в суд с иском к Акинтьеву А.В. о взыскании суммы по соглашению: <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда.

В судебное заседание Ларионова Л.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причина неявки суду не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы.

В судебном заседании представитель истицы Шеремет А.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что Ларионова Л.В. и Акинтьев А.В. вступили в Муниципальное Унитарное Предприятие «Стройинвест» для заключения договора долевого строительства и совместного финансирования объекта расположенного по адресу: <адрес>, переулок Макарова, <адрес>, площадью <данные изъяты>. м., с целью извлечения прибыли.

Акинтьев А.В. живет в Ставрополе, он убедил Ларионову Л.В., что ему будет удобней курировать проект строительства и ее присутствие не обязательно, нужны будут только деньги. Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Ларионова Л.В. совместно Акинтьевым А.В. оплатили сумму в размере <данные изъяты>) рублей: из которых Ларионова Л.В. внесла сумму в размере <данные изъяты>) рублей, Акинтьев А.В. внес сумму в размере <данные изъяты> 00 копеек, но произвел ремонтные работы общей стоимостью <данные изъяты> копеек. Исходя из итоговой калькуляции вложенных сумм, стороны пришли к выводу, что размер инвестиций каждой стороны был равным и составил по <данные изъяты>) с каждой стороны.

Так как договор долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ составлялся с Акинтьевым А.В., то последующая государственная регистрация права на данное недвижимое имущество была возможна в силу закона только за Акинтьевым А.В. Что, в свою очередь, существенно нарушило существующие ранние договоренности о регистрации прав за каждым участником настоящего соглашения в размере 1/2 идеальной доли объкта, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Макарова, <адрес> последующей продажи данного объекта с целью извлечения прибыли.

С целью надлежащего исполнения принятых ранее обязательств и недопущения конфликта стороны пришли к соглашению, по условиям которого определили возможную стоимость квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, переулок Макарова, <адрес>, площадью <данные изъяты>. м., и решили, что для мирного решения конфликта Акинтьев А.В. должен выплатить Ларионовой Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, из которых <данные изъяты>) рублей наличными до ДД.ММ.ГГГГ, а 250 <данные изъяты>) рублей путем переуступки права требования по расписке Зелениной.

Ларионова Л.В. обратилась к Зелениной Е.В. с требованием возвратить денежные средства, которые она (Зеленина Е.В.) должна Акинтьеву А.В. Однако Зеленина Е.В. ответила, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей она не получала, и отдавать отказывается.

Ларионова Л.В. сообщила об этом Акинтьеву А.В. и обратилась к нему с требованием вернуть ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были утверждены в соглашении, но он лишь отдал ей до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей и предложил «судиться» с Зелениной.

В судебном заседании представитель истицы Шеремет А.Н., просил взыскать в пользу Ларионовой Л.В. с ответчика Акинтьева А.В. долг в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Ответчик Акинтьев А.В. исковые требования Ларионовой Л.В. о взыскании долга по соглашению не признал и пояснил, что подписал с Ларионовой Л.В. соглашение, согласно которому Акинтьев А.В. должен выплатить Ларионовой Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В исполнение условий соглашения Акинтьев А.В. в качестве погашения долга передал Ларионовой Л.В. расписку от Зелениной Е.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей и денежные средства в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

В действительности, Акинтьев А.В. в качестве погашения долга сначала передал Ларионовой Л.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей, а потом - в размере <данные изъяты> рублей. Ларионова Л.В. в свою очередь <данные изъяты> рублей дала в долг своей подруге Зелениной Е.В. под расписку. Так как у Ларионовой Л.В. имелись паспортные данные Акинтьева А.В., она без его согласия попросила Зеленину Е.В. написать расписку на его имя. Зеленина Е.В. неоднократно занимала деньги у Ларионовой Л.В., но до сих пор никаких сумм в качестве погашения долгов Ларионовой Л.В. не возвратила, поэтому Ларионова Л.В., чтобы не сводить все заемные средства к одному заемщику, решила их перераспределить между несколькими заемщиками и расписка была написана на имя Акинтьева А.В. Когда Ларионова Л.В. обратилась к Зелениной Е.В. с требованием вернуть ей <данные изъяты> рублей по расписке, Зеленина Е.В. ответила ей отказом. После чего Ларионова Л.В. обратилась с требованием вернуть ей денежные средства к Акинтьеву А.В., поскольку расписка была написана на его имя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать Ларионовой Л.В. в удовлетворении иска полностью по следующим основаниям.

Судом установлено что, Акинтьев А.В. должен был выплатить Ларионовой Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В исполнение условий соглашения Акинтьев А.В. в качестве погашения долга передал Ларионовой Л.В. расписку от Зелениной Е.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией расписки на имя Зелениной Е.В., копией соглашения между Акинтьевым А.В. и Ларионовой Л.В. В последующем, согласно условию соглашения, Акинтьев А.В. предал Ларионовой Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Акинтьев А.В. в соответствии с условиями соглашения полностью и в срок исполнил свои обязательства перед Ларионовой Л.В. Доводы Акинтьева А.В. подтверждаются соглашением (п. 9), в котором указано, что «Акинтьев А.В. передал денежные средства Ларионовой Л.В., которые были переданы Зелениной Е.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей… Зелениной Е.В. была написана расписка на сумму <данные изъяты> рублей». Из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зеленина Е.В. взяла в долг у Акинтьева А.В. <данные изъяты> рублей. Соответственно истец вправе предъявлять требования о взыскании суммы к Зелениной Е.В., а не к Акинтьеву А.В.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ларионова Л.В. к Акинтьев А.В. о взыскании долга по соглашению отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Судья И.С. Юрин