Дело №2-2384/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июня 2012года г. Ставрополь Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Юрина И. С., при секретаре Бутько Е.В., с участием: представителя истца Курениновой О.А., представителя ответчика адвоката Жукова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску ООО НПП «Энергия-Сервис» к Богдан ФИО9 о взыскании сумм, УСТАНОВИЛ: ООО НПП «Энергия-Сервис» обратилось в суд с иском к Богдан Е. А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейка В обосновании иска указывается, что Богдан Елена Анатольевна, работала в обществе с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Энергия-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ, приказом генерального директора, на нее возложены обязанности бухгалтера и передана касса предприятия (приказ и акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Богдан Е.А. прекращен. При увольнении Богдан Е.А. отказалась от передачи бухгалтерской документации, в связи с чем, истцом была назначена аудиторская проверка. Проведенной аудиторской проверкой за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ревизией финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности выявлена недостача денежных средств в кассе предприятия. Из выводов аудиторов следует, что всего израсходовано денежных средств предприятия без оправдательных документов на сумму <данные изъяты> руб. Данная ситуация сложилась в основном из-за недостаточной организации бухгалтерского учета с точки зрения внутреннего контроля за отражением фактов хозяйственной деятельности предприятия. Бухгалтерский учет ведется на низком уровне, так как данные бумажных носителей не всегда соответствую данным в электронном виде. Так, данные выписок банка в некоторых случаях не сопоставимы с данными в электронном виде. Инвентаризация денежных средств, расчетов с дебиторами и кредиторами не проводилась. Аудитор рекомендует провести сверку расчетов с покупателями, заказчиками и поставщиками, восстановить расходно-кассовые ордера и выявить виновное лицо по использованию денежных средств в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ООО НПП «Энергия-Сервис», в отношении Богдан Е.А возбуждено уголовное дело № по ст.327, ч.З ст. 160 УК РФ. В рамках уголовного дела заявлен гражданский иск. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ при УВД <адрес>, ООО НПП «Энергия-Сервис» признано гражданским истцом. Постановлением следователя СУ при УВД <адрес> от 25.02. 2011 года уголовное дело в отношении Богдан Е.А прекращено по п.п. 2,3 ст. 213 УПК РФ, что дает право истцу обратиться в суд в порядке гражданского производства. Богдан Е.А. работая в ООО НПП «Энергия-Сервис» главным бухгалтером, являлась материально ответственным лицом и выполняла обязанности бухгалтера и инспектора отдела кадров, что давало ей возможность единоличного распоряжения денежными средствами предприятия путем фальсификации документов. В соответствии с п. 36 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, на малых предприятиях, не имеющих в штате кассира, обязанности последнего могут выполняться главным бухгалтером или другим работником по письменному распоряжению руководителя предприятия при условии заключения с ним договора о материальной ответственности. Требования норм закона в области бухгалтерского учета и порядка ведения кассовых операций истцом соблюден в полной мере. При увольнении Богдан Е.А. недостача денежных средств в кассе предприятия составила <данные изъяты> копеек, что дает право истцу требовать их возмещения. В судебном заседании представитель истца по доверенности Куренинова О.А. доводы иска поддержала в полном объеме и просила взыскать с ответчика сумму ущерба в полном объеме. Ответчик Богдан Е. А. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчицы адвокат Жуков Е. В. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения и пояснил суду, что в отношении Богдан Е. А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богдан Е. А. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанные дела были объединены в одно производство, а Богдан Е. А. вменялось, после уточнения суммы, хищение в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ было прекращено, в связи с непричастностью к совершению преступления, а уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Таким образом, к хищению денежной суммы причастность Богдан Е. А. следствием не доказана, следовательно, истец не вправе обращаться в суд с настоящим иском. За период следствия с октября 2007г. по февраль 2011г. следствию не удалось: -определить наличие в ООО НПП «Энергия-Сервис» должностных инструкций и договоров о материальной ответственности на руководителя, главного бухгалтера, бухгалтера и кассира за период с 2005г.-2007г.; - определить движение денежных средств по кассе и расчетному счету ООО НГШ «Энергия-Сервис» за 2005г.-2007г.; - установить расхождения между суммами денежных средств по - соблюдены ли требования закона в ООО НПП «Энергия-Сервис» Также, адвокат Жуков Е. В. просил применить последствия пропуск срока исковой давности, указав, что в основу заявленных требований истцом положено аудиторское заключение и акт ревизии, которые были составлены в апреле-мае 2007г. Таким образом, истцу о нарушенном праве стало известно не позднее мая 2007г., а в суд истец обратился в ноябре 2011г., то есть, спустя более четырех с половиной лет. Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Следовательно, истцом пропущен не только годичный срок, но и общий срок исковой давности. В связи с чем, полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать. В отсутствии не явившегося ответчика, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия Богдан Е. А. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Богдан Е. А. была принята в ООО НПП «Энергия-Сервис» на должность главного бухгалтера, о чем издан приказ руководителя от ДД.ММ.ГГГГ При приеме на работу с Богдан Е. А. как с главным бухгалтером был подписан договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Богдан Е. А. уволена с должности главного бухгалтера по собственному желанию. В соответствии с п.2.10 Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах» проверка фактического наличия имущества производится в случае смены материально ответственных лиц. В силу п. 2.8 Приказа, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Извещение работников и материально ответственных лиц о дне инвентаризации происходит путем издания приказа с последующим ознакомлением с ним под роспись. В судебном заседании установлено, что ни при приеме Богдан Е. А. на работу, ни при увольнении Богдан Е. А. инвентаризация не проводилась. С приказом о проведении инвентаризации при увольнении, Богдан Е. А. не была ознакомлена, что подтверждается отсутствием ее подписи с отметкой об ознакомлении. Кроме того, как пояснила представитель истца, письменные уведомления о проведении инвентаризации в адрес Богдан не направлялись, иным образом под роспись о предстоящей инвентаризации Богдан Е. А. не уведомлялась. К актам об отказе Богдан Е. А. от участия в инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку ответчицу никто не уведомлял о проведении инвентаризации, следовательно она и не могла отказаться от участия в инвентаризации. К показаниям представителя истца о том, что издание приказа о вверении Богдан Е. А. кассы и наделении ее полномочиями кассира необязательно, поскольку Богдан Е. А. является бухгалтером и при отсутствии в штате кассира, должна исполнять обязанности кассира, суд также относится критически в связи со следующим. В соответствии с п. 32 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета директоров Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 40 (далее - Порядок), после издания приказа (решения, постановления) о назначении кассира на работу руководитель предприятия обязан под расписку ознакомить его с Порядком ведения кассовых операций в РФ, после чего с кассиром заключается договор о полной материальной ответственности. Кассир, в соответствии с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих, несет полную материальную ответственность за сохранность всех принятых им ценностей и за ущерб, причиненный предприятию как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям (п. 33 Порядка). В силу п. 34 Порядка кассиру запрещается передоверять выполнение порученной ему работы другим лицам. На предприятиях, имеющих одного кассира, в случае необходимости временной его замены исполнение обязанностей кассира возлагается на другого работника по письменному приказу руководителя предприятия (решению, постановлению). С этим работником заключается договор, предусмотренный п. 32 Порядка (п. 35 Порядка). Согласно п. 36 Порядка на малых предприятиях, не имеющих в штате кассира, обязанности последнего могут выполняться главным бухгалтером или другим работником по письменному распоряжению руководителя предприятия при условии заключения с ним договора о полной материальной ответственности. Статьей 244 Трудового кодекса РФ установлено, что перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение N 1 к Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 N 85), включены кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров). Как установлено судом, письменное распоряжение руководителя предприятия о том, что обязанности кассира возлагаются на бухгалтера Богдан Е. А. не издавалось; под расписку Богдан Е. А. с распоряжением и Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации не знакомилась; с Богдан Е. А. не заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности как с кассиром. Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на Акте № аудиторской ревизии финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности общества от ДД.ММ.ГГГГ Согласно результатам которой обществу причинен ущерб на сумму 726 931 рубль 69 копеек. В судебном заседании установлено, что при производстве аудиторской проверки, к участию в этой проверке, не была привлечена Богдан Е. А., что не позволило ей дать пояснения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, существовавших в обществе. Поэтому проверка проведена односторонне, что не позволяет считать ее достоверной и объективной. Данное обстоятельство подтверждается Актом выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю на предмет правильности начисления и уплаты налогов и сборов по всем позициям получения и расходования денежных средств в обществе. Налоговая комиссия, каких либо нарушений в части взыскания налогов и сборов от поступивших и расходованных денежных средств не выявила. Также никаких расхождений денежных средств ООО НПП «Энергия-Сервис» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено не было. Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны наступает за ущерб, причиненный другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения. При этом каждая из сторон обязана доказать размер причиненного ущерба. Суд приходит к убеждению о недоказанности истцом причиненного материального ущерба Обществу по вине главного бухгалтера Богдан Е. А. В судебном заседании установлено, что в отношении Богдан Е. А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богдан Е. А. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанные дела были объединены в одно производство, а Богдан Е. А. вменялось, после уточнения суммы, хищение в размере 445226, 46 рублей. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ было прекращено, в связи с непричастностью Богдан Е. А. к совершению преступления, а уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Причастность Богдан Е. А. к хищению денежной суммы из Общества следствием не доказана. Постановления о прекращении уголовного дела в отношении Богдан Е. А. ООО НПП «Энергия-Сервис» не обжаловались, не опротестовывались прокурором и в настоящее время являются действующими. Из мотивировочной части постановления о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ в связи с непричастностью Богдан Е. А. к совершению преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следствию не установить обстоятельства разработки должностной инструкции главного бухгалтера и ознакомления с нею Богдан Е.А., поскольку должностная инструкция не разрабатывалась, а бухгалтер с ней не знакомилась, не удалось выяснить перечень возложенных на нее и, работавших наряду с нею, бухгалтера, кассира обязанностей, обстоятельства ознакомления с «Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного решением Совета директоров Центрального банка РФ, не удалось выяснить обстоятельства заключения договора с Богдан Е.А. о полной материальной ответственности, как кассира, истребовать и приобщить к материалам уголовного дела приказ о назначении либо возложении обязанностей кассира на Богдан Е.А. и договор о полной ее материальной ответственности, как кассира; устранить противоречия в показаниях Баранова А.П. и Богдан Е.А. об использовании «кассы» общества третьими лицами; установить, проводились ли в обществе единовременные инвентаризации средств при назначении Богдан Е.А. главным бухгалтером и после ее увольнения; если проводились инвентаризации, то акты инвентаризаций приобщить к материалам уголовного дела; установить, проводились ли Барановым А.П. встречные проверки расходования целевых денежных средств, полученных Богдан Е.А. по чекам в Банке; возникали ли у Баранова А.П. к Богдан претензии по работе и предъявлялись ли они к ней в период ее работы в обществе; обращались ли к Баранову А.П., как к руководителю общества, с жалобами о не выплате заработной платы работники общества; могли ли иметь место факты выплаты фиктивной заработной платы без выполнения определенных работ; организовывался ли Барановым прием-передача бухгалтерской документации, кассы, при увольнении Богдан и при приеме ее на работу; приглашалась ли для участия в проведении аудиторской и ревизионной проверки Богдан Е.А. Также следствием, при прекращении уголовного дела, принято во внимание, что согласно Акта выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на предмет правильности начисления и уплаты налогов и сборов по всем позициям получения и расходования денежных средств в обществе. Налоговая комиссия, каких либо нарушений в части взыскания налогов и сборов от поступивших и расходованных денежных средств не выявила. Также никаких расхождений денежных средств ООО НПП «Энергия-Сервис» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено не было. При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению. К доводам представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд относится критически, поскольку в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ при УВД <адрес> ООО НПП «Энергия-Сервис» признано гражданским истцом. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено. В ноябре 2011г. истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В силу ст. 203 ГК РФ, прерванный подачей иска срок исковой давности, исчисляется после окончания перерыва сначала. Таким образом, доводы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, - РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО НПП «Энергия-Сервис» к Богдан Елене Анатольевне о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейка, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца. Судья И.С. Юрин
чековой книжке и суммой денежных средств оприходованных в кассу с расчетного счета ООО НПП «Энергия-Сервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При наличии расхождений по суммам определить кто из должностных либо материально ответственных лиц материально ответственен за эти расхождения; - установить расхождение остатка кассы по представленным документам и по данным инвентаризации кассы на момент назначения ДД.ММ.ГГГГ Богдан Е. А. на должность главного бухгалтера и на момент ее увольнения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ;
при ведении кассовых операций. Если нет, то кто ответственен за
несоблюдение требований закона. Обвинение строилось в основном на заявлении самого руководителя и распорядителя денежных средств ООО НПП «Энергия-Сервис» Баранова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, приложении к заявлению в виде отчета инициативного аудита Леонтьевой З.М. от ДД.ММ.ГГГГ и Акте № ревизии финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности общества от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, при производстве аудиторской и ревизионной проверки, к участию в этих проверках, не была привлечена Богдан Е. А., что не позволило ей дать пояснения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, существовавших в обществе. Поэтому проверка проведена односторонне и субъективно, что не позволило считать ее достоверной и объективной. Недостоверность и необъективность аудиторской и ревизионной проверки подтверждается разночтением в суммах причиненного, якобы ущерба обществу. Так, согласно выводов аудиторской проверки, ущерб обществу причинен на сумму <данные изъяты> рубль 69 копеек, а по акту ревизии на сумму <данные изъяты> коп. В последующем, как указывалось выше, суммы ущерба дважды изменялись самим следственным органом и в вину Богдан Е. А. перед прекращением уголовного дела вменялась сумма ущерба в размере <данные изъяты> коп. кроме того, согласно Акта выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на предмет правильности начисления и уплаты налогов и сборов по всем позициям получения и расходования де нежных средств в обществе. Налоговая комиссия, каких либо нарушений в части взыскания налогов и сборов от поступивших и расходованных денежных средств не выявила. Также, следственным органом не выяснен вопрос о характере деятельности главного бухгалтера, наличие в обществе должностной инструкции главного бухгалтера, правомочий, как кассира, доступ к кассе. В деле отсутствует приказ о назначении на должность кассира и договор о материальной ответственности как кассира. Не установлен период исполнения обязанностей кассира. Именно на эти обстоятельства неоднократно указывал прокурор, пять раз возвращая уголовное дело на дополнительное расследование. Указанные недостатки следствием устранены так и не были, что указало на непричастность Богдан к инкриминируемому преступлению.