Дело №2-2390/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ставрополь 05 июня 2012 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Юрина И.С.

При секретаре Бутько Е.В.,

С участием истца ФИО1,

ответчика Павловой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску ФИО1 к Павловой ФИО7 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Павловой Е.С. о взыскании суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Павловой Е.С. вынесен приговор Октябрьским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 159 УК РФ.

В ходе следствия и в судебном разбирательстве подтвердился факт получения Павловой Е.С. от ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1, будучи втянутой в судебное разбирательство, претерпела от Павловой Е.С. страдания и унижения и понесла значительные денежные потери от действий Павловой Е.С.

Просит суд взыскать с Павловой Е.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также - <данные изъяты> рублей в качестве морального вреда.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила что, в интересах Осипяна В.М. обратилась к Павловой Е.С. за помощью в оформлении документов на аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, 5. Павлова Е.С. попросила у ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на расходы, связанные с оформлением документов на аренду указанного земельного участка. ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Павловой Е.С., передала ей часть указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей, спустя примерно две недели ФИО1 передала Павловой Е.С. оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей. Павлова Е.С. написала расписку в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии Павлова Е.С. обязательства по оформлению документов на аренду земельного участка, расположенного по указанному адресу не выполнила, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей присвоила себе. ФИО1 вернула Осипяну В.М. свои денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчица Павлова Е.С. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и пояснила что, именно ФИО1 взяла деньги у Осипяна В.М. на оформление земельного участка. ФИО1 через знакомую Ларису нашла номер сотового телефона Павловой Е.С., позвонила и предложила ей <данные изъяты> рублей за оформление документов на земельный участок. ФИО1 также отслеживала действия, связанные с актами согласования.

Расписка, приложенная к исковому заявлению, предназначалась совершенно другому лицу. Фамилия ФИО1 в данной расписке отсутствует. Расписка не соответствует дате и взята с угрозой шантажа. ФИО1 передала свои денежные средства Осипяну В.М. с целью избежать уголовной ответственности. Денежные средства, принадлежащие Осипяну В.М., Павлова Е.С. не присваивала.

Свидетель Осипян В.М. в судебном заседании показал, что передал Павловой Е.С. через ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для оформления документов на аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес> Однако, документы оформлены не были и ФИО1 возвратила Осипяну В.М. денежные средства в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части возмещения суммы, выплаченной Осипяну В.М. подлежит полному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась к Павловой Е.С. за помощью в оформлении документов на аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес>. Павлова Е.С., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих Осипяну В.М., попросила у ФИО1 указанную сумму денег, якобы на расходы, связанные с оформлением документов на аренду указанного земельного участка, при этом, не имея каких-либо полномочий по осуществлению вышеуказанных действий и не имея намерений выполнить обязательства. ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Павловой Е.С., передала ей часть указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей, спустя примерно две недели ФИО1 передала Павловой Е.С. оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от Павловой Е.С. о получении ею денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Павлова Е.С. обязательства по оформлению документов на аренду земельного участка, расположенного по указанному адресу не выполнила, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей присвоила себе. Вследствие чего ФИО1 вернула Осипяну В.М. свои денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Доводы истицы ФИО1 подтверждаются приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от Павловой Е.С., показаниями Осипяна В.М. в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО1 претерпела от Павловой Е.С. страдания и унижения и понесла значительные денежные потери от действий Павловой Е.С.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы.

С учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требования истицы ФИО1 в части компенсации морального вреда частично на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Павлова Е.С. о взыскании суммы причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Е.С. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в возмещение суммы, выплаченной Осипяну В.М..

Взыскать с Павлова Е.С. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда. В остальной части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Павлова Е.С. в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Павлова Е.С. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд в течение месяца.

Судья И.С. Юрин