Дело № 2-2091/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 июня 2012 года г. Ставрополь Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего - судьи Юрина И.С., при секретаре Бутько Е.В., с участием представителя истца Аванесян А.Г. по доверенности Осипова К.А., представителя ответчика ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Хрипковой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Аванесян А.Г. к ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Ставропольский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Аванесян А.Г. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) с требованием признать недействительными, как ничтожными, пункты 2.3 и 2.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) в части оплаты комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей, а также исключить из данного кредитного договора положения пунктов 2.3 и 2.10 в части оплаты комиссии за обслуживание кредита, обязать ВТБ 24 (ЗАО) прекратить взимание с Аванеснян А.Г. комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы на представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Ставропольский» филиала № был заключен кредитный договор №. Согласно условиям вышеуказанного договора, общая сумма кредита, полученная истцом, составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями Договора (п. 2.3 и 2.10) и графика погашения кредита предусмотрено, что ответчик производит ежемесячные безакцептные списания со счета истца в счет оплаты суммы комиссии за обслуживание кредита с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по <данные изъяты> рубля. Полагая, что условия договора о взимании с истца ежемесячной комиссии за обслуживание кредита противоречат Федеральному законодательству и ущемляют права потребителя, истцом было направлено требование в операционный офис «Ставропольский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО), в котором было предложено ответчику прекратить взимание комиссии за обслуживание кредита, а также было предложено заключить дополнительное соглашение об исключении положений п.2.3 и 2.10 в части взимания комиссии за обслуживание кредита из кредитного договора №. В соответствие с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 5 указанного Федерального закона о банковских операциям, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным. В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем условия кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита ничтожны в силу закона. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Действиями Банка, ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 2012 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей и просит его взыскать с ответчика. В связи с тем, что Истец не обладает юридическими познаниями, был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству его интересов в суде, составила <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Аванесян А.Г. не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. В судебном заседании представитель истца Аванесян А.Г. Осипов К.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме дал пояснения обстоятельствам, изложенным в иск, и просил их удовлетворить. Представитель ответчика ВТБ 24 (ЗАО) Хрипкова А.Л., исковые требования Аванесян А.Г. не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, в обоснование своей позиции указала, что требования истца о возврате ему комиссии за выдачу кредита не соответствуют п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым «стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора…». На сегодняшний день кредит истцу выдан, соответственно истцу предоставлены услуги банка, сопровождающие выдачу кредита. Поскольку возврат, полученных истцом услуг невозможен, требования истца являются требованиями о применении односторонней реституции, что противоречит действующему законодательству. На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. По смыслу ст. 421 ГК РФ свобода договора выражается не только в возможности определения сторонами прав и обязанностей по кредитному договору путем их свободного волеизъявления, но и возможности заключения договора с тем кредитором и по той программе кредитования, которая в полной мере отвечает требованиям заемщика. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Истец на стадии заключения договора располагал всей информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором и мог отказаться от его заключения Истец добровольно заключил с банком кредитный договор на предложенных условиях, не противоречащих действующему законодательству, производил выплаты сумм кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора, был надлежащим образом информирован банком при заключении кредитного договора о всех подлежащих уплате суммах. Также представителем истца Хрипковой А.Л. было заявлено о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ к требованиям ответчика, по причине того, что кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление истца, предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что требования Аванесян А.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Аванесян А.Г. и ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Ставропольский» филиала № был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями Договора (п. 2.3 и 2.10) и графика погашения кредита предусмотрено, что ответчик производит ежемесячные безакцептные списания со счета Ответчика в счет оплаты суммы комиссии за обслуживание кредита с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по <данные изъяты> рубля. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами. Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Законом не предусмотрено возложение на потребителя обязанности по внесению Банку платежей за обслуживание кредита, Банком не определено, какие конкретно услуги Банка входят в понятие «обслуживание кредита», каков порядок пользования такими услугами, какую экономическую выгоду получает заемщик, какой-либо информации потребителю о входящих в указанное понятие услугах, их объеме и стоимости, которые бы потребитель, разумно понимая свой интерес мог использовать при принятии решения о необходимости пользоваться такими услугами, Банком при заключении договора не предоставлено. Выдача кредита осуществляется в интересах банка с целью получения прибыли банком, соответственно обслуживание кредита самостоятельной услугой банка не является. Положения Договора сформулированы Банком (в виде типовой формы) таким образом, что без установления платы за обслуживание кредита, данный кредит не выдавался. При заключении Договора истец был лишен возможности отказаться от платы за обслуживание кредита, так как разработанная Банком форма типового договора потребительского кредита является договором присоединения и не предусматривает возможности внесения в нее изменений, то есть получить кредит без принудительного выражения согласия на выплату комиссии за обслуживание кредита было невозможно. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом, поскольку согласно отметке почты на конверте, в котором Истцом было отправлено исковое заявления, данное исковое заявление было принято почтой 26.02.2009 года, соответственно, срок давности, установленный ст. 181 Гражданского кодекса РФ при подаче искового заявления истцом не пропущен. Также в соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в размере <данные изъяты> рублей, заявленная истцом несоразмерна и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и необходимости взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая вышеизложенное, с ответчика ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Аванесян А.Г. удовлетворить частично. Признать недействительными п. 2.3, 2.10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в части взимания с Аванесян А.Г. комиссии за обслуживание кредита. Обязать ВТБ 24 (ЗАО) исключить из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № положения п. 2.3, 2.10 в части взимания с Аванесян А.Г. комиссии за обслуживание кредита. Обязать ВТБ 24 (ЗАО) прекратить взимание с Аванесян А.Г. комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Аванесян А.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Аванесян А.Г. расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требований Аванесян А.Г. отказать. Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя. Судья: И.С. Юрин <данные изъяты>