Дело № 2-2351/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2012 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Юрина И.С.,

при секретаре Бутько Е.В.,

с участием:

истца Поповой Г.Н.,

представителя истца Поповой Г.Н. Бородина Е.К.,

представителя ответчика Морозовой О.И. адвоката Морозовой Е.Н., представившей ордер №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Попова Г.Н. к Морозова О.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, восстановлении конструкций и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попова Г.Н. обратилась в суд с иском к Морозова О.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, восстановлении конструкций и компенсации морального вреда,

В обоснование иска указала, что она проживает в 5-этажном 120-квартирном панельном доме по <адрес> с момента сдачи его в эксплуатацию, то есть с апреля 1970 года.

Во второй половине августа 2010 года в соседнюю <адрес> вселилась ответчица Морозова О.И. со своим супругом. После заселения они начали ремонт, во время которого нарушили право пользования истицы её жилым помещением, а также общими помещениями в подъезде и доме. Так, хозяева <адрес> купили металлическую дверь, которая не подходит для данного старого панельного дома и которая по ширине и высоте не прошла в бетонный дверной проём их квартиры. Для того, чтобы вставить эту дверь, хозяева <адрес> самовольно разрушили дверной бетонный проём общей капитальной стены подъезда для квартир №№, <адрес> В указанной стене с 1-го по 5-й этаж проходит технический канал со всеми коммуникациями (электро- и радио- проводка, телефонный кабель, кабели домофона, интернета, кабельного телевидения). Эта стена была разрушена над дверным проёмом на 5-6 см на всю ширину дверного проема вплоть до технического канала, в том числе и 10 см металлической крышки. Под дверным проёмом также разрушили часть бетонного пола подъезда.

Кроме того, поскольку дверь <адрес> не помещалась в дверной проём, хозяева указанной квартиры сорвали облицовку с левой и верхней стороны деревянной входной двери истицы, обрезали их дрелью; переставили дверной звонок истицы на 6 см. ниже (при этом под ним вырезали часть доски, а на прежнем месте оставили след от звонка); переставили выше дверную ручку входной двери истицы, также оставив прежний след от ручки; большие дыры от дрели замазали белой мягкой пеной, а дыры поменьше остались.

После установки двери <адрес>, у истицы нет свободного выхода из её квартиры, так как о ручку их двери цепляется её дверь. Однако, хозяева <адрес> никак не это не реагируют.

По данному факту истица неоднократно обращалась в правоохранительные органы, однако её заявление было рассмотрено только Комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя.

Выездом специалиста Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя установлено, что в квартирах № и № установлены новые двери не в соответствии с требованием проекта на многоквартирный жилой <адрес>. В настоящее время жильцами <адрес> устанавливаются новые двери, которые открываются в сторону лестничной площадки, в результате чего могут возникнуть препятствия при выходе из квартир. По поводу разрушения несущей стены и бетонного перекрытия (пола в подъезде) специалист комитета не упомянул.

Кроме того, хозяева <адрес>, не согласовав с истицей, самовольно установили кондиционер не на стене своей квартиры, а над окном истицы, в шов между панелями её <адрес> на четвертом этаже и <адрес> на пятом этаже, чем нарушили герметизацию шва стеновых панелей дома, что приведёт к потере тепла через незагерметизированные швы. Кроме того, стена является общим имуществом жильцов дома и без согласования с жильцами, прежде всего из квартир № и №, устанавливать кондиционер было нельзя.

Свой балкон соседи из <адрес> снизу доверху закрыли пластиком, чем нарушили инсоляцию. Теперь солнечные лучи не проходят через пластик в квартиру истицы и возможно образование плесени на стенах панели.

Действия соседей из <адрес> нарушают принадлежащие истице в соответствии с 150 ГК РФ нематериальные блага: здоровье, психическое состояние. В связи с этим у неё нестабильное психическое состояние, плохой сон, постоянная тревога и волнения из-за действий соседей.

Также, действия соседи причинили ей моральный вред, она испытывает физические и нравственные страдания. Денежную компенсацию морального вреда истица оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просит суд обязать Морозову О.И. восстановить дверь её <адрес> прежнем виде, который был до установки в <адрес> металлической двери; устранить препятствия к свободному открыванию двери квартиры истицы; обязать Морозову О.И. восстановить несущие конструкции в подъезде <адрес>, где находятся квартиры №№, <адрес> в соответствие со строительными нормами и правилами; обязать Морозову О.И. демонтировать кондиционер, установленный в шов между панелями между квартирами № и № и восстановить шов; взыскать с Морозовой О.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Попова Г.Н. и её представитель по доверенности Бородин Е.К. исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Морозовой О.И. адвокат Морозова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Также просила суд взыскать с истца расходы на оплату строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Морозова О.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения деда извещалась надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истице Поповой Г.Н. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес>.

В августе 2010 года в соседнюю <адрес> вселилась ответчица Морозова О.И. со своим супругом. После заселения они начали ремонт, а именно установили металлическую входную дверь, кондиционер, а также закрыли балкон пластиком.

Истица указывает, что данные действия ответчика нарушили её право пользования принадлежащим ей жилым помещением, а также общими помещениями в подъезде и доме, поскольку установка входной двери, кондиционера и облицовка балкона пластиком не соответствует строительным нормам и правилам.

Однако, данные доводы истицы опровергаются представленным представителем ответчика актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы», согласно выводам которого: установленный дверной блок входной двери <адрес> соответствует требованиям строительных норм. Расположение и габаритные размеры дверного блока входной двери № после замены не изменились; при монтаже дверного блока основные конструктивные элементы не повреждены; дверной блок соответствует противопожарным нормам по габаритам и направлению открывания. Сплит-система, установленная в <адрес>, соответствует требованиям строительных норм. Схема установки и место установки сплит-системы соответствует инструкции по эксплуатации, разработанной производителем сплит-системы. Остекление балкона <адрес> соответствует строительным нормам и не нарушает инсоляцию <адрес> указанном доме.

Данный акт экспертного исследования соответствует ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, то есть является относимым и допустимым доказательством, полученным в предусмотренном законом порядке.

Также истица указывает, что хозяева <адрес> при установке двери сорвали облицовку с левой и верхней стороны деревянной входной двери истицы, обрезали их дрелью; переставили дверной звонок истицы на 6 см. ниже (при этом под ним вырезали часть доски, а на прежнем месте оставили след от звонка); переставили выше дверную ручку входной двери истицы, также оставив прежний след от ручки; большие дыры от дрели замазали белой мягкой пеной, а дыры поменьше остались.

Указанные доводы суд не может принять во внимание, поскольку они подтверждаются только представленными истицей фотографиями, из которых не усматривается, когда и в связи с чем была сорвана и обрезана облицовка двери квартиры истицы, переставлен звонок и дверная ручка, а также не доказано, что это было сделано именно ответчиком.

Из ответа Комитета градостроительства администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истица, следует, что в квартирах № и № установлены новые двери не в соответствии с требованием проекта на многоквартирный жилой <адрес> проемы в квартирах для выхода на лестничную площадку ранее располагались с углублением и открывались вовнутрь квартир. В настоящее время жильцами <адрес> устанавливаются новые двери, которые открываются в сторону лестничной площадки, в результате чего могут возникнуть препятствия при выходе из квартир.

То есть, дверь квартиры истицы также не соответствует проекту на указанный многоквартирный жилой дом.

Однако суд считает, что не соответствие проекту не является основанием для демонтажа входной двери ответчика, поскольку как уже указывалось ранее, Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанный дверной блок соответствует требованиям строительных норм. Расположение и габаритные размеры дверного блока входной двери № после замены не изменились; при монтаже дверного блока основные конструктивные элементы не повреждены; дверной блок соответствует противопожарным нормам по габаритам и направлению открывания.

Из представленного истицей акта обследования «Нарушений жилищного кодекса РФ, выявленных в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и из показаний свидетелей Труфанова В.Д. и Поповой Ю.И. следует, что акт подписывался лицами без проверки работы дверей, формально. Перечисленные в акте лица, а также свидетели не являются специалистами в сфере строительства, поэтому суд считает невозможным принять данные, изложенные в акте и показаниях свидетелей за основу для вынесения решения.

У суда нет оснований для сомнений в правильности выводов специалиста-эксперта ФБУ «Северо-Кавказский РЦСЭ» Сперелуп А.В., так как он является лицом, обладающим специальными знаниями и стажем работы в области строительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Суд считает, что истицей Поповой Г.Н. не доказан факт нарушения ответчиком Морозовой О.И. права пользования истицы её жилым помещением, а также общими помещениями в подъезде и доме, в связи с чем считает исковые требования Поповой Г.Н. необоснованными и полагает необходимым ей в иске отказать полностью.

Суд, отказывая истице в удовлетворении требований об устранении причиненного ущерба, приведении в первоначальное состояние её имущества, считает, что не подлежат также удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежит удовлетворению требование ответчика Морозовой О.И. о взыскании с истца Поповой Г.Н. расходов на оплату строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Попова Г.Н. к Морозова О.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, восстановлении конструкций и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Попова Г.Н. в пользу Морозова О.И. расходы на оплату строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья И.С. Юрин

<данные изъяты>.