№2-2848/2012 по иску Петросян М.А. к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения и судебных расходов

Судебные акты /
СКФО /
Ставропольский край /
Промышленный районный суд г. Ставрополя /
№2-2848/2012 по иску Петросян М.А. к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения и судебных расходов

№2-2848/2012 по иску Петросян М.А. к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения и судебных расходов

Дело №2-2848/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2012 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Фёдоровой А.Н.,

с участием:

представителя истца Петросян М.А. – Цулая Л.К., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала – Завертяева А.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы гражданского дела по исковому заявлению Петросян М.А. к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петросян М.А. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Getz» № под управлением ФИО и автомобиля марки «ВАЗ 210740» № под управлением Петросян В.А. (собственником указанного автомобиля является Петросян М.А.).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВАЗ 210740» № причинен ущерб.

На основании постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Hyundai Getz» № под управлением ФИО

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность водителя ФИО была застрахована в Ставропольском филиале страховой компании ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В результате на его расчетный счет была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Считает, что указанная сумма значительно занижена.

Истцом самостоятельно была организована оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила <данные изъяты>, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. Кроме того, была установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «ВАЗ 210740» № в размере <данные изъяты>

За услуги по оценке истцом было оплачено <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

30 дней со дня получения страховой компанией заявления истца истекли ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ страховая компания обязана выплатить ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центральной банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы. Сумма неустойки (пени) составляет <данные изъяты>.

Кроме того, истец указывает, что он был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>

На основании изложенного, просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.; расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>.

Истец Петросян М.А. в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Петросян М.А. – Цулая Л.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» Завертяев А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым действительно между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования № был заключён путём выдачи страхователю страхового полиса. По данному договору застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Genz, рег. номер №

Основополагающим нормативным актом, регулирующим правоотношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе и для ответчика (ОАО «АлъфаСтрахование») является ФЗ РФ от 25.04.2005 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с соответствующими изменениями и дополнениями.

В соответствии со статьей 5 ФЗ РФ от 25.04.2005 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании данных Правил.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Петросян М.А. обратился в Ставропольский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Дорожно-транспортное происшествие было совершено ДД.ММ.ГГГГ, согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлению о наложении административного штрафа, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО, управлявшая транспортным средством LADA Hyundai Genz, рег. номер №.

Согласно пункту 44 главы VII Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии (если оно заполнялось потерпевшим).

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим, только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику».

В соответствии с п.61 «б», а также п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО), утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., выплата страхового возмещения осуществляется в соответствии с заключением эксперта, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ОАО «АльфаСтрахование» Ставропольским филиалом после принятия заявления и всех необходимых документов, была организована экспертиза поврежденного транспортного средства. В соответствии с Экспертным заключением №, подготовленным ООО «НИКЕ», сумма материального ущерба, причинённого транспортному средству (с учетом износа) составила <данные изъяты>.

При составлении данного заключения о величине причиненного материального ущерба в расчет принимались именно средние рыночные цены, сложившиеся в Ставропольском крае. Таким образом, определенный Страховщиком размер страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с признанием заявленного события страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования ВВВ №, Ставропольский филиал ОАО «АльфаСтрахование» выплатил претерпевшему страховое возмещение, в размере <данные изъяты>. Следовательно, страховая компания выполнила все свои обязательства.

Считает, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями договора страхования ВВВ №.

Размер убытка определён в соответствии с заключением независимой экспертизы, составленного с соблюдением всех установленных законом норм и методических указаний, а также норм времени на ремонт, установленных заводом-изготовителем.

Истцом заявлено требование о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований, истцом был предоставлен Отчет подготовленный ООО «Эконом-РА». Указанный отчёт, по мнению ОАО «АльфаСтрахование», не может являться надлежащим доказательством по данному делу, так как: в отчёте оценщика ООО «Эконом-РА» существенно завышена стоимость запасных частей, при этом, источники, исходя из которых, оценщик ООО «Эконом-РА»применяет такие цены, неизвестны. Каких-либо подтверждающих документов данный отчёт не содержит. Кроме того, в отчёте оценщика ООО «Эконом-РА» существенно завышена стоимость нормо-час, при этом, источники, исходя из которых, оценщик ООО «Эконом-РА» применяет такие цены, неизвестны. Каких-либо подтверждающих документов данный отчёт не содержит.

Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» считает, что истцом не представлено каких- либо надлежащих доказательств, обосновывающих его требования.

Так же истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости. Считаем данное требование не законным и необоснованным. Федеральный закон № 40-ФЗ и Правила ОСАГО определяют порядок возмещения вреда и перечень, подлежащих возмещению расходов.

Согласно пункту 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Возмещение «утраты товарной стоимости», порядок ее определения, а также само понятие «утраты товарной стоимости» Правилами ОСАГО не предусмотрено и не определено. Иными нормативными правовыми актами не дается определение «утраты товарной стоимости» и порядок ее определения. Схожим по смыслу понятием, является понятие «утраты товарного вида» используемое в статьях 264, 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное понятие используется исключительно для продукции средств массовой информации и книжной продукции или периодическим печатным изданиям, перевозящимся в упаковках.

Вместе с тем, проанализировав различные точки зрения на природу «утраты товарной стоимости», высказанные в литературе, можно прийти к выводу, что утрата товарной стоимости по своей сути - упущенная выгода собственника транспортного средства, чье право было нарушено, потому как «утрата товарной стоимости» влияет исключительно на продажную стоимость автомобиля. Следовательно, если «утрата товарной стоимости» рассматривается как упущенная выгода, то в соответствии с положением статьи б Федерального закона № 40-ФЗ упущенная выгода не подлежит возмещению по договорам обязательного страхования, что и было уточнено еще раз нормами Федерального закона № 40-ФЗ о составе убытков, вступившими в силу с 1 марта 2008 года.

Страховщик в соответствии с требованием пункта 73 Правил ОСАГО, в случае возникновения разногласий с потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, в любом случае производит страховую выплату в неоспариваемой им части.

При этом в соответствии с пунктом 77 Правил ОСАГО споры, вытекающие из договора обязательного страхования, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, с 1 марта 2008 года пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ устанавливает состав убытков, подлежащих возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, и ограничивает возмещаемые убытки - размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Указанное ограничение соответствует положению части 1 статьи 15 ГК РФ в части ограничения размера убытков, подлежащих возмещению по требованию лица, право которого нарушено законом или договором.

Данная позиция подтверждается информационными письмами и предписаниями федеральной службы страхового надзора и РСА.

Истцом заявлено требование о возмещении неустойки за неисполнении обязанности, предусмотренной ч.2 ст. 13 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплати потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующего на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ стразовой суммы по виду возмещения, вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего ФЗ».

Согласно п.73 Правил обязательного страхования средств п.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части».

ОАО «АльфаСтрахование» Ставропольским филиалом после принятия заявления о страховой выплате и всех необходимых документов была произведена экспертиза поврежденного транспортного средства.

В связи с признанием заявленного гражданкой события страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования, Ставропольский филиал ОАО «АльфаСтрахование», используя результаты произведенной экспертизы, выплатил страховое возмещение в неоспоримой части.

Выплата страхового возмещения произведена потерпевшему в соответствии с действующим законодательством и условиями договора страхования, следовательно, Страховщик надлежащим образом и в установленный законом срок выполнил свои обязанности по исполнению денежных обязательств и требования истца считаем несостоятельными.

Так же следует отметить, что до обращения в суд, истец не обращался в ОАО «АльфаСтрахование» в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения. Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» не знало и не могло знать о несогласии истца с размером выплаченного возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг представителя 18 000,00 руб. Считает, что данные расходы являются существенно завышенными, не соответствуют сложившимся в регионе ценам и принципу разумности.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований гражданина Петросян М.А. к ОАО «АльфаСтрахование» отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Getz» р/з № под управлением ФИО и автомобиля марки «ВАЗ 210740» р/з № под управлением Петросян В.А. (собственником указанного автомобиля является Петросян М.А.), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВАЗ 210740» № причинен ущерб.

Также, из материалов дела усматривается, что на момент наступления страхового случая гражданская ответственность водителя ФИО была застрахована в Ставропольском филиале страховой компании ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с Экспертным заключением №, подготовленным ООО «НИКЕ», сумма материального ущерба, причинённого транспортному средству марки ВАЗ 210740 (с учетом износа) составила <данные изъяты>.

Согласно страховому акту, подлежит выплате Петросян М.А. <данные изъяты>.

Также, в материалах дела имеется отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210740 без учета износа деталей составила <данные изъяты>, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. Кроме того, была установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «ВАЗ 210740» № в размере <данные изъяты>.

С целью устранения противоречий между указанными экспертными заключениями, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту Миргородскому Р.А.

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ 210740» № с учетом износа в связи с повреждением данного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ 210740» № без учета износа в связи с повреждением данного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства марки «ВАЗ 210740» № составляет <данные изъяты>.

С выводами данного экспертного заключения стороны согласились.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абзацем первым подпункта «б» пункта 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком была произведена оплата истцу суммы <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что недоплаченная сумма составляет <данные изъяты>.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Поскольку доказательств наличия реального ущерба истцом не представлено, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит снижению до <данные изъяты>.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие передачу Петросян М.А. Цулая Л.К. денежных средств в сумме <данные изъяты> за оказание юридической помощи.

Однако, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала подлежит взысканию в пользу истца Петросян М.А. уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 1385 рублей 99 коп., а также расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования Петросян М.А. о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> суд считает подлежащими отклонению, поскольку отчет об оценке, представленный истцом, судом не принят во внимание при рассмотрении данного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петросян М.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в пользу Петросян М.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в пользу Петросян М.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Судья Е.Е. Капорина