Дело №2-2718/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2012 года г. Ставрополь Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: Председательствующего судьи Капориной Е.Е., при секретаре Фёдоровой А.Н., с участием: представителя истца Железняковой Е.М. – Бородаева А.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – филиала ООО «СК «Согласие» Сороковых С.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы гражданского дела по исковому заявлению Железняковой Е.М. к филиалу ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба по договору добровольного страхования транспортных средств, УСТАНОВИЛ: Железнякова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба по договору добровольного страхования транспортных средств. В обосновании иска указано, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк», истица приобрела в собственность транспортное средство марки ВАЗ 211440 №, которое по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является предметом залога. В соответствии с кредитным договором и по согласованию с банком, ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор добровольного страхования (АВТОКАСКО) полис серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания «Согласие» сроком на 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, возле <адрес> автомашина истицы ВАЗ 211440 № была похищена неустановленными лицами. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в СО при УВД г. Пятигорска было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Русфинанс Банк», тем самым поставила в известность сотрудников банка о краже транспортного средства и наступлении страхового случая. В тот же день, истица так же письменно уведомила страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие» в г. Пятигорске, ею были сданы в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие»» все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ в её адрес пришло от ответчика письмо, в котором указывалось, что ей отказывают в страховом возмещении по причине того, что сотрудники Департамента безопасности ООО «Страховая компания «Согласие» пришли к выводу, что ТС страхователя похищено вместе с документами Железнякова С.И., (паспорт, водительское удостоверение, СТС), которые находились в автомашине, так как отдел дознания ОМВД г. Пятигорска заявление Железнякова С.И. не регистрировал, проверка по заявлению не производилась, решение по заявлению не выносилось. Истица считает необоснованным и незаконным отказ в страховом возмещении со стороны ООО «Страховая компания «Согласие» по причинам, указанным в Правилах страхования ТС, так как после того как было утеряно свидетельство о регистрации ТС, страховщик согласно Правилам Страхования в течении 3 суток письменно уведомил об утере данного документа, а факт кражи данных документов вместе с автомашиной сотрудниками Департамента безопасности ООО «СК «Согласие» ничем не подтверждается и, соответственно, являются домыслами. Однако факт утери СТС подтверждается ответом из ОМВД по г. Пятигорску, в котором указано, что Железняков С.И. действительно обращался с заявлением об утере документов, в том числе СТС на похищенное ТС. С момента хищения транспортного средства ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак, № и по настоящее время истица исправно вносит ежемесячные платежи по кредитному договору, а так же выплатила страховые взносы, но страховая компания не производит оплату. Истица считает, что с её стороны были выполнены все обязательства в рамках договора страхования, а именно внесены все платежи по страховому взносу, а также ею заявлен страховой случай во все инстанции, предусмотренные договором и предоставлены все документы, согласно правил страхования. В соответствии со ст. 15 ГК РФ - «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков». Истица считает, что ответчик не исполнил принятые на себя денежные обязательства, предусмотренные договором страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение не произвёл. Следовательно, в соответствии с. ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. День исполнения денежных обязательств приходится на ДД.ММ.ГГГГ Учётная ставка Центрального Банка РФ составляет 8 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прошло - 256 дней. Таким образом, размер подлежащий уплате процентов составляет: (<данные изъяты> (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис №) от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, понесённые ею дополнительные затраты на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, на нотариальное оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату ГСМ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Истец Железнякова Е.М. в судебное заседание не явилась, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии. Представитель истца Железняковой Е.М. – Бородаев А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика – филиала ООО «СК «Согласие» Сороковых С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что с учетом износа автомобиля (8,8%) сумма выплаты ущерба Железняковой Е.М. составляет <данные изъяты>. Представитель третьего лица – ООО «РусфинансБанк» г. Пятигорск в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк», Железнякова Е.М. приобрела в собственность транспортное средство марки ВАЗ 211440 №, которое по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является предметом залога. В соответствии с кредитным договором и по согласованию с банком, ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор добровольного страхования (АВТОКАСКО) полис серии № ТСФ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания «Согласие» сроком на 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, возле <адрес> автомашина истицы ВАЗ 211440 № была похищена неустановленными лицами. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в СО при УВД г. Пятигорска было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную в договоре плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные впоследствии этого убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Русфинанс Банк», тем самым поставила в известность сотрудников банка о краже транспортного средства и наступлении страхового случая. В тот же день, истица так же письменно уведомила страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие» в г. Пятигорске, ею были сданы в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие»» все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы пришло от ответчика письмо, в котором указывалось, что ей отказывают в страховом возмещении по причине того, что сотрудники Департамента безопасности ООО «Страховая компания «Согласие» пришли к выводу, что транспортное средство страхователя похищено вместе с документами Железнякова С.И., (паспорт, водительское удостоверение, СТС), которые находились в автомашине, так как отдел дознания ОМВД г. Пятигорска заявление Железнякова С.И. не регистрировал, проверка по заявлению не производилась, решение по заявлению не выносилось. Однако, данный отказ суд считает необоснованным, поскольку после того, как было утеряно свидетельство о регистрации транспортного средства, страховщик, согласно Правилам Страхования, в течение 3 суток письменно уведомил об утере данного документа страховщика. Кроме того, в соответствии со ст. 9 закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», важнейшим условием предоставления страховой защиты является случайный характер события, на случай наступления которого производится страхование. Ни страховщик, ни страхователь не знали наверняка о наступлении страхового случая, а могли лишь предполагать вероятность его наступления». В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать закону и иным правовым актам. В случае, если правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования, они не должны содержать положения, противоречащие закону, иным правовым актам и ухудшающих положение сторон по договору страхования по сравнению с законом. В связи с изложенным, а также в связи с тем, что согласно ст.ст. 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы не имеется, суд находит исковые требования Железняковой Е.М. о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, страховое возмещение подлежит взысканию не полном объеме, а с учетом износа автомобиля, который составляет 8,8% - в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 15 ГК РФ - «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков». Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя денежные обязательства, предусмотренные договором страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение не произвёл, следовательно, в соответствии с. ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. День исполнения денежных обязательств приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Учётная ставка Центрального Банка РФ составляет 8 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прошло - 256 дней. Таким образом, размер подлежащий уплате процентов составляет: (Сумма долга 236 <данные изъяты> (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя. В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая передачу Железняковой Е.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> в Коллегию адвокатов Ставропольского края на Кавказских Минеральных Водах за оказание юридической помощи. Однако, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика – филиала ООО «СК «Согласие» в пользу истца Железняковой Е.Н. расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика – филиала ООО «СК «Согласие» в пользу истца Железняковой Е.Н.подлежит взысканию уплаченная ею при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>. Исковые требования Железняковой Е.Н. о взыскании с ответчика затрат на ГСМ в сумме <данные изъяты> ничем не подтверждены и не обоснованы, в связи с чем суд не находит оснований для их удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Железняковой Е.М. – удовлетворить частично. Взыскать с филиала ООО «СК «Согласие» в пользу Железняковой Е.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> Взыскать с филиала ООО «СК «Согласие» в пользу Железняковой Е.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату нотариального оформления доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требования – отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя. Судья Е.Е. Капорина .