Дело №2-592/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 июля 2012 года г. Ставрополь Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: Председательствующего судьи Капориной Е.Е., при секретаре Фёдоровой А.Н., с участием: представителя истца Эйрих А.Н. – Ахметова Ф.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Витюк Р.С., Гариной (Витюк) Т.Н., представителя ответчика Витюк Р.С. – Абулмуслимова А.М., представившего ордер №, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы гражданского дела по исковому заявлению Эйрих А.Н. к Гариной (Витюк) Т.Н., Витюк Р.С. о взыскании долга кредитором наследодателя, УСТАНОВИЛ: Эйрих А.Н. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Гариной (Витюк) Т.Н., Витюк Р.С. о взыскании долга кредитором наследодателя. В обосновании исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ между Эйрих А.Н. и Витюк С.И. было достигнуто соглашение о передаче ему денежных средств в размере <данные изъяты> в долг, которые передавались ему частями: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Указанные денежные средства Витюк С.И. обязался вернуть истцу в течение 3-х месяцев после их получения, однако, заемщик в срок их не вернул, ссылаясь на различные причины, в том числе убеждал, что все эти денежные средства им были вложены на сооружение прудов 1-6, расположенных по адресу: <адрес>, а также на его бытовые нужды. ДД.ММ.ГГГГ заемщик вновь обратился к истцу с просьбой занять ему еще <данные изъяты> сроком на 2 месяца, которые он обязался вернуть вместе с денежными средствами, полученными им в 2009 году с учетом инфляции (индексации), ссылаясь на то, что у него возникли непредвиденные обстоятельства и он сможет поправить свое имущественное положение и, соответственно, рассчитаться с Эйрих А.Н. Однако, по истечению установленного в расписке срока, Витюк С.И. полученные им денежные средства не вернул, а в декабре 2010 года Эйрих А.Н. стало известно, что заемщик Витюк С.И. умер. Об открытии наследства истец узнал от жены и сына наследодателя, то есть ответчиков по делу, которым сообщил о возникшей проблеме по возврату своих денежных средств в размере <данные изъяты>, но ответчики не желали обсуждать возникшую проблему, так как у наследодателя Витюк С.И. имеется множество других кредиторов, которым необходимо, в том числе и истцу обсуждать возникшие обязательства с их представителями, то есть до настоящего времени, заимствованные денежные средства в сумме <данные изъяты> от наследников не поступили. Причина отказа от обязанности жены и сына наследодателя удовлетворить требования кредитора наследодателя неизвестна. На момент открытия наследства ответчики и наследодатель проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес> Таким образом, факт проживания ответчиков по адресу: <адрес>, а так же пользование принадлежащим наследодателю имуществом, а именно: долевой собственностью недвижимости, автомобилем <данные изъяты>; автомобилем <данные изъяты>; автомобилем <данные изъяты> уже свидетельствует о фактическом принятии наследства ответчиками. Кроме того, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № наследодателю Витюк С.И. на праве собственности принадлежал земельный участок, кадастровый номер: №, площадью <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, который наряду с другим имуществом (наследственной массой) может служить предметом обеспечения исковых требований, а так же, согласно акта оценки рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Витюк С.И. принадлежали гидротехнические сооружения прудов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, домик сторожа, двухэтажный административный корпус, пять трехэтажных срубов, общая стоимость которых составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, просит суд взыскать с Гариной (Витюк) Т.Н., Витюк Р.С. долг по договору займа в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Эйрих А.Н. – Ахметов Ф.С. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Истец Эйрих А.Н. в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель ответчика Витюк Р.С. – Абулмуслимов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В действительности, по утверждению ответчиков, Витюк С.И. не получал от истца вышеуказанную сумму, так как расписки составлялись по просьбе самого Эйрих А.Н. для предоставления их своим кредиторам. Расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были составлены в один день у них дома в октябре - ноябре 2010 года. О том, что расписки не могли составляться в сроки, указанные в самих расписках свидетельствует и то, что Витюк С.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ортопедическом отделении Городской клинической больницы №4. Следовательно, Витюк С.И., находясь на стационарном лечении, не мог заниматься предпринимательской деятельностью. Более того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поставило Витюк С.И. коньячную продукцию на сумму более <данные изъяты>. Следовательно, у Витюк С.И. не было оснований брать денежные средства в долг. Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ Витюк С.И. вновь обратился к нему с просьбой занять ему еще <данные изъяты> сроком на 2 месяца ввиду того, что у него возникли непредвиденные обстоятельства. Так, ДД.ММ.ГГГГ между Витюк С.И. и <данные изъяты> был заключен предварительный договор, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ стороны намеревались заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на общую сумму <данные изъяты>. Также, по условиям данного договора <данные изъяты> обязался выплатить Витюк С.И. аванс в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обязательства обществом были выполнены в полном объеме. Следовательно, Витюк С.И. в апреле 2010 года не мог выдать расписку на сумму <данные изъяты>, так как поставка продукции производилась регулярно. На основании изложенного, просит исключить из числа доказательств расписки от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и от <данные изъяты> ввиду их безденежности, в удовлетворении исковых требований Эйрих А.Н. просил отказать. Ответчики Витюк Р.С., Гарина (Витюк) Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признали в удовлетворении иска просили отказать. Также, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Бочаров Н.И., который показал, что он и Витюк С.И. были друзьями, Эйрих А.Н. он видел один раз. Витюк С.И. был должен деньги многим людям, но Эйрих А.Н. он не был должен. Расписки для Эйрих А.Н. Витюк С.И. написал для каких-то дел осенью 2009 года, однако указанные в них денежные средства ему не передавались. Третье лицо – нотариус Романенко Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. Как установлено в судебном заседании, Витюк С.И. получил от Эйрих А.Н. в долг денежные средства на следующих условиях: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на два месяца до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей. Эйрих А.Н. в подтверждение договора займа с Витюк С.И. суду представлены расписки Витюк С.И. от <данные изъяты> По ходатайству представителя ответчиков Витюк Р.С., Гариной (Витюк) Т.Н. – Михайловой Е.В., в котором было указано на то обстоятельство, что указанные расписки были написаны кем-то другим, а не Витюк С.И., судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза с постановкой на разрешение экспертов ряда вопросов, в том числе и о том, изготовлены ли данные расписки Витюк С.И. или кем-то иным. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы», экспертами сделан вывод о том, что установить, кем – Витюк С.И. или другим лицом исполнены рукописные тексты в расписках от <данные изъяты> не представляется возможным из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала. Однако, подписи от имени Витюк С.И., расположенные после рукописных текстов в нижних частях расписок от <данные изъяты>, выполнены одним лицом, самим Витюк С.И. Таким образом, доводы ответчиков о том, что указанные расписки были написаны кем-то другим, а не Витюк С.И., являются несостоятельными. Доводы ответчиков о том, что Витюк С.И. не получал от истца вышеуказанную сумму, так как расписки составлялись по просьбе самого Эйрих А.Н. для предоставления их своим кредиторам, суд также считает несостоятельными. Так, согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказав, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В связи с изложенным, суд не может принять во внимание показания свидетеля Бочарова Н.И. о том, что Витюк С.И. был должен деньги многим людям, но Эйрих А.Н. он не был должен, а расписки для Эйрих А.Н. Витюк С.И. написал для каких-то дел осенью 2009 года, однако указанные в них денежные средства ему не передавались. Таким образом, относимых и допустимых доказательств безденежности указанного договора займа ответчиками суду не представлено. Доводы ответчиков о том, что расписки не могли составляться в указанные в них сроки, поскольку Витюк С.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ортопедическом отделении Городской клинической больницы №4, а, следовательно, находясь на стационарном лечении, Витюк С.И. не мог заниматься предпринимательской деятельностью, суд считает несостоятельными. Действительно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Витюк С.И. находился на стационарном лечении в ортопедическом отделении Городской клинической больницы №4, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного. Как следует из указанной выписки, Витюк С.И. был поставлен диагноз: закрытый перелом дна вертлужной впадины со смещением отломков. Центральный вывих левого бедра. Однако, суд считает, что данный диагноз не препятствовал подписанию Витюк С.И. расписок от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные тексты в расписках от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом под влиянием на процесс письма каких-то «сбивающих» факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние, подражание и т.п.). В связи с изложенным, суд считает, что такими «сбивающими» факторами могло быть состояние здоровья Витюк С.И. в указанный период. Также, в обосновании своих доводов, ответчики указывают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поставило Витюк С.И. коньячную продукцию на сумму более <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ между Витюк С.И. и <данные изъяты> был заключен предварительный договор, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ стороны намеревались заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на общую сумму <данные изъяты>. Следовательно, у Витюк С.И. не было оснований брать денежные средства в долг. Суд считает, что указанные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому делу. Кроме того, данные доводы носят предположительный характер, являются субъективным мнением ответчиков о том, что поскольку поставка продукции производилась регулярно, Витюк С.И. не мог занимать у Эйрих А.Н. денежные средства. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что Витюк С.И. принятые на себя денежные обязательства не исполнил и сумму долга в установленный срок в полном объеме не возвратил, чем нарушил номы ст. 810 ГК РФ. Кроме того, согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, либо вернуть долговой документ. Нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет прекращение обязательств. При таких обстоятельствах, поскольку указанные расписки находятся у истца, суд приходит к выводу о том, что долговые обязательства Витюк С.И. не исполнил. Судом установлено, что Витюк С.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из письма нотариуса Романенко Л.И. № от <данные изъяты>, наследником, принявшим наследство после смерти Витюк С.И., является только Витюк Р.С. Также, из имеющегося в материалах дела свидетельства о расторжении брака, брак между Витюк С.И. и Витюк (Гариной) Т.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Гариной Т.Н. суммы долга по договору займа удовлетворению не подлежат. Согласно 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии с ч. 4 ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, то есть указанное требование закона прямо предусматривает, что обязательства наследодателя переходят на наследников вне зависимости от принятия ими наследства. Как следует из материалов дела, на момент открытия наследства ответчики и наследодатель проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес>, указанный факт также не оспаривается стороной ответчиков. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № Витюк С.И. на праве собственности принадлежал земельный участок, кадастровый номер: №, площадью <данные изъяты>. по адресу: Ставропольский <адрес> который наряду с другим имуществом (наследственной массой) может служить предметом обеспечения исковых требований, а так же, согласно акта оценки рыночной стоимости недвижимого имущества от <данные изъяты> Витюк С.И. принадлежали гидротехнические сооружения прудов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, домик сторожа, двухэтажный административный корпус, пять трехэтажных срубов, общая стоимость которых составляет <данные изъяты>. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Витюк Р.С. должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с изложенным, с ответчика Витюк Р.С. подлежит взысканию в бюджет г. Ставрополя государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика Витюк Р.С. подлежат взысканию в пользу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Эйрих А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Витюк Р.С. в пользу Эйрих А.Н. <данные изъяты> в пределах стоимости наследственного имущества. В удовлетворении исковых требований Эйрих А.Н. к Гариной Т.Н. отказать. Взыскать с Витюк Р.С. в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты> Взыскать с Витюк Р.С. в пользу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя. Судья Е.Е. Капорина .