дело № 2-1549/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 21 июня 2012 г.

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Трибунской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Рыльцева ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» и Шендерей ФИО9 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Рыльцев ФИО8 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» и Шендерей ФИО9 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований представитель истца Морозов Д.В., действующий в его интересах на основании доверенности указал, что Рыльцев ФИО8. распоряжается автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион на основании доверенности №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя Шендерей ФИО9

Гражданская ответственность Шендерей ФИО9 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №. Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Шендерей ФИО9 пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению материального ущерба имуществу истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, представив при этом в страховую компанию все необходимые документы. Страховщиком был организован осмотр и оценка повреждений транспортного средства истца, после чего ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения значительно занижена, истец был вынужден обратиться к специалисту для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля. При этом истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Согласно Отчет № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля», выполненному ИП ФИО16», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, составила <данные изъяты> рублей, без учета износа заменяемых узлов и деталей составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответственность страховщика носит ограниченный характер, причинитель вреда Шендерей ФИО9. также должен понести ответственность за нанесенный ему ущерб в полном размере.

Просил суд взыскать в пользу Рыльцева ФИО8 с ОАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения вреда, причинённого его имуществу в результате ДТП, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за 63 дня просрочки исполнения обязательства по страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, просил суд взыскать в пользу Рыльцева ФИО8 с Шендерей ФИО9. разницу в <данные изъяты> рублей между размером ущерба без учета износа заменяемых деталей и размером ущерба с учетом износа заменяемых деталей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Рыльцев ФИО8, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Ответчик Шендерей ФИО9 в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Рыльцева ФИО8. и ответчика Шендерей ФИО9

В судебном заседании представитель истца Морозов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» Давыдов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что филиалом ОАО «САК «Энергогарант» был организован осмотр транспортного средства и независимая экспертиза автомобиля истца у ИП «ФИО6». По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составила <данные изъяты> рублей. Данные средства были ДД.ММ.ГГГГ перечислены истцу по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме.

Основанием исковых требований истца является Отчет №. Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в данном отчете, произведен без учета требований законодательства об ОСАГО. Так, в соответствии с п. 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, восстано-вительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Ответчик считает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в Отчете № не может быть принята как средняя сложившаяся в соответствующем регионе, в частности необоснованно указана завышенная стоимость радиатора, и просит суд в исковых требованиях к ОАО «САК «Энергогарант» отказать полностью.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ОАО «САК «Энергога-рант», исследовав в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Рыльцева ФИО8

Как усматривается из материалов дела, истец является владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании доверенности № с правом получения страховых выплат.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя Шендерей ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Шендерей ФИО9. пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению Рыльцеву ФИО8.Н. материального ущерба.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Шендерей ФИО9 была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ВВВ №.

Истец Рыльцев ФИО8 обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № №.

Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, считая выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

По результатам проведенного осмотра оценщиком ИП «ФИО16.» был составлен отчет №, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа составил <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика было оплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность владельца транспортного возместить вред в части, превышающей размер ответственности по ОСАГО установлена правилами главы 59 ГК РФ. Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страховая в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В ходе судебного разбирательства установлено, что риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Шендерей ФИО9 застрахован в ОАО «САК «Энергогарант», следовательно, требования Рыльцева ФИО8 к ответчику ОАО «САК «Энергогарант» и ответчику Шендерей ФИО9 не противоречат закону.

В соответствии с п.п. 3- 4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает обязанность страховщика организовать и провести независимую экспертизу поврежденного имущества, результаты которой должны оформляться в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Свою обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) и оформлению её результатов страховая компания «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» выполнила, путем направления на осмотр и экспертизу к ИП «ФИО6», истец в свою очередь организовал проведение независимой экспертизы у оценщика ИП «ФИО16.», о чем составлен Отчет № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля».

Стоимость конденсатора кондиционера в экспертном заключении, подготовленном ИП «ФИО6», составляет <данные изъяты> рублей, однако анализ Отчета № свидетельствует о том, что сведения о стоимости замены конденсатора кондиционера (каталожный номер №) в размере <данные изъяты> рубля являются более достоверными, поскольку содержат сведения о стоимости указанной запасной части именно на автомобиль такой модели, как у истца. При таких обстоятельствах суд полагает, что в стоимость восстановительного ремонта, подлежащего выплате со стороны ответчика ОАО «САК «Энергогарант», должна быть включена разница в стоимости конденсатора кондиционера по отчету, подготовленному ИП «ФИО16.» и по экспертному заключению, подготовленному ИП «ФИО6» в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, исковые требования Рыльцева ФИО8. о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Суд также относит к материальному ущербу расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг независимого оценщика ИП «ФИО16» по составлению отчета № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля», в связи с чем с ответчика также подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом за составление указанного отчета.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Рыльцева ФИО8 о взыскании с ОАО «СК «Энергогарант»»неустойки, поскольку в силу ст. 13 ФЗ об «ОСАГО» неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, а в ходе разбирательства дела факт нарушения ответчиком своих обязательств не нашел своего подтверждения.

Суд также считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Шендерей ФИО9. в полном объеме, поскольку материальный ущерб в виде разницы между реальным ущербом, причиненным его автомобилю, и ущербом с учетом износа транспортного средства, в размере <данные изъяты> рублей не подтвержден в ходе разбирательства дела, а причиненный истцу ответчиком Шендерей ФИО9. моральный вред в суде не доказан.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги по подготовке искового заявления и представительству своих интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей. По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требования Рыльцева ФИО8 о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рыльцева ФИО8 к Шендерей ФИО9 суд не может признать обоснованным требования истца о возмещении ему ответчиком понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 4, 12, 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 88, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыльцева ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»», Шендерей ФИО9 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Рыльцева ФИО8 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Рыльцева ФИО8 расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Рыльцева ФИО8 судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Рыльцева ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании с Шендерей ФИО9 материального ущерба в виде разницы между реальным ущербом и ущербом с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд
г. Ставрополя в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2012 года

Судья А.Ю. Последов