Дело № 2-2596/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2012 года город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю.

с участием истца Ключникова И.И.,

представителя ответчика ОАО АКБ «Авангард» Фомина В.А.,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Федорцева М.В. адвоката Федорцевой М.В.,

действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и представившей удостоверение №

третьего лица Носкова С.А.

при секретаре Лайпановой А.Ш.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Ключников И.И. к ОАО АКБ «Авангард», Федорцев М.В. о признании сделки ничтожной,

У С Т А Н О В И Л:

Ключников И.И. обратился в суд с иском, в котором (после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит сделку между ОАО АКБ «Авангард» и гражданином Федорцев М.В. по продаже автомобиля Мazda-6 признать недействительной (ничтожной) с момента её совершения с ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по СК ФИО1 на основании постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на Зубов В.Г. . Однако ещё до вступления приговора в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль <данные изъяты> реализован ОАО АКБ «Авангард» в г. Ставрополе. Реализовав арестованный автомобиль, который принадлежал Зубову В.Г., ОАО АКБ «Авангард» нарушил закон Российской Федерации, который предусматривает: «не подлежит обращение взыскания на арестованное имущество». Незаконными действиями ОАО АКБ «Авангард» в г. Ставрополе нанёс ему значительный материальный ущерб. Несмотря на огромную сумму долга <данные изъяты> со стороны Зубова В.Г. судебный пристав-исполнитель в ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю, сославшись на то, что автомобиль МАZDA-6 реализован, а другого имущества за Зубовым В.Г. не зарегистрировано.

Узнав о незаконной реализации арестованного автомобиля <данные изъяты>, ОАО АКБ «Авангард», не согласившись с таким порядком реализации не принадлежащего банку автомобиля, он обратился к судебному приставу-исполнителю, прекратившему исполнительное производство в отношении Зубова В.Г. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 разъяснил, что изымает только то имущество, которое имеется в наличии, если автомобиль уже реализован, то он не может его изъять для продажи, а обращаться в суд для возврата незаконно реализованного имущества у него нет оснований.

Учитывая сложившуюся ситуацию с незаконной реализацией <данные изъяты> банком «Авангард», он вынужден обратиться напрямую в судебную инстанцию для восстановления нарушенных прав по возмещению ему ущерба, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, просил сделку между ОАО АКБ «Авангард» и гражданином Федорцев М.В. по продаже автомобиля Мazda-6 признать недействительной (ничтожной) с момента её совершения с ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции.

На основании определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Федорцев М.В.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Авангард» Фомин В.А исковые требования не признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Зубов В.Г. обратился в ОАО АКБ «АВАНГАРД» о предоставлении ему денежных средств на приобретения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «АВАНГАРД» и Зубов В.Г. был заключен Договор № о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства. По указанному Договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства Банк открыл счет №, выдал соответствующую кредитную карту Visa Electron №, и предоставил кредит в размере 614,700,000 (Шестьсот четырнадцать тысяч семьсот рублей 00 копеек). Согласно п.7.4.1. Условий выпуска кредитных карт ОАО АКБ «АВАНГАРД» под залог транспортного средства Клиент возвращает кредит путём ежемесячных периодических выплат Банку очередных платежей в соответствии с графиком погашения кредита. Однако Зубов В.Г. допускал несвоевременную уплату очередных ежемесячных платежей более двух раз подряд. В связи с тем, что Зубов В.Г. не платил по кредиту, ОАО АКБ «АВАНГАРД» (далее - Банк) по подсудности обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы о наложение ареста на автомобиль: MAZDA-6 являющийся предметом залога по Договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства. Был выдан исполнительный лист на арестованное имущество, автомобиль МАZDA-6 был передан на хранение в ОАО АКБ «АВАНГАРД» (далее - Банк) г. Ставрополя. Банк возбудил исполнительное производство. Зубов В.Г. добровольно пришел в банк ОАО АКБ «АВАНГАРД», сам лично передал банку автомобиль МАZDA-6 на хранение, выдал доверенность сотруднику банка Носкову С.А. для того чтобы автомобиль МАZDA-6 реализовать в счет погашения задолженности по кредиту перед банком. Исполнительное производство банк отозвал. Банку ОАО АКБ «АВАНГАРД» не было известно о других арестах на автомобиль марки МАZDA-6, год выпуска 2007, двигатель модель, №: L8 20220166, цвет - темно-синий, VIN - JМZGG128281724871.

Поскольку Зубов В.Г. пошёл на условия банка ОАО АКБ «АВАНГАРД» и дал доверенность на реализацию заложенного имущества, банк обратился в центральный офис для снятия ареста с залогового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы отменены меры по обеспечению иска ОАО АКБ «АВАНГАРД» к Зубов В.Г. , ФИО3 о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество. Банком было получено определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы о снятии ареста с автомобиля марки МАZDA-6, данное определение было передано в МРЭО ГАИ города Ставрополя, на тот момент никаких арестов, кроме этого не было. Банк ОАО АКБ «АВАНГАРД» сам не реализовывал автомобиль МАZDA-6. Все денежные средства от продажи автомобиля были переданы в счет погашения долга Зубов В.Г. по кредиту перед ОАО АКБ «Авангард».

В судебном заседании Носков С.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что он является сотрудником банка и ему было известно, что Зубов В.Г. неоднократно просрочивал платежи по кредиту, также пояснил, что существует две формы погашения задолженности: судебное исполнительное производство и добровольное погашение кредита. Зубов В.Г. добровольно дал Носкову С.А. доверенность для реализации автомобиля марки <данные изъяты> При реализации автомобиля Носков С.А. выступал как частное лицо, разместил объявление в интернете о продаже автомобиля марки <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ Носков С.А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № от имени Зубов В.Г. , и Федорцев М.В. заключили договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>. Ареста на автомобиль <данные изъяты> на момент совершения сделки не было, в противном случае он не был бы зарегистрирован в МРЭО ГАИ. Все денежные средства в сумме <данные изъяты>, вырученные от продажи автомобиля, были направлены в счет погашения долга Зубов В.Г. перед банком.

Ответчик Федорцев М.В. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Федорцевой М.В.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Федорцева М.В. пояснила, что Федорцев М.В. является добросовестным приобретателем автомобиля. На законных основаниях, на возмездной основе ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки MAZDA-6 у Носкова С.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Зубов В.Г. , произвел государственную регистрацию данного автомобиля в установленном законом порядке, не знал о каких-либо притязаниях на данный автомобиль третьих лиц, на момент продажи данный автомобиль под арестом, либо запрещением не состоял, что позволило ему зарегистрировать данный автомобиль на свое имя в органах МРЭО ГАИ. В счет покупки автомобиля он передал представителю банка Носкову С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, наличными было передано <данные изъяты>, по безналичному расчету <данные изъяты> и <данные изъяты>

Исковые требования не признает, считает иск Ключникова И.И. к ОАО АКБ «Авангард» и Федорцеву М.В. незаконными и необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Зубов В.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ему была направлена копия искового материала по иску Ключникова И.И. к ОАО АКБ «Авангард», Федорцеву М.В. о признании сделки ничтожной под роспись в <адрес>, где Зубов В.Г. отбывает наказание. Он надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В суд представитель Зубов В.Г. не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «АВАНГАРД» и Зубов В.Г. был заключен Договор № о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства.

По указанному Договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства Банк открыл счет №, выдал соответствующую кредитную карту Visa Electron №, и предоставил кредит в размере <данные изъяты>

В силу п.7.4.1. Условий выпуска кредитных карт ОАО АКБ «АВАНГАРД» под залог транспортного средства Клиент возвращает кредит путём ежемесячных периодических выплат Банку очередных платежей в соответствии с графиком погашения кредита. Однако Зубов В.Г. допускал несвоевременную уплату очередных ежемесячных платежей более двух раз подряд.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п.10.1.3 Условий при неисполнении или ненадлежащем исполнения Залогодателем любого из своих обязательств обеспеченного залогом транспортного средства, Банк вправе обратить взыскание на транспортное средство, как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Как усматривается из материалов дела ОАО АКБ «Авангард» обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к Зубов В.Г. и ФИО3 о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество. Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ на ТС <данные изъяты>.

Суд решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил исковые требования ОАО АКБ «Авангард», выдал исполнительные листы, арестованное имущество, автомобиль МАZDA-6 был передан на хранение в ОАО АКБ «АВАНГАРД» г. Ставрополя. Банк возбудил исполнительное производство.

В судебном заседании установлено, что Зубов В.Г. передал банку автомобиль МАZDA-6 на хранение, выдал доверенность сотруднику банка Носкову С.А. для реализации автомобиля марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ определением Замоскворецкого районного суда <адрес> обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства марки <данные изъяты> принятые по обеспечению иска ОАО АКБ «АВАНГАРД» к Зубов В.Г. , ФИО3 о взыскании задолженности по договору отменены.

ДД.ММ.ГГГГ между Носковым С.А. действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Зубов В.Г. и Федорцевым М.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> Стоимость автомобиля определена продавцом и покупателем в размере 490 000 рублей. Указанна сумма была передана Федорцевым М.В. представителю банка Носкову С.А., полученные денежные средства были направлены на погашение задолженности Зубов В.Г. по договору № о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что в договоре указанна сумма в размере <данные изъяты> не являются основанием для признания сделки по купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной.

Как установлено в судебном заседании на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ основная сумма задолженности Зубов В.Г. перед банком составляла <данные изъяты> расчетом сумм для погашения по договору 16102-1710 расчетная дата ДД.ММ.ГГГГ

Зубов В.Г. задолженность перед ОАО АКБ «АВАНГАРД» по договору погасил, ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения решения сумма задолженности Зубов В.Г. по договору составляет 0 руб. 00 коп., что подтверждается перечнем операций по счету № RUR Зубов В.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Эти обстоятельства, изложенные как Носковым С.А., представителем ОАО АКБ «Авангард», так и представителем Федорцева М.В. адвокатом Федорцевой М.В., подтверждаются представленными представителем ОАО АКБ «Авангард» данными о размере задолженности Зубов В.Г. перед банком в сумме <данные изъяты> на момент продажи автомобиля. Указанной суммой и была погашена задолженность перед банком в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, транспортные средства не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий.

Согласно ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на автомашину <данные изъяты>

Как установлено судом, постановление следователя о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> в органы ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю не направлялось, автомобиль у Федорцева М.В. не изымался и никому на хранение не передавался, то есть фактически арест на автомобиль наложен не был, постановление следователя исполнено не было.

Истцом не указано, какой закон был нарушен АОА АКБ «АВАНГАРД», Зубов В.Г. и Федорцевым М.В. при заключении договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Органами ГИБДД МВД РФ при снятии автомобиля с учета и постановке не учет за Федорцевым М.В. была проведена необходимая проверка на наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Никаких препятствий для совершения данных действий установлено не было.

Истцом не представлено суду доказательств того, что Зубов В.Г. и Федорцев М.В., ОАО АКБ «Авангард» знали о постановлении следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по СК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> зарегистрированный на Зубов В.Г. .

Суд не усматривает каких - либо нарушений закона при заключении договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Зубов В.Г. и Федорцевым М.В., в связи с чем отклоняет доводы истца о ничтожности данной сделки. По этим же основаниям суд признает несостоятельными требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, поскольку действия Зубов В.Г. , ОАО АКБ «Авангард» полностью соответствуют требованиям закона «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ N2872-1 ФЗ.

При таких обстоятельствах требования Ключникова И.И. о признании сделки между ОАО АКБ «Авангард» и Федорцев М.В. по продаже автомобиля Мazda-6 недействительной (ничтожной) с момента её совершения с ДД.ММ.ГГГГ и применении последствия ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции подлежат отклонению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ключников И.И. в иске к ОАО АКБ «Авангард», Федорцев М.В. о признании сделки между ОАО АКБ «Авангард» и Федорцев М.В. по продаже автомобиля МАZDA-6 недействительной (ничтожной) с момента ее совершения ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий ничтожной сделки в виде двусторонней реституции отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Соколовский