дело № 2-2141/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Ставрополь 17 июля 2012 года Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе судьи Последова А.Ю., при секретаре Трибунской О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда У С Т А Н О В И Л: Мурчалин ФИО10. обратился в суд с иском к администрации г. Ставрополя, Кабушко ФИО11., ФИО2 о признании права собственности на квартиру № № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации. В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <адрес> Советом Народных Депутатов ему была предоставлена квартира № № по <адрес> на состав семьи из 5 человек. В настоящее время в указанной квартире зарегистрирован Мурчалин ФИО10., Кабушко ФИО11., ФИО2, фактически проживает только истец. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Мурчалиным ФИО10 и Кабушко ФИО11 определен порядок пользования спорной квартирой. В пользование Кабушко ФИО11 переданы жилые комнаты № и № общей жилой площадью 20 кв.м., Мурчалину ФИО10. в пользование переданы жилые комнаты № и № общей жилой площадью 28,5 кв.м. В общее пользование переданы подсобные помещения №, №, №, №, №. Решение суда вступило в законную силу. Указанный порядок пользования квартирой в последующем ни истцом, ни ответчиком не менялся. После того, как порядок пользования квартирой был определен, ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Кабушко ФИО11. – ФИО2 Ответчики не являются членами семьи истца. Поскольку Мурчалин ФИО10 ранее в приватизации участия не принимал, в настоящее время он решил воспользоваться своим правом и ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию г. Ставрополя с просьбой заключить с ним договор передачи жилья в собственность, но в установленный срок ответа не получил. Истец полагает, что у него отсутствует возможность во внесудебном порядке приватизировать занимаемое на законных основаниях жилое помещение, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просил суд признать за ним право собственности на квартиру № № по <адрес>. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве на указанную квартиру, поскольку указанная доля соразмерна и соответствует площади занимаемых им жилых и подсобных помещений на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования квартирой. Кабушко ФИО2. была зарегистрирована как член семьи Кабушко ФИО11, в связи с чем он имеет право на занятие жилого помещения, которым пользуется ее отец Кабушко ФИО11. В судебное заседание истец Мурчалин ФИО10 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Мурчалина ФИО10. Представитель истца Браун Г.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям указанным в иске. Представитель ответчика администрации г. Ставрополя Салова З.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме. По существу иска пояснила, что удовлетворение иска Мурчалина ФИО10. невозможно, поскольку приведет к тому, что 1/2 доля в праве будет находиться в частной собственности, другая 1/2 доля останется в муниципальной собственности, то есть квартира превратится в коммунальную. Ответчик Кабушко ФИО11 действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, исковые требования не признал, суду пояснил, что поскольку в квартире зарегистрированы три человека, один из которых несовершеннолетний, то квартира должна быть приватизирована в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве каждому. Он не возражает против приватизации во внесудебном порядке, но Мурчалин ФИО10. никогда к нему не обращался с таким предложением. Тот факт, что решением суда определен порядок пользования квартирой, не является законным основанием для приватизации квартиры с отступлением от равенства долей. Представитель Кабушко ФИО11. адвокат Савоськина Н.Е. возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ставропольскому краю, отдела по охране прав детства администрации Промышленного района г. Ставрополя, МУП «Жемчуг» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не были представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Управления Росреестра по Ставропольскому краю, отдела по охране прав детства администрации Промышленного района г. Ставрополя, МУП «Жемчуг». Суд, выслушав представителя истца Браун Г.Н., представителя ответчика администрации г. Ставрополя Салову З.Г., ответчика Кабушко ФИО11 его представителя адвоката Савоськину Н.Е., исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Мурчалина ФИО10 Как усматривается из материалов дела, нанимателем квартиры № № по п<адрес> является Мурчалин ФИО10 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> Советом народных депутатов. Судом установлено, что кроме Мурчалина ФИО10., в квартире зарегистрированы Кабушко ФИО11 – пасынок истца, и несовершеннолетняя дочь Кабушко ФИО11. – ФИО2 Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Мурчалина ФИО10 возложена обязанность не чинить Кабушко ФИО11. препятствия в пользовании спорной квартирой, Кабушко ФИО11. вселен в квартиру, также определен порядок пользования жилым помещением. Сторонами не оспаривается, что решение об определении порядка пользования было исполнено, жилые помещения между Мурчалиным ФИО10. и Кабушко ФИО11 фактически разделены. Также Кабушко ФИО11 несет бремя содержания квартиры, оплачивая каждый месяц 2/3 общей суммы стоимости коммунальных услуг. Это обстоятельство истцом также не оспаривается. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в муниципальном фонде на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются либо в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц. Кабушко ФИО11., ФИО2 зарегистрированы по адресу: <адрес>, занимают квартиру на законных основаниях, ранее право на участие в приватизации ими не реализовано. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики Кабушко ФИО11. и ФИО2 вправе наравне с нанимателем Мурчалиным ФИО10 приватизировать квартиру в общую долевую собственность в равных долях. В судебном заседании Кабушко ФИО11 подтвердил, что он и его дочь согласны на приватизацию квартиры и никогда не препятствовал Мурчалину ФИО10 в этом. Доказательств обратного истцом не представлено. Доводы истца о том, что установленный решением суда порядок пользования квартирой является основанием для отступления от равенства долей при приватизации квартиры не основаны на Законе РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», более того, противоречат ему. Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мурчалин ФИО10. без согласия Кабушко ФИО11 заключил отдельный договор социального найма с администрацией <адрес> и разделил лицевые счета. На основании этого договора Мурчалину ФИО10 в порядке приватизации в собственность было передано 4/7 доли в праве на <адрес>, то есть больше 1/3 доли. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ между Мурчалиным ФИО10. и администрацией <адрес> был признан ничтожным, были применены последствия недействительности ничтожной сделки. Договор о передаче жилья в собственность Мурчалина ФИО10. № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Мурчалиным ФИО10 был признан недействительным; из ЕГРП исключена регистрационная запись о государственной регистрации за Мурчалиным ФИО10.права собственности на 4/7 доли в праве собственности на <адрес>. При этом в решении суд пришел к выводу, что «решение об определении порядка пользования квартирой не является основанием для заключения отдельного договора социального найма и не должно в дальнейшем послужить препятствием для получения в собственность доли в праве собственности на квартиру в соответствии с законом. … Таким образом, истец и его дочь были лишены права на приватизацию спорной квартиры в равных долях…». В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты нарушенного права. Мурчалиным ФИО10 заявлено требование о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, по основаниям указанным в ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Спорная квартира является муниципальной собственностью и имеет единый лицевой счёт. Комната в квартире или комнаты, приходящиеся на долю истца и находящиеся у него в пользовании, не являются изолированными от других помещений спорной квартиры. В связи с этим обстоятельством, такие жилые помещения не могут быть предметом отдельного договора социального найма, а следовательно и не могут быть переданы отдельно от других помещений квартиры в собственность бесплатно в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Более того, требованиями ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предусмотрена возможность частичной приватизации квартиры находящейся в муниципальной собственности и имеющей единый лицевой счёт. При этом суд учитывает, что в случае удовлетворения требований истца, единый объект недвижимости - <адрес>, фактически окажется разделённым, при этом одна часть квартиры будет находиться в муниципальной собственности, а другая - в частной собственности. Единый лицевой счёт квартиры фактически будет разделён, что не допускается нормами Жилищного Кодека РФ, а также противоречит позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 31 Постановления № 14 Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Таким образом, поскольку объектом социального найма является вся квартира в целом, а не отдельные её помещения, то и приватизации подлежит всё жилое помещение в целом, а не его доли. Ответчик Кабушко ФИО11., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кабушко ФИО2 встречных требований о признании права собственности на квартиру не заявлял. Кроме того, в обоснование невозможности приватизации квартиры во внесудебном порядке истцом представлено заявление на имя главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Мурчалин ФИО10. просит передать ему бесплатно в собственность <адрес> по <адрес>. Со слов представителя истца, это заявление было направлено по почте. В судебном заседании представитель администрации г. Ставрополя Салова З. пояснила, что ей ничего не известно о получении такого заявления, оно не рассматривалось, отказ заявителю не направлялся. Кроме того, заявление о приватизации жилого помещения подается не в администрацию города, а в специально уполномоченный МУП «Жемчуг», однако истец туда не обращался. Суд считает этот довод обоснованным. Согласно ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. В г. Ставрополе таким предприятием является МУП «Жемчуг». Истцом не представлено доказательств того, что он обращался в МУП «Жемчуг», и ему было отказано в заключении договора приватизации жилья. При таких обстоятельствах суд считает, что право Мурчалина ФИО10 не нарушено, никто не чинит ему препятствий в приватизации квартиры в соответствии с законом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Мурчалина ФИО10 к Кабушко ФИО11, ФИО2, администрации г. Ставрополя о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 20 июля 2012 года Судья А.Ю. Последов
г. Ставрополя гражданское дело по иску Мурчалина ФИО10 к администрации
г. Ставрополя, Кабушко ФИО11, несовершеннолетней ФИО2, в интересах которой действует законный представитель Кабушко ФИО11, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, с участием третьих лиц- Управления Росреестра по Ставропольскому краю, отдела по охране прав детства администрации Промышленного района г. Ставрополя, МУП «Жемчуг»,