дело № 2- 1452/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 26 июля 2012 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Трибунской О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» (ОАО) к Ченцову ФИО11., Ченцовой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога, определении начальной продажной цены заложенного имущества, по встречному исковому заявлению Ченцовой ФИО12 к ОАО АКБ «Росбанк» (ОАО) о признании договора поручительства прекращённым, признании недействительным договора поручительства в части, взыскании судебных издержек, компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Ченцова ФИО11 к ОАО АКБ «Росбанк» (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными, признании недействительными дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № и приложения № к дополнительному соглашению, признании недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № и приложение № к дополнительному соглашению, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Росбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Ченцову ФИО11., Ченцовой ФИО12. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Заемщиком - Ченцовым ФИО11 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Должнику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, а Должник обязался использовать предоставленный кредит на оплату покупаемого автомобиля. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик Ченцов ФИО11 передал в залог истцу приобретенный им в собственность автомобиль <данные изъяты>. Стороны оценили предмет залога в <данные изъяты> рублей. Должник, во исполнение принятых по кредитному договору обязательств обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося приложением № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Истец выполнил взятые на себя обязательства, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет должника <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету должника. Должник Ченцов ФИО11. воспользовался предоставленным кредитом, оплатив автомобиль платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Одновременно должник оплатил страховые премии, платежным поручением оформив договоры страхования, чем выполнил условия по страхованию.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ченцовой ФИО12 и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ должником с согласия поручителя представлено в банк заявление на реструктуризацию задолженности по кредиту под <данные изъяты>% годовых, ежемесячной оплаты в размере <данные изъяты> рублей, заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору с исполнением обязательств по договору и его продлении до ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение исполнения принятых на себя обязательств по договору должник обязательные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов осуществлял не вовремя и в неполном объеме, в результате чего в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере – <данные изъяты> копеек, из них: <данные изъяты> копейки - задолженность по кредиту (основной долг); <данные изъяты> копеек- начисленные и неуплаченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> копеек - комиссия за ведение ссудного счета.

Поскольку требования Банка об уплате долга заемщик и поручитель оставляют без внимания, мер к погашению задолженности не принимают, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Росбанк» и Ченцовым ФИО11., взыскать в пользу Ставропольского филиала ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору солидарно с Ченцова ФИО11 и поручителя - Ченцовой ФИО12. задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из них задолженность по кредиту ( основной долг) в сумме <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> копеек начисленные и неуплаченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> копеек комиссия за ведение ссудного счёта.. Взыскать солидарно с Ченцова ФИО11., Ченцовой ФИО12 в пользу Ставропольского филиала ОАО АКБ «Росбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейку. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ При обращении взыскания на автомобиль установить начальную продажную цену согласно среднерыночной стоимости, определенной ООО «Норма», в размере <данные изъяты> рублей. Способ реализации заложенного имущества установить в виде публичных торгов. При превышении цены автомобиля стоимости взыскиваемой задолженности - с выплатой банком разницы в цене заемщику. Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Ченцов ФИО11 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ «Росбанк» (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований Ченцов указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ «Росбанк» (ОАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик обязался предоставить ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, установив процентную ставку за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

Пунктом 1.6 Кредитного договора было установлено, что кредит предоставлялся для приобретения автомобиля <данные изъяты> у продавца филиала № ООО "Русь-Авто", уплаты страховой премии по договору страхования СЗАО "Стандарт-Резерв" и уплаты комиссий ответчика. В соответствии с пунктом 3.2 Кредитного договора в дату предоставления кредита ответчик ОАО АКБ «Росбанк» (ОАО) открывает ссудный счет для учета задолженности по кредиту. На ссудном счете отражается задолженность заемщика в сумме основного долга по кредиту. За открытие ссудного счета заемщик обязан уплатить комиссию в размере 1 (один) процент от суммы кредита. За ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты> рублей. По условиям Кредитного договора он обязан ежемесячно уплачивать кредит, проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору согласно Приложению № к Кредитному договору (п.4.2. кредитного договора). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он своевременно выполнял условия Кредитного договора по оплате ежемесячных платежей, согласно приложению 1 к Кредитному договору. Для погашения кредита он ежемесячно вносил денежные средства на открытый ему текущий счет №, которые ответчик самостоятельно в бесспорном порядке списывал в погашение задолженности по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов, комиссии на ведение ссудного счета в соответствии с графиком и тарифами банка (п.п.2.1.2, 4.2, 4.3.2 Кредитного договора).

До заключения кредитного договора он работал, в дальнейшем он был уволен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ «Росбанк» (ОАО) были заключены два дополнительных соглашения к кредитному договору. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору был изменен график осуществления заемщиком платежей по возврату кредита, был продлен срок действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ, при этом увеличена процентная ставка за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до 14,5% годовых, а ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета была установлена в сумме <данные изъяты> рублей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору был изменен график осуществления заемщиком платежей по возврату кредита, увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 26,5% годовых. Подписывая каждое дополнительное соглашение к Кредитному договору, Ченцов ФИО11 полагал, что найдет работу и в дальнейшем просрочки не будет. В 2010 году он подсчитал, что по Кредитному договору он уже заплатил Банку более <данные изъяты> рублей, в связи с чем, с июня 2010 года он перестал платить Банку платежи по Кредитному договору. В настоящее время, ознакомившись с предоставленными ответчиком ОАО АКБ «Росбанк» (ОАО) документами по погашению задолженности по кредитному договору он сделал вывод, о том что погашение задолженности производилось с нарушением условий как договора, так и действующего законодательства. ОАО АКБ «Росбанк» (ОАО), злоупотребляя правом, включил в Кредитный договор условия об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не основанные на законе и нарушающие права потребителя, поэтому действия ОАО АКБ «Росбанк» (ОАО) по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. По условиям кредитного договора ответчик самостоятельно в бесспорном порядке списал с открытого Ченцову ФИО11. счета денежные средства в погашение комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 7.4.1 Кредитного договора при отсутствии (недостаточности) денежных средств на его счете для погашения всей задолженности по Кредитному договору ответчик производил погашение задолженности, в том числе и не связанной с исполнением Кредитного договора. Используемая ответчиком очередность погашения задолженности привела к тому, что из уплаченных им денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля в погашение задолженности по кредиту поступило <данные изъяты> рублей, а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были списаны ответчиком для оплаты процентов, комиссий, штрафных санкций. Списание ответчиком денежных средств в соответствии с очередностью, установленной пунктом 7.4.1 Кредитного договора, привело к тому, что задолженность по кредиту практически не погашалась, т.к. в первую очередь все поступающие денежные средства направлялись ответчиком для погашения комиссии за ведение ссудного счета, штрафных санкций, просроченных процентов за пользование кредитом. Ченцов ФИО11. считает, что пункт 7.4.1 Кредитного договора не соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, устанавливающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В связи с чем считает, что пункт 7.4.1 Кредитного договора является ничтожным.

Начиная с января 2007 года при общении с работниками ответчика ОАО АКБ «Росбанк» (ОАО) по вопросу погашения просроченного кредита и процентов, Ченцов утверждает, что постоянно чувствовал на себе психологическое давление от угроз банка о возбуждении уголовного дела, о дополнительных расходах по принудительному взысканию задолженности и продажи приобретенного истцом автомобиля за бесценок. Он испытывал сильные душевные переживания и постоянное чувство тревоги, что отрицательно сказывалось на состоянии его здоровья. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Ченцов ФИО11. просил суд признать недействительным c момента заключения условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ченцовым ФИО11 в части взимании комиссии за открытие ссудного счета в размере 1 (один) процент и ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета. Признать недействительным с момента заключения дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № к дополнительному соглашению. Также просил суд признать недействительным с момента заключения дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № к дополнительному соглашению.

Ответчик Ченцова ФИО12 не согласившись с исковыми требованиями ОАО АКБ "РОСБАНК подала в суд встречное исковое заявление о признании договора поручительства недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии со статьями 329, 361 ГК РФ договор поручительства является способом обеспечения обязательства, по которому поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Ченцовой ФИО12 по требованию ответчика в связи с оформлением в июне 2009 года ее мужем Ченцовым ФИО11 реструктуризации задолженности по Кредитному договору. Текст договора поручительства был предоставлен ответчиком ОАО АКБ «Росбанк» (ОАО). Отказаться от подписания договора поручительства Ченцова ФИО12. не могла, так как в то время оплатить кредит они были не в состоянии, и она надеялась, что в предоставленное реструктуризацией время муж сможет найти работу и возвратить кредит. Продажа Банком купленного за кредит автомобиля, не позволила бы погасить им кредит полностью и лишила бы их единственного источника дохода. Своевременно погашать задолженность по кредитному договору ее муж Ченцов ФИО11. не мог, т.к. был уволен в связи с ликвидацией организации. Сама Ченцова ФИО12. из-за ее предпенсионного возраста не могла трудоустроиться и самостоятельного заработка не имела, как при подписании договора поручительства, так и сейчас. Подписывая договор поручительства она понимала, что никогда не сможет его исполнить, т.к. не имеет самостоятельного источника доходов и находится на иждивении мужа, и что муж не может сейчас оплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, а их увеличение до 26,5% годовых влечет дополнительные выплаты по договору и, несомненно затруднит возврат кредита. До подписания договора поручительства ответчику АКБ «Росбанк» (ОАО) было известно, что она не работает и не имеет самостоятельного заработка. В связи с чем ответчик не потребовал от нее предоставления справки с места работы и справки о среднем заработке, которые обязательно предоставляются для подтверждения платежеспособности и возможности заключения договора поручительства.

Ченцова ФИО12 просила суд признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Ставропольского филиала в пользу Ченцовой ФИО12. судебные расходы по делу.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» (ОАО) к Ченцову ФИО11., Ченцовой ФИО12. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Росбанк» и Ченцовым ФИО11. Взыскана с Ченцова ФИО11. в пользу АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки, из них: <данные изъяты> рублей - задолженность по кредиту (основной долг); <данные изъяты> рублей - начисленные и неуплаченные проценты за пользование кредитом и сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена начальная продажная цена на автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, способ реализации заложенного имущества установлен в виде публичных торгов. Суд постановил, что денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Ченцова ФИО11 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Росбанк» (ОАО) отказано.

Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования Ченцовой ФИО12. к ОАО АКБ «Росбанк» (ОАО) о признании договора поручительства недействительным. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Взысканы с ОАО АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в лице Ставропольского филиала в пользу Ченцовой ФИО12. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Тем же решением частично удовлетворены встречные исковые требования Ченцова ФИО11. к ОАО АКБ «Росбанк» (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда. Признаны недействительными c момента заключения условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ченцовым ФИО11 в части взимании комиссии за открытие ссудного счета в размере 1 (один) процент и ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета. Признано недействительным с момента заключения дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № к дополнительному соглашению. Признано недействительным с момента заключения дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № к дополнительному соглашению. Взыскана с ОАО АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в лице Ставропольского филиала в пользу Ченцова ФИО11. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Ченцову ФИО11. отказано.

Взыскана с ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Ставропольского филиала в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Росбанк» и Ченцовым ФИО11 оставлено без изменения. В остальной части то же решение суда отменено.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" Таратуто Павел Тимофеевич, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу Ставропольского филиала ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору солидарно с Ченцова ФИО11 и поручителя - Ченцовой ФИО12. в сумме <данные изъяты> рублей, из них задолженность по кредиту ( основной долг) в сумме <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> копеек начисленные и неуплаченные проценты за пользование кредитом ( из расчёта 14,4% годовых), <данные изъяты> копеек комиссия за ведение ссудного счёта.. Взыскать солидарно с Ченцова ФИО11, Ченцовой ФИО12. в пользу Ставропольского филиала ОАО АКБ «Росбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ При обращении взыскания на автомобиль установить начальную продажную цену согласно среднерыночной стоимости, определенной ООО «Норма», в размере <данные изъяты> рублей. Способ реализации заложенного имущества установить в виде публичных торгов. При превышении цены автомобиля стоимости взыскиваемой задолженности - с выплатой банком разницы в цене заемщику. Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" Таратуто Павел Тимофеевич, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме по основаниям указанным в иске, встречные исковые требования Ченцовой ФИО12 и Ченцова ФИО11 не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик Ченцова ФИО12 в судебном заседании уточнила свои исковые требования, указав, что на неё был возложен больший объём ответственности и обязательств перед Банком, чем имеющийся в основном кредитном обязательстве Ченцова ФИО11 – дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в увеличении ответственности в виде несуществующей процентной ставки – 26,5 % годовых, установлении суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, не существующей на дату подписания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, договором поручительства предусмотрена дополнительная ответственность поручителя в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от просроченной исполнителем суммы за каждый день просрочки, в то время как данная ответственность основного Заёмщика не предусмотрена. Таким образом договор поручительства является прекращенным, т.к. предусматривает ответственность большую нежели у основного должника перед кредитором.

Кроме того, Ченцова ФИО12 указала, что недействительными являются и условия договора поручительства в части обязательств поручителя отвечать за основного заёмщика по оплате комиссии за ведение ссудного счёта и процентов за несвоевременную оплату данной комиссии.

Ченцова ФИО12 указала, что действиями истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ОАО АКБ "РОСБАНК ей причинён моральный вред. Она вынуждена была тратить своё личное время, являясь в судебные заседания, а также нести расходы на оплату услуг представителя.

В уточнённом иске Ченцова ФИО12.просила суд : признать прекращённым договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, признать ничтожным п. 1.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания размера процентов за пользование кредитом, в части ответственности поручителя за уплату заёмщиком ежемесячной комиссии за заведение ссудного счёта, взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК судебные издержки, компенсацию за потерю времени в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание ответчики по первоначальному иску Ченцов ФИО11 и Ченцова ФИО12 не явились, представили заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречным искам Ченцова ФИО11. и Ченцовой ФИО12

В судебном заседании представители ответчиков Ченцовой ФИО12. и Ченцова ФИО11., действующие на основании доверенностей, Ченцов Т.Е. и Ищенко С.В., исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК не признали, просили удовлетворить встречные иски Ченцовой ФИО12. и Ченцова ФИО11 в полном объёме по основаниям, указанным в заявлениях. Требования, заявленные Банком к Ченцову ФИО11 признали частично, указав, что размер задолженности Ченцова ФИО11. перед Банком меньше, нежели сумма, указанная в иске. Согласно расчёта представителя ответчика Ченцова ФИО11 действующего на основании доверенности, Ищенко С.В. размер задолженности Ченцова ФИО11. перед истцом ОАО АКБ «РОСБАНК» составляет <данные изъяты> копеек, из которых задолженность по кредиту (основному долгу) составляет <данные изъяты> копеек, задолженность по начисленным и неоплаченным процентам за пользование кредитом, составляет <данные изъяты> копеек. Расчёт, представленный представителем Ченцова ФИО11., составлен с учётом положений ст. 319 ГК РФ, т.е. с учётом очерёдности погашения обязательств, установленной законом, без учёта оплаты комиссии за ведение ссудного счёта, с установленной процентной ставкой 14,5 % годовых с момента заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ С начальной продажной стоимостью автомобиля, являющегося предметом залога, согласились в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель Ченцовой ФИО12. – Ищенко С.В. просил отказать в удовлетворении требований Банка к Ченцовой ФИО12 в полном объёме.

Выслушав представителя истца ОАО АКБ «РОСБАНК», Таратуто П.Т., представителей ответчиков и истцов по встречным искам Ченцова ФИО11 и Ченцовой ФИО12., действующих на основании доверенностей, Ищенко С.В. и Ченцова Т.Е., исследовав в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ОАО АКБ «РОСБАНК», частичном удовлетворении требований Ченцова ФИО11. и Ченцовой ФИО12

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Заемщиком - Ченцовым ФИО11 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Должнику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, а Должник обязался использовать предоставленный кредит на оплату покупаемого автомобиля. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик Ченцов ФИО11 передал в залог истцу приобретенный им в собственность автомобиль <данные изъяты>. Стороны оценили предмет залога в <данные изъяты> рублей. Должник, во исполнение принятых по кредитному договору обязательств обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося приложением № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Истец выполнил взятые на себя обязательства, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет должника <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету должника. Должник Ченцов ФИО11. воспользовался предоставленным кредитом, оплатив автомобиль платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Одновременно должник оплатил страховые премии, платежным поручением оформив договоры страхования, чем выполнил условия по страхованию.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ченцовой ФИО12 и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору и отвечать перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик, а именно нести обязательства по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта. В п.1.2 указанного договора содержатся сведения об основном обязательстве, которое обеспечивается поручительством, а именно о сумме кредита <данные изъяты> рублей, выданного Ченцову ФИО11 сроке его погашения, размере ежемесячного платежа, процентной ставке в размере 26,5% годовых, размере неустойки.

Между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Заемщиком - Ченцовым ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № согласно которому был изменён срок исполнения обязательства, изменена процентная ставка по кредиту с 13,5% годовых до 14,5 % годовых, установлена сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, сумма комиссии за проведение реструктуризации долга, а также установлен размер неустойки в случае несвоевременного выполнения нового графика платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Заемщиком - Ченцовым ФИО11 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору с исполнением обязательств по договору и его продлении до ДД.ММ.ГГГГ В данном договоре не содержится новый размер процентной ставки по кредиту.

В заявлении на реструктуризацию от ДД.ММ.ГГГГ ( Том 1, л.д. 105), также не содержится согласия Ченцова ФИО11 на изменение размера процентной ставки по кредиту с 14,5% до 26,5%.

Согласно заключения, составленного ООО «Норма» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчики Ченцов ФИО11. и Ченцова ФИО12 с данной стоимостью заложенного имущества согласились.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения статьи 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором, а также статьей 811 ГК РФ, которой предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и обращения взыскания на предмет залога.

Согласно требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 361 ГК РФ договор поручительства является способом обеспечения обязательства, по которому поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом недействительность основного обязательства влечёт недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Статьёй 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании было установлено, что ответчики Ченцова ФИО12. и Ченцов ФИО11 принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчики. надлежащим образом не выполняют свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, т.е. возврата суммы основного долга и процентов на него.

Суд принимает за основу определения суммы задолженности по кредитному договору расчёт представителя ответчика Ченцова ФИО11 – Ищенко С.В., по следующим основаниям.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Расчёт произведён с учётом данной нормы материального права, т.е. денежные средства уплаченные Ченцовым ФИО11 вначале идут на погашение процентов по кредиту, а потом на погашение основного долга.

При расчёте, составленном представителем ответчика, суммы, уплаченные Ченцовым ФИО11. в качестве комиссии за ведение ссудного счёта учтены, как суммы направленные на погашение основного долга. Данная правовая позиция представляется суду обоснованной, в связи с тем, что условие кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счёта противоречит требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Условие договора, противоречащее требованиям закона является ничтожным. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. Таким образом, суммы уплаченные по кредитному договору в качестве комиссии за ведение ссудного счёта, должны были пойти на погашение основного долга Ченцова ФИО11. и процентов за пользование суммой основного долга.

Кроме того, представителем ответчика Ченцова ФИО11. применена процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14,5 % годовых, что отвечает условиям взятого на себя обязательства Ченцовым ФИО11 согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Данная процентная ставка использована в расчёте также истцом ОАО АКБ «Росбанк», в связи с тем, что суду не было представлено доказательств того, что Ченцов ФИО11 обязался уплачивать проценты на сумму основного долга в размере 26,5 % годовых.

Суд не может принять во внимание расчёт суммы долга, представленный ОАО АКБ «Росбанк», поскольку при определении задолженности в расчёте не исключены суммы, уплаченные Ченцовым ФИО11. в качестве комиссии за ведение ссудного счёта, а также не учтено что данные суммы могли идти в погашение основного долга заёмщика Ченцова ФИО11

Таким образом, с ответчика Чёнцова Е.А. и ответчика Ченцовой ФИО12. надлежит взыскать солидарно в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, из которых задолженность по кредиту (основному долгу) составляет <данные изъяты> копеек, задолженность по начисленным и неоплаченным процентам за пользование кредитом, составляет <данные изъяты> копеек, а также сумму государственной пошлины, уплаченную при подаче искового заявления ОАО АКБ «Росбанк» в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из ч. 1 ст. 349 ГК РФ следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 23 ФЗ «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Реализация заложенного имущества производится согласно ст. 350 ГК РФ путём продажи с публичных торгов.

Суд приходит к выводу об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии с заключением ООО «Норма». Ответчики Ченцов ФИО11 и Ченцова ФИО12 с данной стоимостью заложенного имущества согласились и не возражали определить её в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, кузов №, двигатель №, принадлежащий Ченцову ФИО11, установив способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов. При превышении цены автомобиля стоимости взысканной задолженности – с выплатой ОАО АКБ «Росбанк» разницы в цене Ченцову ФИО11. Установить начальную продажную цену на автомобиль <данные изъяты>, кузов №, двигатель № в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований Ченцова ФИО11 о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО АКБ «Росбанк» и Ченцовым ФИО11 в части взимания комиссии за ведение ссудного счёта, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 180 ГК РФ предусматривает, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, поскольку противоречат действующему законодательству. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров ( работ, слуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров ( работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме. Данная норма закона не устанавливает, что сделка, противоречащая требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» является оспоримой и не предусматривает иных последствий.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Суд приходит к выводу о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счёта является несоответствующим закону, т.к. сумма процентов, подлежащая выплате за весь период пользования кредитом, является платой за весь комплекс услуг, связанных с предоставлением кредита, а принятие исполненного по кредитному договору является обязанностью кредитора в силу закона. Действия банка по обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно правовыми актами РФ не предусмотрен. Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009г. по делу № А50-17244/2008 и Постановлении Президиума ВАС РФ № 7171/09 от 02.03.2010г. по делу № А40-10023/2008.

Таким образом, требования Ченцова ФИО11. о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО АКБ «Росбанк» и Ченцовым ФИО11 в части взимания комиссии за ведение ссудного счёта подлежат удовлетворению.

Требования Ченцова ФИО11 о признании полностью недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № и приложения № к дополнительному соглашению, признании полностью недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № и приложение № к дополнительному соглашению по тем основаниям, что отдельные условия дополнительных соглашений содержат условия об уплате комиссии за ведение ссудного счёта, также представляются суду не основанными на законе, т.к. недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. На другие основания для признания недействительными вышеуказанных дополнительных соглашений истец Ченцов ФИО11. не ссылался.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом Ченцовым ФИО11. не указано какие нормы материального права были нарушены при заключении дополнительных соглашений, то соответственно не имеется оснований для удовлетворения вышеуказанных требований Ченцова ФИО11

Суд приходит к выводу о необоснованности требований Ченцова ФИО11. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с ОАО АКБ «Росбанк», т.к. суду не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении Ченцову ФИО11. со стороны Банка нравственных или физических страданий. Более того, из материалов дела следует, что иск носит исключительно имущественный характер, связанный с возвратом заемных средств, и оспариваемых договорных отношений с Банком.

Суд приходит к выводу о необоснованности требований Ченцовой ФИО12 о признании прекращённым договора поручительства, по следующим основаниям.

Заключая договор поручительства с банком, и, принимая на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, Ченцова ФИО11. не заблуждалась относительно принимаемых на себя обязательств, отдавала отчет своим действиям, Банком Ченцова ФИО12. в заблуждение не вводилась, договор поручительства соответствует требованиям ст. 361, 362 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, правоотношения между ОАО АКБ «Росбанк» (ОАО) и Ченцовой ФИО12. были оформлены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В тексте договора при перечислении его участников указаны не только поручитель и заемщик, но и банк - кредито<адрес>, при заключении договора поручительства требования ст.ст. 361, 362 ГК РФ не нарушены. Договор поручительства содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а также прямую ссылку на номер и дату кредитного договора, в обеспечение которого было выдано поручительство. Поручительство принято кредитором, о чем свидетельствует отметка банка на договоре. Законодатель не ограничил момент заключения договора поручительства, с моментом заключения заемного обязательства. Поскольку поручительство является дополнительной гарантией своевременного и полного исполнения обязательств должником, Банк с согласия должника и с добровольного согласия Поручителя был вправе заключить договор поручительства и на стадии исполнения обязательств по договору займа (кредита). Условия кредитного обязательства, по которому было выдано поручительство, указаны в договоре поручительства и были известны Ченцовой ФИО12 в момент подписания договора. В связи с чем суд находит необоснованными возражения Ченцовой ФИО12. о том, что договор поручительства является прекращённым, т.к. без её согласия было изменено обязательство, влекущее увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя. Кроме того, в договоре поручительства заключенного с Ченцовой ФИО12 в п.1.6 указано, что в случае изменения кредитором в соответствии с условиями кредитного договора процентной ставки за пользование кредитом, а также тарифов Банка в одностороннем порядке Поручитель даёт согласие отвечать перед кредитором в соответствии с изменёнными условиями кредитного договора. Дополнительного письменного согласия Поручителя в этом случае не требуется.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора поручительства прекращённым не имеется.

Суд также приходит к выводу о необоснованности требований Ченцовой ФИО12 о взыскании в её пользу компенсации морального вреда с ОАО АКБ «Росбанк», т.к. суду не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении Ченцовой ФИО12 со стороны Банка нравственных или физических страданий. Более того, из материалов дела следует, что иск носит исключительно имущественный характер, связанный с возвратом заемных средств, и оспариваемых договорных отношений с Банком.

Не подлежат удовлетворению также требования истицы о взыскании в её пользу компенсации за потерю времени, т.к. в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ОАО АКБ «Росбанк» недобросовестно заявило неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавало правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела судом.

В то же время суд находит обоснованными требования Ченцовой ФИО12. о признании ничтожным п. 1.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания процентов за пользование кредитом в размере 26,5% годовых, а также в части ответственности поручителя за уплату заёмщиком ежемесячной комиссии за заведение ссудного счёта.

К данному выводу суд пришёл, в связи с тем, что требование банка об оплате комиссии за ведение ссудного счёта противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожным, не влекущем никаких правовых последствий. Указание же в договоре поручительства процентной ставки по кредиту в большем размере, нежели в основном кредитном договоре, противоречит требованиям ст.363 ГК РФ, в соответствии с которой поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник. Поскольку должник Ченцов ФИО11 обязался уплачивать проценты на сумму основного долга в размере 14,5 % годовых, то соответственно в этом же объёме отвечает за исполнение обязательства и поручитель Ченцова ФИО12

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с Ченцова ФИО11 и Ченцовой ФИО12, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены автомобиля и способа реализации заложенного имущества, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ченцова ФИО11 и Ченцовой ФИО12 в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, из которых:

- задолженность по кредиту (основному долгу) составляет <данные изъяты> копеек;

- задолженность по начисленным и неоплаченным процентам за пользование кредитом составляет <данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с Ченцова ФИО11 и Ченцовой ФИО12 в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, кузов №, двигатель №, принадлежащий Ченцову ФИО11, установив способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов. При превышении цены автомобиля стоимости взысканной задолженности – с выплатой Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (ОАО) разницы в цене Ченцову ФИО11.

Установить начальную продажную цену на автомобиль <данные изъяты>, кузов №, двигатель № в сумме <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) к Ченцову ФИО11 и Ченцовой ФИО12 о солидарном взыскании задолженности по кредиту (основному долгу) в размере <данные изъяты>, задолженности по начисленным и неоплаченным процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> копеек, комиссии за ведение ссудного счёта в сумме <данные изъяты> копеек, - отказать.

Встречные исковые требования Ченцова ФИО11 к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО АКБ «Росбанк» и Ченцовым ФИО11 в части взимания комиссии за ведение ссудного счёта, признании недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № и приложения № к дополнительному соглашению, признании недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № и приложение № к дополнительному соглашению, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО АКБ «Росбанк» и Ченцовым ФИО11 в части взимания комиссии за ведение ссудного счёта.

В удовлетворении требований Ченцова ФИО11 к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № и приложение № к дополнительному соглашению, признании недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № и приложение № к дополнительному соглашению, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Исковые требования Ченцовой ФИО12 к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (ОАО) о признании прекращённым договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, признании ничтожным п. 1.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания размера процентов за пользование кредитом, в части ответственности поручителя за уплату заёмщиком ежемесячной комиссии за заведение ссудного счёта, компенсации за потерю времени в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать ничтожным п. 1.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера процентов за пользование кредитом 26,5% годовых, а также в части установления ответственности поручителя за уплату заёмщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта.

В удовлетворении исковых требований Ченцовой ФИО12 к ОАО АКБ «Росбанк» о признании прекращённым договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за потерю времени в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2012г.

Судья А.Ю. Последов