дело № 2-481/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Ставрополь 23 июля 2012 года Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: судьи Последова А.Ю., при секретаре Дагировой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда У С Т А Н О В И Л: Полуэктова ФИО14. обратилась в суд с иском к Апалькову ФИО15 и ГСК «Нива» о возмещении ущерба, причиненного строительством гаража. В обоснование исковых требований истица Полуэктова ФИО14 указала, что ей на праве собственности принадлежит гараж № в ГСК «Нива», что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Со стороны задней стены её гаража Апальковым ФИО15. был возведен гараж №.Согласия на строительство смежного гаража она не давала, а гараж № возведен таким образом, что задняя стена её гаража является его стеной. Более того, при строительстве гаража № был вырыт котлован по всему периметру гаража для устройства смотровой ямы, а поверх плит перекрытия её гаража еще примерно на 1 метр вверх достроена стена её гаража и на нее положена плита перекрытия. Таким образом, при строительстве гаража № был осуществлен своего рода подкоп под существующий фундамент и усиление нагрузки на заднюю стену её гаража, что не было предусмотрено при закладке фундамента гаража истицы. Возвышение гаража № на 1метр над гаражом Полуэктовой ФИО14 нарушает сток воды и является источником образования застойных явлений, в частности, при выпадении и таянии снега. Все перечисленные нарушения при строительстве привели к существенному разрушению её гаража, а именно: провисли плиты перекрытия, постоянная сырость на задней стене гаража, разрушение кладки задней стены и фундамента, и, вследствие чрезмерной нагрузки на заднюю стену, разрушение боковых стен. В данный момент использование гаража вызывает повышенную опасность из-за того, что крыша может в любой момент обрушиться. Заключением независимой технической экспертизы и заключением об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного гаражу, расположенному в ГСК «Нива» литер Г № была определена сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Однако данная сумма не является объективной, т.к. в отчете не рассматривались скрытые повреждения стен и фундамента, а также работы по усилению фундамента. Согласно письма ГБУ архитектуры и градостроительства строительство гаража № выполнено с нарушением строительных норм СНиП 2.02.01-83. Указанные в письме отступления от строительных норм при строительстве гаража № являются причиной деформаций и разрушений строительных конструкций гаража №.По результатам исследований был изготовлен проект ремонтно-восстановительных работ. Для оценки стоимости данных работ Полеэктова ФИО14. была вынуждена вновь обратиться к услугам оценщика. При повторном обращении в независимую техническую экспертизу и оценку был изготовлен отчет, включающий повреждения и ущерб, рассмотренные ранее, а также оценку стоимости восстановительных работ согласно проекта. Общая сумма восстановительных работ согласно указанному отчету составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, представитель истицы Полуэктовой ФИО14 действующий на основании доверенности, Полуэктов И.И. указал, что гараж № возведен самовольно и при его строительстве были грубо нарушены нормы строительной деятельности, что создает повышенную опасность для окружающих. Гараж № в ГСК «Нива» был возведён отцом истца Апальковым ФИО23., который не оформлял своих прав на него. Однако являющийся его наследником Апальков ФИО15 имеет такое право, более того он является фактическим владельцем гаража №. Ответчик не оформляет своих прав на имущество с целью избежать ответственности за причинение материального вреда истице. При таких обстоятельствах Апальков ФИО15. является надлежащим ответчиком по делу по иску Полуэктовой ФИО14. Просит суд взыскать в свою пользу с Апалькова ФИО15. стоимость ремонтно –восстановительных работ для устранения ущерба, причинённого строительством гаража № в ГСК «Нива» в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истица Полуэктова ФИО14 не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие. В соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Полуэктовой ФИО14 Представитель истицы Полуэктовой ФИО14 – Полуэктов И.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме, полагал возможным удовлетворить их по основаниям, указанным в иске. Ответчик Апальков ФИО15 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме. Представитель Апалькова ФИО15. Константинов И.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования Полуэктовой ФИО14. не признал, просил отказать в их удовлетворении. Представитель ответчика Константинов И.Н. указал, что истица обосновывает свои требования отчетом №, актом осмотра объекта недвижимости, письмом ГБУ архитектуры и градостроительства №, проектной документацией ремонтно-восстанови-тельных работ. Однако, акт осмотра свидетельствует только о наличии дефектов и повреждений, а именно: деформации средней плиты, трещины в кладке, разрушении штукатурки. Проектная документация и отчет об оценке содержат сведения о стоимости восстановительных работ, их объемах и конструктивных решениях. В письме ГБУ архитектуры и градостроительства № сообщается, что отступление от строительных норм при строительстве гаража № является причиной деформаций и разрушений строительных конструкций гаража №. Между тем, письмо № ГБУ архитектуры и градостроительства не может являться доказательством того, что причиной появления деформаций и разрушений гаража № стало отступление от строительных норм при строительстве гаража №, так как эта причина была установлена только на основании визуального осмотра, а детального (инструментального) обследования не проводилось. В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса, строительство и реконструкция объектов капитального строительства, а так же их капитальный ремонт регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными актами РФ. Пункт 8.2 СНиП 0-01-91 -система нормативных документов в строительстве говорит, что обязательные требования нормативных документов подлежат применению всеми органами управления и надзора, предприятиями и организациями независимо от формы собственности и принадлежности. Техническое обследование следует проводить для эксплуатируемых зданий, подлежащих реконструкции. Требование о необходимости проведения технического обследования для таких зданий и сооружений, а также грунтов оснований оговорены в п.5,8 ВСН58-88(р), п5,12 и 7,17 СП11-105-97(41), п4,2 СП13-102-2003. В этих нормативных документах приведены основные положения, регламентирующие общий порядок подготовки, проведения и оформления результатов обследований несущих строительных конструкций зданий и сооружений и оценки их технического состояния. Правила регламентируют процедуру проведения обследования строительных конструкций, определяют принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций, причины появления дефектов и повреждений, и принять обоснованное техническое решение по ремонтно -восстановительным работам. В письме № указывается, что постройка гаража № выполнена с устройством фундамента более глубокого заложения, чем фундамент гаража №, что противоречит требованиям СНиП 2.02.01-83. Однако, в п 2.33 СНиП2.02.01-83 говорится, что при необходимости заложения соседних фундаментов на разных отметках, их допустимая разность определяется исходя из расчета. Обследование гаражей на предмет глубины залегания и взаимодействия фундаментов не проводилось и не находит отражения в представленных суду документах. А согласно п2.25 СНиП 2.02.01-83, существует ряд условий для определения минимальной глубины заложения фундамента и неизвестно, соответствует ли глубина заложения фундамента гаража истца нормативам или нет. Такое нарушение также может стать причиной появления повреждений. Также указано, что стены гаража № возведены выше покрытия гаража № и препятствую водостоку, что привело к замачиванию строительных конструкций и их разрушению, но при этом нет результатов обследования состояния самой кровли гаража №, ее примыкания к другим соседним гаражам, а она как видно из фотографий находится в неудовлетворительном состоянии, что также могло привести к замачиванию и как следствие к разрушению, а согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В письме № есть указания на деформации и разрушения строительных конструкций, ГБУ строительства и архитектуры СК, согласно свидетельству № №, имеет допуск к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, но ими не была дана оценка категорий технического состояния несущих конструкций, которые также производят на основании результатов обследования и поверочных расчетов. По этой оценке конструкции подразделяются на находящиеся в исправном состоянии, работоспособном состоянии, ограниченно работоспособном, недопустимом состоянии и аварийном. Это также доказывает, что работы по детальному обследованию не проводились. В исковом заявлении истец утверждает, что стена его гаража получила дополнительную нагрузку за счет плиты перекрытия, но это тоже не соответствует действительности, так как несущими являются другие стены гаража №, а, следовательно, плита перекрытия не оказывает воздействия на заднюю стену и фундамент гаража №. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ существует указание на прогиб средней плиты перекрытия. ГОСТ 9561-91 определяет максимальную нагрузку на плиту 17 кг/кв. см. Гараж ответчика никаких нагрузок на плиты перекрытия гаража истца не оказывает. Какие силы воздействовали на плиту? Какие дефекты получила плита (трещины, сколы), в актах осмотра не указывается. Причины такого прогиба может установить только детальное техническое обследование в соответствии с п.5 СШ3-102-2003, СП11-105-97 (ч1). По результатам такого осмотра была изготовлена проектная документация, которая также была изготовлена с нарушением п. 12 ст.48 Градостроительного кодекса РФ и Постановления правительства РФ от 16 февраля 2008г. О составе разделов проектной документации и требовании к их содержанию. Так, раздел 4, предполагает, что конструктивные и объемно планировочные решения должны содержать: - сведения о прочностных и деформационных характеристиках грунта. - описание и обоснование конструктивных решений зданий и сооружений, включая их пространственную схему, принятую при выполнении расчетов строительных конструкций. - описание и обоснование технических решений, обеспечивающих необходимую прочность, устойчивость, пространственную не изменчивость зданий и сооружений в целом, а также их отдельных элементов. - описание конструктивных и технических решений подземной части. В проекте также отсутствуют отметки заглубления фундаментов обоих гаражей. Отсутствие этого раздела в проектной документации связано с тем, что данные для этого раздела (расчетные параметры, принципиальная схема) возможно получить только путем проведения детального инструментального обследования в соответствии с п.5 СП13-102-2003, СП11-105-97(ч1). Из указанных несоответствий очевидно, что ГБУ архитектуры и градостроительства СК был проведен только визуальный осмотр, по результату этого осмотра невозможно получить данные для установления причинно-следственной связи между повреждениями и их источником. Гараж ответчика вообще не осматривался, Апальков ФИО15 не был приглашен на процедуру осмотра, так же не осматривались соседние гаражи, которые также конструктивно связаны с гаражом истца. Истец не предпринимал никаких действий для недопущения убытков. Таким образом, ответчик полагает, что истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между указанными нарушениями при строительстве гаража № и появлением дефектов и повреждений, возникших у гаража №. Представитель ответчика ГКС «Нива», в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин своей неявки суд не уведомил. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если им не были представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ГКС «Нива». В своих письменных доводах председатель ГКС «Нива» ФИО9 исковые требования истицы не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объёме, указав, что строительство гаража № в ГСК «Нива» не является самовольным, т.к. в 1997 г. решением профсоюзного комитета <адрес> Апалькову ФИО23 был выделен участок № для строительства гаража. Строительство гаража осуществлял Апальков ФИО23. соблюдая все нормы и требования кооператива. В начале строительства гаражей Апальков ФИО23. согласовал все спорные вопросы с владельцами смежных гаражей. Претензий от владельцев смежных гаражей в правление не поступало. Третье лицо нотариус по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО10 просила рассматривать дело в её отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не были представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие нотариуса ФИО10 Выслушав представителя истицы Полуэктова ФИО38., ответчика Апалькова ФИО15. и его представителя Константинова И.К., исследовав в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Полуэктовой ФИО14 в полном объёме. Как следует из материалов дела, Полуэктовой ФИО14 на праве собственности принадлежит гараж № в ГСК «Нива», что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права собственности серия №. Согласно отчёта № об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого гаражу расположенному в ГСК «Нива» <адрес>, №, итоговая величина стоимости ущерба составляет <данные изъяты> рубля. В соответствии с письмом ГБУ архитектуры и градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ строительство гаража № выполнено с нарушением строительных норм СНиП 2.02.01-83. Данные отступления от строительных норм при строительстве гаража № являются причиной деформаций и разрушений строительных конструкций гаража №. В справке председателя ГСК «Нива» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в 1997 г. решением профсоюзного комитета <адрес> ФИО23 был выделен участок № для строительства гаража. Строительство гаража осуществлял ФИО23 соблюдая все нормы и требования кооператива. В начале строительства гаражей ФИО23. согласовал все спорные вопросы с владельцами смежных гаражей. Претензий от владельцев смежных гаражей в правление не поступало. Земельный участок ГСК «Нива» был выделен по фактическим границам постановлением главы администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО23. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти серия №. Согласно сообщения нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратился сын умершего ФИО23 - Апальков ФИО15. Апальков ФИО15 зарегистрировал своё право собственности на гараж № в ГСК «Нива» <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия №. Согласно заключения эксперта №, выполненного по определению Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гараж № в ГСК «Нива» построен по схеме частичного каркаса. Основную несущую функцию от ж/б конструкций покрытия выполняют стальные двутавровые ригели, опирающиеся на кирпичные колонны, не имеющие жесткой связи с несущими стенами гаража №. С главного фасада несущей является кирпичная стена, перпендикулярная тыльной стене гаража №, не оказывающая нагрузки на несущие стены гаража №. Конструкции ж/б перекрытия подвала гаража № опираются на металлические балки, нагрузка с которых передаётся на фундамент гаража № посредством кирпичных стоек на ж/б фундаментных блоках. Гараж № имеет самостоятельный ленточный фундамент, не имеющий жесткой связи с фундаментом гаража № и не оказывающий дополнительной нагрузки на несущие конструктивные элементы гаража №. Согласно выводам эксперта причинами образования имеющихся повреждений в гараже № является несоответствие фундаментов данного гаража требованиям СНиП, отсутствие вертикальной гидроизоляции фундаментных блоков, износ горизонтальной изоляции, отсутствие отмостки, систематическое увлажнение фундаментов атмосферными осадками, возможное изменение уровня грунтовых вод, отсутствие централизованного водоотвода с кровли, регулярное протекание кровли, просадка основания и фундаментов, несоответствие кровли гаража № требованиям СНиП, неудовлетворительное техническое состояние кровельного покрытия, вследствие должного технического обслуживания кровли и неремонтируемость в течение длительного периода, различие высот и уклонов кровли гаража № и смежного гаража №. Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность доказать те обстоятельства, на которые ссылается сторона, согласно ст. 56 ГПК РФ, возлагаются на неё. В судебном заседании истицей Полуэктовой ФИО14. не было доказано, что именно вследствие нарушения технологии строительства смежного с её гаражом гаража №, принадлежащего ответчику Апалькову ФИО15., ей был причинён материальный ущерб, в виде затрат по восстановлению принадлежащего ей гаража. Представленные истицей отчёт № об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого гаражу, расположенному в ГСК «Нива» <адрес> №, письмо ГБУ архитектуры и градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться безусловными доказательствами причинения имущественного вреда истице со стороны ответчика и его вины в этом, более того указанные доказательства опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы., назначенной по определению Промышленного районного суда г. Ставрополя. Ответчиком Апальковым ФИО15 напротив, были представлены доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба истице. Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении материального ущерба истице, то и другие требования истицы, связанные с взысканием с ответчика судебных издержек и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Полуэктовой ФИО14. в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с истицы в пользу ответчика понесенные им расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Полуэктовой ФИО14 к Апалькову ФИО15 и Гаражно-строительному кооперативу «Нива» о возмещении ущерба, причиненного строительством гаража, а именно: о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, – отказать. Взыскать с Полуэктовой ФИО14 в пользу Апалькова ФИО15 расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 27.07.2012г. Судья А.Ю. Последов
г. Ставрополя гражданское дело по иску Полуэктовой ФИО14 к Апалькову ФИО15 и Гаражно-строительному кооперативу «Нива» о возмещении ущерба, причиненного строительством гаража, судебных расходов, компенсации морального вреда, с участием третьего лица - нотариуса по Ставропольскому нотариальному городскому округу ФИО10,