Дело № 2-1964/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 17 июля 2012 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Зинченко И.В.

при секретаре Корляковой Е.В.,

с участием представителя истца Панасенко В.П. – Павлова В.А. действующего на основании доверенности от 04.04.2011 года №26АА0366235,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного райсуда г.Ставрополя гражданское дело по иску Панасенко В.П. к Шлегель М.В., ООО «Стройкапитал» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Панасенко В.П. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Шлегель М.В., ООО «Стройкапитал» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в <данные изъяты> 000 рублей, судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Панасенко В.П., выступающей в качестве покупателя и Шлегель М.В., а также представляемым им ООО «Капитал» (в дальнейшем ставшим ООО «Стройкапитал»), выступающих в качестве продавца, был заключён предварительный договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны до ДД.ММ.ГГГГ обязались заключить основной договор купли - продажи недвижимости, состоящей из жилого помещения, общей площадью 43 кв.м (с учетом площади балкона), находящейся на 3 этаже <адрес> строящегося жилого здания, кадастровый номер 26:12:03 07 07:0051, по адресу: Россия, <адрес>, после подписания которого осуществить передачу указанного объекта недвижимости Панасенко В.П.

Панасенко В.П. полностью выполнила взятые на себя по данному договору обязательства, осуществив 100 % предоплату, уплатив Шлегель М.В., как частному лицу и представляемому им в качестве директора ООО «Капитал» (ООО «Стройкапитал») указанную в п. 2 данного договора сумму в размере <данные изъяты> рублей в момент его подписания ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатив услуги по сбору и подготовке необходимых документов для оформления сделки купли-продажи недвижимости, обозначенной в вышеуказанном договоре, ООО «Капитал», в лице директора Шлегель М.В., в сумме <данные изъяты> руб., однако на момент, оговоренный в п.1 данного договора (ДД.ММ.ГГГГ), указанный в предварительном договоре купли – продажи квартиры дом в эксплуатацию не был сдан, основной договор не был заключён.

После неоднократных устных обращений к Шлегель М.В. и юристу ООО «Стройкапитал» исполнить взятые на себя продавцом обязательства, Панасенко В.П. была вынуждена подать официальное заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Стройкапитал» Шлегель М.В., содержащее просьбу расторгнуть указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ранее переданные ею продавцу денежные средства. После 5-ти с половиной месяцев обещаний исполнить взятые на себя обязательства, в течении которых Ленинский районный суд <адрес> по иску прокурора <адрес> признал объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Россия, <адрес> самовольной постройкой и принял решение о его сносе (гражданское дело №), Шлегель М.В. согласился расторгнуть договор путем заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому обязался в течение шести месяцев начиная с возвратить покупателю Панасенко В.П.выплаченную ею сумму в размере <данные изъяты> рублей путём ежемесячных выплат, начиная с октября 2011 года и утвердил график платежей. Дополнительно им в этот же день были возвращены Панасенко В.П. <данные изъяты> рублей, полученные им в качестве директора ООО «Капитал» (ООО «Стройкапитал») на оформление несостоявшейся сделки.

ДД.ММ.ГГГГ Шлегель М.В. выплатил Панасенко В.П. <данные изъяты> рублей. В дальнейшем Шлегель М.В. и ООО «Стройкапитал» не произвели не одного из закреплённых в графике платежей, в связи, с чем Панасенко В.П. вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. ст. 1102 ГК РФ, 1103 ГК РФ просит взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ответчики причинили Панасенко В.П. нравственные страдания, которые выражаются в том, что истцу неоднократно приходилось откладывать личные дела, приезжать из другого субъекта федерации, приходить в офис ООО «Стройкапитал», доказывать свои права, обращаться за консультациями, кроме того, лишили истца возможности осуществить запланированный переезд в г Ставрополь, тем самым нанесли истцу моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец Панасенко В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Павлова В.А.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Панасенко В.П. по доверенности Павлов В.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основания, просит их удовлетворить в полном объеме. В уточнении исковых требований просит взыскать с ответчиков Шлегель М.В. и ООО «Стройкапитал» в солидарном порядке неосновательное обогащение <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики Шлегель М.В., представитель ООО «Стройкапитал», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, письменных возражений по делу не представили. Суд считает причину неявку ответчиков неуважительной и в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть и разрешить дело в их отсутствии..

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражении.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Панасенко В.П. и ответчиком Шлегель М.В., представляющего ООО «Капитал» (в дальнейшем ставшим ООО «Стройкапитал»), был заключён предварительный договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору стороны до ДД.ММ.ГГГГ обязались заключить основной договор купли - продажи недвижимости (приложение № - план жилого помещения), состоящей из жилого помещения общей площадью 43 кв.м. (с учетом площади балкона), находящейся на 3 этаже <адрес> строящегося жилого здания, кадастровый номер 26:12:030707:0051, по адресу: <адрес>, п<адрес>, 73, после подписания которого осуществить передачу указанного объекта недвижимости Панасенко В.П.

В соответствии с п.2 договора истец Панасенко В.П. полностью выполнила взятые на себя по данному договору обязательства, осуществив 100 % предоплату, в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-I от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако на дату ДД.ММ.ГГГГ, оговоренную в п.1 предварительного договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дом в эксплуатацию не был сдан, а так же не был заключён основной договор.

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Как следует из материалов дела, истец Панасенко В.П. ДД.ММ.ГГГГ направила заявление в адрес директора ООО «Стройкапитал» Шлегель М.В., с требованием расторгнуть предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ранее переданные истцом денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шлегель М.В. и Панасенко В.П., был расторгнут, что подтверждается соглашение о расторжении договора.

В соответствии с п.2 соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ был установлен соответствующий порядок (график) выплат, по которому ответчик Шлегель М.В. обязался в течении шести месяцев после подписания соглашения возвратить истцу Панасенко В.П. выплаченную ей сумму в размере <данные изъяты> руб. путем ежемесячных выплат, производимых, начиная с октября 2011 года не позднее 15-го каждого месяца.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ истицей Панасенко В.П. во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Шлегель М.В. было получено только <данные изъяты>., от других возложенных на него обязательств по возвращению оставшейся суммы ответчик до настоящего времени уклоняется.

Судом установлено, что на основании обращения истицы Панасенко В.П. о неправомерных действиях руководителя ООО «СтройКапитал» Шлегель М.В. заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что в связи с тем, что в действиях руководителя ООО «СтройКапитал» Шлегель М.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ – мошенничество, прокуратурой района вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, которое направлено в УМВД по <адрес> для проведения проверки ст.144-145 УПК РФ.

Постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК Понамаренко А.В. в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении Шлегель М.В. по п. «б» ч.3 ст.165 УК РФ, истец Панасенко В.П. была признана потерпевшей.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 ГК РФ обязанность возврата неосновательного обогащения применяется к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, суд считает, что требования истицы Панасенко В.П. о взыскании солидарно с ответчиков Шлегель М.В. и ООО «Стройкапитал» суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю исполнителем вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как усматривается из ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание степень вины ответчиков Шлегель М.В. и ООО «Стройкапитал», степень нравственных страданий истицы, в связи с нарушением ответчиками предварительного договора купли- продажи, тяжесть перенесенных ею страданий, поскольку она не получила то, на что рассчитывала. С учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истицы, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков Шлегель М.В. и ООО «Стройкапитал» в пользу Панасенко В.П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Панасенко В.П. к Шлегель М.В. к ООО «Стройкапитал» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шлегель М.В. и ООО «Стройкапитал» в пользу Панасенко В.П.:

- сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Шлегель М.В. и ООО «Стройкапитал» в пользу Панасенко В.П. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Зинченко

Копия верна : Судья