Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 03 августа 2012 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Трибунской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Котенко ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным ничтожного пункта кредитного договора и применении последствий его недействительности, взыскании пени (неустойки), компенсации морального вреда и судебных издержек

У С Т А Н О В И Л:

Котенко ФИО1 предъявила иск к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным ничтожного пункта кредитного договора и применении последствий его недействительности, взыскании пени (неустойки), компенсации морального вреда и судебных издержек.

В обоснование своих требований Котенко ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в настоящее время ОАО «Сбербанк России», был заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.1. Договора, общая сумма кредита, предоставленная ей «На неотложные нужды», составила <данные изъяты> рублей. Условиями Договора (п. 3.1.) предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета она, единовременно уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, который и был ею уплачен.

Считает, что условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие уплату клиентом (заемщиком) единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, является недействительным (ничтожным).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Поэтому для обслуживания выдаваемого физическому лицу кредита Банк обязан открыть и вести ссудный счет.

Более того, операция по взиманию с заемщиков комиссии за обслуживание ссудного счета в перечне банковских операций отсутствует. Следовательно, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую может быть взыскана дополнительная плата, помимо процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Просит суд признать недействительным, как ничтожный, пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Котенко ФИО1 об уплате Заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ОАО «Сбербанк России», в пользу Котенко ФИО1, расходы, понесенные по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России», в пользу Котенко ФИО1 неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России», в пользу Котенко ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России», в пользу Котенко ФИО1 расходы на юридические услуги, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России», в пользу Котенко ФИО1 расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Котенко ФИО1. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Котенко ФИО1.

Представитель Котенко ФИО1 – Кожемякин С.Н., действующий на основании доверенности, представил в судебное заседание заявление, в котором отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Отказ истца от исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем судом вынесено определение. Исковые требования в остальной части представитель истицы Кожемякин С.Н. поддержал по обстоятельствам, изложенным в заявлении поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ОАО «Сбербанк России» - Приходько Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, в обоснование своей позиции указала следующее.

Законом, регулирующим отношения граждан и кредитных организаций, является ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», имеющий верховенство над нормами общего характера, закрепленными ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. Таким образом, на момент заключения кредитного договора между банком и Котенко ФИО1. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям и выражено волеизъявление на заключение договора, в том числе с условием об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Ведение банком ссудного счета исключает переплату услуг в случае внесения клиентом большей суммы, а в случае недостаточности платежа предоставляет возможность отследить подобный факт и своевременно уведомить клиента об этом, во избежание начала действия штрафных санкций. Следовательно, в открытии, ведение и обслуживании ссудного счета заинтересован непосредственно и сам клиент, т.к. Банк совершает действия, создающие для заемщика благо, полезный эффект в вышеуказанных случаях. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета, плата за его обслуживание не противоречит законодательству, регулирующему правоотношения между гражданами (потребителями) и кредитными организациями. Не подлежит удовлетворению, также требование истицы о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей, а также компенсации морального вреда. Завышен размер расходов на оплату услуг представителя, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Котенко ФИО1

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между Котенко ФИО1. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в настоящее время ОАО «Сбербанк России», был заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1.1. Договора, общая сумма кредита, предоставленная истице, составила <данные изъяты> рублей. Условиями Договора (п. 3.1.) предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета Заемщик, единовременно уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, который и был удержан Банком с истицы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, Законом не предусмотрено возложение на потребителя обязанности по внесению Банку комиссии за обслуживание ссудного счета, Банком не определено, какие конкретно услуги Банка входят в понятие «обслуживание ссудного счета», какова цена таких услуг, каков порядок пользования такими услугами, какую экономическую выгоду получает заемщик, какой-либо информации потребителю о входящих в указанное понятие услугах, их объеме и стоимости, которые бы потребитель, разумно понимая свой интерес мог использовать при принятии решения о необходимости пользоваться такими услугами, Банком при заключении договора не предоставлено. Данные условия кредитного договора не связаны напрямую с кредитными правоотношениями между банком и заемщиком и имеют своей целью незаконное повышение платы за кредит.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Поэтому для обслуживания выдаваемого физическому лицу кредита Банк обязан открыть и вести ссудный счет. Более того, операция по взиманию с заемщиков комиссии за ведение ссудного счета в перечне банковских операций отсутствует. Следовательно, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую может быть взыскана дополнительная плата, помимо процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Соответственно, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика – потребителя оплачивать как не оказываемые услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд приходит к выводу о том, что требования Котенко ФИО1. о признании недействительным как ничтожного условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Котенко ФИО1 об уплате Заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей - подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением Банка.

Соответственно, требования Котенко ФИО1 применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ОАО «Сбербанк России», в ее пользу, расходы, понесенные по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей - подлежат удовлетворению.

Требования истицы взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Так как ответчик незаконно удержал с истицы единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в сумме
<данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….». При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истица Котенко ФИО1. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы Котенко ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя.

Поскольку истица Котенко ФИО1. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", то согласно пункта 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика ОАО «Сбербанк России».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котенко ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным ничтожного пункта кредитного договора и применении последствий его недействительности, компенсации морального вреда и судебных издержек, - удовлетворить частично.

Признать недействительным, как ничтожный, пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Котенко ФИО1 об уплате Заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ОАО «Сбербанк России», в пользу Котенко ФИО1, расходы, понесенные по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Котенко ФИО1 денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ОАО «Сбербанк России», в пользу Котенко ФИО1 судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Котенко ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Котенко ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в остальной части - отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 августа 2012 года.

Судья А.Ю. Последов