Дело № 2-1283/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре Ольшановой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 действующего по доверенности от 10.09.2011 года Никольского И.Л.,

представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» действующего по доверенности № 1428 от 01.07.2011 года ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении суммы стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту ЗАО «СГ «УралСиб») о возмещении суммы стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП - водитель ФИО4, управляя автомобилем Мазда-6, регистрационный знак Т № регион, допустил столкновение с автомобилем Лада Калина-111730, регистрационный знак У 309 MВ - 26 регион под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль Лада Калина, регистрационный знак У 309 MB - 26 регион принадлежащий ей на праве собственности, получил следующие повреждения: поврежден передний бампер, капот, передняя панель, правая фара, передние колеса передние крылья, передняя подвеска, а также скрытые повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Деловой партнер», полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа составляет 65 200 рублей. В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г Ставрополю старшим лейтенантом полиции ФИО6, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Ответственность водителя ФИО4 застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб»» Ставропольский филиал <адрес>, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №. Она обратилась в Ставропольский филиал ЗАО «СГ «Уралсиб» с заявлением о страховой выплате материального ущерба. Просмотрев документы, ей пояснили, что, т.к. в справке о ДТП отсутствует ссылка на то, кто является виновником ДТП, ей будет отказано в выплате страхового возмещения, при этом также пояснили, что отсутствует документ - Постановление о привлечении ФИО4 к ответственности, а из представленного ей определения нельзя однозначно сделать вывод о том, что ФИО4 виновен в ДТП. После этого, она обратилась в ООО «Деловой партнер» для изготовления отчета о стоимости ремонта транспортного средства. После изготовления отчета её машина была отремонтирована. Далее она вновь обратился в страховую компанию, представила копию отчета о стоимости ремонта, однако у неё его не приняли, сославшись на то, что им нужен оригинал, копию принимать отказались. После этого, в адрес ее представителя ФИО7 было направлено извещение об отказе в страховой выплате по причине проведения ремонта транспортного средства без предоставления транспортного средства на осмотр и проведения независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. После получения данного извещения, представителем в адрес страховой компании было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель просил назначить выплату страхового возмещения в размере 65 200 рублей, согласно отчету о стоимости ремонта транспортного средства, с приложением данного отчета. Согласно информации, размещенной на сайте Почта России в разделе «Отслеживание почтовых отправлении» указано, что заказная бандероль доставлена адресату ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени никаких выплат не производилось, что и послужило поводом для обращения в суд. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Транспортное средство не было предоставлено по причине того, что в страховой компании пояснили, что ей будет отказано в выплате, т.к. отсутствуют документы, подтверждающие виновность ФИО4 Более того, после предоставления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховая компания не потребовала предоставить транспортное средство для осмотра. Кроме того, страховая компания не дала никакого письменного ответа на её повторное заявление с приложением отчета. Считает, что факт не предоставления транспортного средства не является основанием для отказа в страховой выплате, т.к. в соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В страховую компанию также было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 исследовательской части которого подробно описаны технический повреждения автомобиля Лада Калина, что соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП и повреждениям, указанным в отчете о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, оснований сомневаться о том, что повреждения, указанные в отчете о стоимости ремонта транспортного средства возникли именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - не имеется. Считает, что вина ФИО4 в совершении ДТП также доказана, т.к. это подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в котором указано, что ФИО4 допустил столкновение с а/м Лада Калина, а также подтверждается Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административном правонарушении РФ, т.е. - Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Таким образом, считает, что страховая компания обязана возместить стоимость ремонта принадлежащего ей транспортного средства, согласно отчету в сумме 65 200 рублей. В связи с чем просит взыскать в её пользу с ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Ставропольского филиала, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 111730, регистрационный знак У 309 MB – 26 регион 2010 года выпуска, в размере 65200 рублей. Взыскать с ответчика в её пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 156 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 действующий по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» действующий по доверенности ФИО8 с доводами изложенным в иске не согласился и пояснил, что в Ставропольский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» поступило заявление о страховой выплате за а/м «ВАЗ-111730», р/з У309МВ/26, получивший повреждения в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вторым участником ДТП являлся ФИО4, управлявший а/м «Мазда 6», р/з Т 656 ХС 26 регион. Согласно справке о ДТП нарушений ПДД РФ в действиях участников ДТП нет, возбужденное дело об административном правонарушении прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения в административной ответственности. Вина кого-либо из участников ДТП в его совершении не установлена. В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. По договору обязательного страхования ответственности страхуется риск ответственности за причинение вреда другим лицам по отношению к причинителю вреда. В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а так же причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушения предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Согласно предоставленной страховщику копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, обсуждаться не может (Постановление Верховного Суда РФ №-А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, вина ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», надлежащим образом установлена не была, в связи с чем у страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты, т.к. заявленное событие не может быть признано страховым в силу ст. 1 закона «Об ОСАГО». В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказать.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО6 пояснил, что для подтверждения своих выводов о виновности ФИО4 в ДТП, им была назначено проведение трасологической экспертизы, однако в последующем в связи с затягиванием срока проведения экспертизы он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ вынести постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено. В случае, если бы не истекли сроки привлечения к административной ответственности, ФИО4 был бы признан виновным в совершении ДТП, поскольку нарушение ПДД допустил именно ФИО4.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада Калина, р/з У 309 MB - 26 регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, которым по доверенности управлял по доверенности ФИО5

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут произошел страховой случай на ул. <адрес> в районе <адрес> - дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Мазда-6 р/з Т 656 ХС 26 регион под управлением ФИО4 и Лада Калина 111730, р/з У 309 МВ 26 регион, под управлением ФИО5 В результате этого ДТП автомобиль Лада Калина 111730, р/з У309МВ 26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Доводы представителя ответчика о том, что вина ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб», не была надлежащим образом установлена, суд не может признать обоснованными ввиду нижеследующего.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Мазда-6 р/з Т 656 ХС 26 регион, допустил столкновение в автомобилем, принадлежащим ФИО1

Кроме того, как пояснил в ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6, производство по делу было прекращено по причине длительного производства трасологической экспертизы. В случае, если бы не истекли сроки привлечения к административной ответственности, ФИО4 был бы признан виновным в совершении ДТП.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что настоящее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением водителем ФИО4 Правил дорожного движения.

Автомобиль виновника ДТП ФИО4 Мазда-6 р/з Т656ХС 26 регион застрахован в ЗАО «СГ УралСиб», по полису ОСАГО серии ВВВ №, что подтверждается копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ЗАО «СГ УралСиб», вред, причиненный ФИО4, обязана возместить страховая компания в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату страхового премию) при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основная обязанность страховщика при наступлении страхового случая заключается в выплате страхового возмещения (страховой суммы).

Согласно п. 45 вышеуказанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевший обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Во исполнение вышеуказанных норм, истец ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате к ответчику, представив необходимые документы.

Однако, как следует из извещения от ДД.ММ.ГГГГ № страховщиком было отказано ФИО1 в страховой выплате, поскольку поврежденное имущество не было предоставлено Страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, результаты независимой экспертизы, проведенной по поручению истца, также не было представлено, а поврежденное ТС ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак У 309 МВ-26 было отремонтировано, что не позволило ЗАО «СГ«УралСиб» достоверно рассчитать размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования ВВВ №.

Данный отказ суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая оценочная экспертиза транспортного средства.

ФИО1 представила в страховую компанию отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подробно описаны технические повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1, что соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП.

По результатам проведенного осмотра ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» был составлен отчет № Об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ЛАДА 111730 р/з У 309 МВ 26 регион от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 65200 рублей.

Суд, при вынесении решения, принимает за основу вышеназванный отчет, выполненный ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» по заказу истца, поскольку анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства считает, что он основан на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, фактические затраты на восстановление пострадавшего транспортного средства, то есть реальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, был подтвержден независимой экспертизой. Доказательств того, что затраты на фактический ремонт пострадавшего транспортного средства были произведены в ином размере, ответчиком не представлены.

В силу пп. 60, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2156 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ЛАДА 111730 р№ регион в размере 65200 (шестьдесят пять тысяч двести) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья О.В. Непомнящая

мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2012 года