Дело № 2-975/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 09 апреля 2012 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре Ольшановой Е.В.,

с участием: представителя истца Кашириной И.В. действующего по доверенности от 12.01.2012 года Кожемякина С.Н., представителя ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО) действующей по доверенности от 29.10.2011 года Рудневой Л.А.,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю действующей по доверенности № 44-13 от 10.01.2012 года Абрековой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» о признании недействительным ничтожным пункта кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее ОАО АКБ «РОСБАНК») впоследствии уточненным о признании недействительным ничтожным пункта кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № Е675-000-091-58606, по условиям которого общая сумма полученного ею кредита составила 40 000 рублей. Условиями Договора предусмотрено, что она ежемесячно уплачивает Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 350 рублей. В настоящее время, по Договору, кредитная задолженность погашена в полном объеме, в том числе Банку уплачена комиссия за ведение ссудного счета за 36 месяцев, что составляет 13 800 рублей. Узнав, что условие кредитного договора по возложению на неё как на Заемщика обязанности уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета нарушает её права как потребителя, она ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Банка заявление (претензию), с просьбой вернуть ранее удержанную комиссию за ведение ссудного счета, однако Банк на её заявление ответил отказом. Полагает, что условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит Федеральному законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно является ничтожным в силу закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами. Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения. Статьей 9 Федеральною закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны-банка, поскольку потребитель, являясь стороной такою договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Законом не предусмотрено возложение на потребителя обязанности по внесению Банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, Банком не определено, какие конкретно услуги Байка входят в понятие «ведение ссудного счета», какова цена таких услуг, каков порядок пользования такими услугами, какую экономическую выгоду получает заемщик, какой-либо информации потребителю о входящих в указанное понятие услугах, их объеме и стоимости, которые бы потребитель, разумно понимая свой интерес мог использовать при принятии решения о необходимости пользоваться такими услугами, Банком при заключении договора не предоставлено. Данные условия кредитного договора не связаны напрямую с кредитными правоотношениями между банком и заемщиком и имеют своей целью незаконное повышение платы за кредит. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Поэтому для обслуживания выдаваемого физическому лицу кредита Банк обязан открыть и вести ссудный счет. Более того, операция по взиманию с заемщиков комиссии за ведение ссудного счета в перечне банковских операций отсутствует. Следовательно, действия банка по ведению ссудного счета, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую может быть взыскана дополнительная плата, помимо процентов за пользование предоставленными денежными средствами. В нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк не сообщает, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика - потребителя оплачивать как не оказываемые услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Аналогичную позицию по недопустимости включения в кредитный договор, условий ущемляющих права потребителей, в том числе и условия об оплате Заемщиком комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, поддерживает ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, предусмотрено что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением Банка, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года. Правоотношения между Заемщиком и Банком носили длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, обязательства Заемщика по уплате комиссии Банку, наступили не единовременно, а но истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности (ежемесячно). Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты Заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, так как право требования Заемщика наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты комиссии за ведение ссудного счета. Соответственно, истина может обратиться в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, за удержанную комиссию за ведение ссудного счета, за 3 года предшествовавших обращению её в суд, а то есть с ДД.ММ.ГГГГ (за 27 месяцев), что составляет 9800 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты па сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на День предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На день подачи настоящего искового заявления, ставка рефинансирования (банковского процента), установленная Центральным Банком Российской Федерации, составляет - 8 % (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 1 №-У "О размере ставки рефинансирования Байка России"). Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует что, При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истицы, составляют на ДД.ММ.ГГГГ - 1554 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» (Далее -Закон) - «Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 статьи 28 и п.п. 1,4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования» 11унктом 3 указанной нормы, предусмотрено, что «За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона». Из формулировки п. 5 ст. 28 Закона, следует, что исполнитель выплачивает потребителю за каждый день просрочки, неустойку (пеню) в размере трех процентов пены выполнения работы (оказания услуги), при этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать пену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в Банк с заявлением о возврате списанной с её счета комиссии за ведение ссудного счета. Банком заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок для его удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно за каждый день просрочки и возврате незаконно удержанной комиссии, с Банка подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере (9800 х 3%) 294 рубля. На ДД.ММ.ГГГГ, просрочка в удовлетворении требования потребителя, составляет 108 дней, а неустойка 9800 х 3% х 108 = 31752 рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Положения кредитного договора были сформулированы самим Банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на оплату комиссии за ведение ссудного счета, кредит не выдавался, то есть, Банк вместе с кредитным договором вынудил меня подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, уплату комиссии. Тот факт, что по результатам заключения между ней и Банком кредитного договора, на неё оказалась возложенной обязанность выплаты указанной выше комиссии, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать ежемесячно, в связи с необходимостью изыскания дополнительной существенной суммы, именно па необоснованную комиссию, отрывая эти денежные средства от семейного бюджета. У меня неё было возможности отказаться от оплаты комиссии, так как это рассматривалось бы Банком, как непогашение основного долга по кредиту. Действиями Банка, ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», который я оцениваю в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей. В связи с тем, что она не обладает юридическими познаниями она обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству её интересов в суде, составила 15000 рублей. В связи с изложенным просит признать недействительным, как ничтожное, условие кредитного договора № Е675-ОО0-О91-58606 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ОАО АКБ «РОСБАНК» об уплате комиссии за ведение ссудного счета и размере 350 рублей, уплачиваемой ежемесячно, взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК», в её пользу сумму неосновательно полученные денежные средства в виде удержанной комиссии за ведение ссудного счета, по кредитному договору № Е675-000-091-58606 от ДД.ММ.ГГГГ, за 3 года в размере 9800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере — 1449 рублей, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя, в размере 9800 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред, в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги, в размере - 15000 рублей.

В судебное заседание истца ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующий по доверенности ФИО4 доводы, изложенные в иске, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» действующая по доверенности ФИО5, заявленные исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и истцом заключен кредитный догово<адрес> 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Банком было заявлено в суде о пропуске срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с момента начала его исполнения прошло уже больше трех лет, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности. В определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-В10-15 указано, что иск потребителя о возврате уплаченной суммы комиссии может быть предъявлен в суд в течение 3 лет когда началось исполнение сделки. Соответственно срок исковой давности истцом пропущен и истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по смыслу ст. 166 ГК РФ, недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по выдаче кредита банком предоставлена, а истцом оплачена. Таким образом, взыскание с банка суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права. Кредитный договор был исполнен сторонами в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. По смыслу ст. ст. 12, 166, 167, 168 ГК РФ, а также п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки. Как указано выше, договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен, обязательства сторон по указанному договору исполнены надлежащим образом в полном объеме. Поскольку законом не предусмотрено оспаривание договоров, исполненных обеими сторонами в полном объеме и прекративших свое действие, то требования истца о признании недействительными условий в частности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, не подлежат удовлетворению как не основанные на законе. Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента исполнения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Банк свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, предоставив истцу кредит, истец также исполнил свои обязательства в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, возвратив кредит, оплатив причитающиеся проценты и иные расходы, связанные с пользованием кредитом. Таким образом, нельзя признать недействительным прекращенный договор, обязательства по которому исполнены сторонами в полном объеме, т.е. договор, которого нет в настоящее время. Кроме того, в силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 432, 433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Анализируя положения вышеуказанных норм ГК РФ, договор является заключенным в случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки. Если договор исполнен, либо исполняется и имеются данные, позволяющие определенно установить предмет договора, а у сторон не возникает спора относительно порядка существенных условий сделки, условие о предмете не должно считаться несогласованным, а договор - незаключенным. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете и иные существенные условия не считаются несогласованными. В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ свобода договора является одним из основных начал гражданского законодательства и отражает диспозитивную направленность норм гражданского права, является одной из форм свободы волеизъявления субъектов гражданского оборота. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что стороны по обоюдному согласию заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обозначили, что будет выступать в качестве его предмета. Предметом регулирования кредитного договора является предоставление банком денежных средств (кредита) заемщиков в размере и на условиях, предусмотренных договором. Истец заключил кредитный договор по доброй воле и по своему желанию в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ. Понуждения к заключению договора со стороны ответчика не допускалось. Истец исполнял условия заключенного кредитного договора, претензий со стороны истца, свидетельствующих о несогласии с условиями договора и о причинении истцу моральных страданий вследствие заключения кредитного договора, в банк не поступало. Банк со своей стороны выполнил обязательства в полном объеме, предоставив истцу кредит в соответствии с условиями договора. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы удержанных средств по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ, суммы удержанных средств по комиссии за ведение ссудного счета не обоснованны. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Из содержания искового заявления не усматривается вины банка в причинении истцу морального вреда. По неустойке «за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя»: Согласно п. п. 1, 5. ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», неустойка применяется в случае нарушения установленных сроков оказания услуг потребителю. Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ никаких сроков не нарушалось. Пункты 1,4 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» регулируют отношения при обнаружении недостатков оказанной услуги. Ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» посвящена требованиям потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Истец сослался на нормы права, которые в данном случае не подлежат применению, поскольку фактически истец говорит об отказе банка в удовлетворении его претензий, а не о сроках исполнения, недостатках указанного договора или отказом от исполнения договора. Договор исполнен ДД.ММ.ГГГГ и нельзя в настоящее время требовать уменьшения цены за оказанную услугу. От исполнения договора банк также не отказывался, договор исполнен. Соответственно, ни о какой законной неустойке не может идти речь. По процентам «за пользование чужими денежными средствами»: со стороны банка не имело место неисполнение денежного обязательства перед истцом, неправомерное удержание денежных средств истца, последний не представил соответствующих доказательств обратного. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Банку и в настоящее время неизвестно о неосновательности получения денежных средств истца. Помимо указанного считает, что судебные расходы в виде оплаты юридических услуг непомерно завышены, исходя из их разумности и конкретных обстоятельств дела. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по СК по доверенности ФИО6 полагала исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что имело место в отношении Заемщика (истца). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Конституционным судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ОАО АКБ «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № Е675-000-091-58606, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на неотложные нужды в сумме 40 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Е675-000-091-58606 за обслуживание ссудного счета ФИО1 ежемесячно должна уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 350 рублей и единовременно внести комиссию за открытие ссудного счета в размере 1200 рублей итого 13800 рублей.

Как установлено судом, форма заявления о предоставлении кредита на неотложные нужду разработана банком и отпечатана типографским способом на фирменном бланке ОАО АКБ «РОСБАНК» что исключило какое-либо влияние ФИО1 на определение условий договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор был заключен на установленных ответчиком условиях, внести в договор какие-либо изменения, истец не имел возможности.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями данной нормы права, что следует и из условий кредитного договора.

ФИО1 обязалась вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом, обслуживание ссудного счета в данное кредитное обязательство не входило и не может считаться единой банковской услугой.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам и другие операции.

Порядок предоставления кредита регламентирован "Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 54-П.

Согласно п. 1.2 Положения под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Подпункт 3 пункта 2.2 названного Положения предусматривает предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка путем кредитования банком банковского счета клиента - заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции. Данный порядок в равной степени распространяется и на операции по предоставлению банками кредитов при недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счете клиента - физического лица ("овердрафт") в случае, если соответствующее условие предусмотрено заключенным договором банковского счета либо договором вклада (депозита).

В соответствии со ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Таким образом, действующим гражданским законодательством РФ предусмотрено право банка взимать плату за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

То есть, при выполнении одной из банковских операций - привлечение денежных средств, предусмотрено законом взимание комиссии (платы) за ведение банковского счета, в то время как при выполнении банком другой банковской операции - размещение денежных средств на основании кредитных договоров, взимание такой комиссии гражданским законодательством не предусмотрено.

Из положений вышеуказанных норм следует, что действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность участников гражданских правоотношений при заключении кредитного договора заключать договор банковского счета.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчик обусловил условиями предоставления кредита заключение договора банковского счета, что не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Приказом Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Однако ссудный счет не является банковским счетом, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия ответчика по открытию и ведению расчетного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, включать в кредитный договор условие о взимании единовременного платежа за расчетное обслуживание. Тариф за расчетное обслуживание также не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого Банком.

Данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

В связи с этим, включение в кредитный договор условия о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание не соответствует требованиям закона, поэтому это условие в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным.

В силу ч.1 ст. 166 и ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет правовых последствий.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку открытый по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданным кредитам, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение расчетного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику.

При таких обстоятельствах, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссии за расчетное обслуживание, то есть за открытие и ведение расчетного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Разрешая требования истца о признании недействительным условия кредитного договора о единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента и комиссии за ведение ссудного счета в сумме 9 800 рублей, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что установление дополнительной платы за зачисление кредитных средств на счет клиента, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Возложение условиями кредитных договоров на истца, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляет установленные законом права потребителя.

Взимая (устанавливая) комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента Банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", который императивно устанавливает невозможность обусловливания приобретения одних услуг другими.

В этой связи включение Банком в кредитный договор условия о взимании единовременной комиссии и комиссии за ведение ссудного счета в размере 9 800 рублей за зачисление денежных средств на счет клиента противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их.

Учитывая изложенное, вышеназванное условие является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку взимание Банком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента неправомерно, условие договора, устанавливающее такую комиссию, является ничтожным, поэтому взыскание с ФИО1 данной платы является незаконным.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом суд, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, внесенные им по вышеуказанному кредитному договору в размере 1 449 рублей.

Более того из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил банку претензию, которая получена банком ДД.ММ.ГГГГ с предложением в десятидневный срок возвратить ранее уплаченный единовременный платеж в размере 13 800 рублей, на что ДД.ММ.ГГГГ Банк ответил истцу ФИО1 отказом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» - «Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 статьи 28 и п.п. 1,4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования».

Пунктом 3 указанной нормы, предусмотрено, что «За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона». Согласно которой исполнитель потребителю за каждый день просрочки, выплачивает неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в Банк с заявлением о возврате списанного с её счета в Банке, единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Истец в судебном заседании просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 9800 рублей.

Согласно пункту п. 5 ст. 28 "О защите прав потребителей", следует, что исполнитель потребителю за каждый день просрочки, выплачивает неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом вышеприведенных норм права, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 рублей.

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих нанесение ему морального вреда суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части возмещения морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 согласно которому стоимость услуг представителя по указанному договору составила 15000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя, а также 800 рублей за оформление нотариальной доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № Е675-000-091-58606 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» и ФИО1 об уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 350 (триста пятьдесят) рублей уплачиваемой ежемесячно.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу ФИО1 неосновательно полученное (сбереженное) имущество (денежные средства), в виде удержанной комиссии за ведение ссудного счета, по кредитному договору № Е675-000-091-58606 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 1449 (одна тысяча четыреста сорок девять) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока добровольного возврата ранее уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 5000 (пять тысяч) рублей, во взыскании остальной части неустойки отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей, во взыскании остальной части расходов на оказание юридических услуг отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» о взыскании морального вреда отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья О.В. Непомнящая

мотивированное решение изготовлено 13.04.2012 года