Дело № 2-1772/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2012 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре Ольшановой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, представителя ответчика ООО фирма «Виадук-Сервис» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, представителя третьего лица ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО фирма «Виадук-Сервис», ЗАО «МАКС» о взыскании убытков (упущенной выгоды), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО фирма «Виадук-Сервис» о взыскании с ответчика ООО фирма «Виадук-Сервис» в пользу истца ФИО3 упущенной выгоды в размере 90 000 рублей; взыскании с ответчика ООО фирма «Виадук-Сервис» в пользу истца ФИО4 упущенной выгоды в размере 120 000 рублей; взыскании с ответчика ООО фирма «Виадук-Сервис» в пользу истцов уплаченной государственной пошлины в размере 5 300 рублей и остальных судебных расходов.

Иск мотивирован следующим.

Истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности легковой автомобиль марки ВАЗ-21074, регистрационный знак У426 НВ 26. Между истцом ФИО3 и истцом ФИО4 заключен договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ б/н (далее - Договор аренды). Согласно п. 3.1 указанного договора арендная плата за пользование автомобилем составляет 15 000 рублей в месяц. В свою очередь, истец ФИО4 заключил договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ гола №/П с НОУ «ЦПС», по которому обязался оказывать услуги по обучению слушателей учебных групп навыкам практического вождения ТС. Обучение он производил на транспортном средстве, арендованном по Договору аренды. Стоимость оказываемых им услуг (пункт 3.1. договора) составляет 20 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут ФИО1, работающий в ООО фирма «Виадук-Сервис», управляя автомобилем ГАЗ 2705, регистрационный знак Т 757МА 26, на пересечении улиц Серова-Баумана <адрес> нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца ФИО3, которым управлял истец ФИО4. На основании постановления Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года. Вследствие произошедшего ДТП автомобилю ФИО3 причинен значительный материальный ущерб, кроме того, истцу ФИО4 причинены телесные повреждения. Согласно заключения судмедэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № здоровью ФИО4 в результате ДТП был причинен вред средней тяжести. В связи с указанными повреждениями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 находился на лечении: стационарном, впоследствии амбулаторном. В результате ДТП ФИО4 не мог исполнять взятые на себя обязательства по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№/П, а также уплачивать арендные платежи по Договору аренды. Кроме того, истец ФИО3 не имеет возможности в полной мере распоряжаться своим имуществом, а именно получать арендную плату за пользование автомобилем в размере 15 000 рублей в месяц согласно п. 3.1 договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма убытков (упущенной выгоды) истцов составляет: сумма убытков (упущенной выгоды) истца ФИО3 - 90000 рублей; сумма убытков (упущенной выгоды) истца ФИО4 - 120000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В ч.2 названной статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ФИО1, управляя автомобилем марки ГАЗ 2705 регистрационный номер Т 757 МА 26, в момент аварии выполнял свои служебные обязанности, что подтверждается наличием путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ серии МА 26 №, выданным ООО фирма «Виадук-Сервис» на имя ФИО8 Все попытки истца связаться с виновником ДТП и руководителем ООО фирма «Виадук-Сервис» для урегулирования вопроса о возмещении упущенной выгоды в досудебном порядке, были проигнорированы. Таким образом, добровольно возместить истцам убытки ответчик отказывается.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с требованиями ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле привлечен в качестве соответчика Ставропольский филиал ЗАО «МАКС».

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с требованиями ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ФИО2.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст. 39, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО7 о принятии отказа от исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 120000 рублей в пользу ФИО4, производство по делу в указанной части требований прекращено.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает настоящее гражданское дело по заявленным ФИО3 исковым требованиям к ООО фирма «Виадук-Сервис», ЗАО «МАКС» о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 90000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил суду заявлениея с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО7, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования ФИО3 поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном виде, просил суд взыскать в пользу ФИО3 с ООО фирма «Виадук-Сервис», ЗАО «МАКС» убытки (упущенную выгоду) в размере 90000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей и остальные судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО фирма «Виадук-Сервис» по доверенности ФИО9 исковые требования ФИО3 не признал, пояснил, что между ФИО10, собственником автомашины ВАЗ 21074, регзнак У426НВ 26 и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предмет аренды автомобиль марки ВАЗ 21074, регзнак У426НВ 26, начало аренды ДД.ММ.ГГГГ, окончание аренды ДД.ММ.ГГГГ, сумма арендной платы 15 000 рублей ежемесячно. Автомобиль был передан ФИО4 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.2 договора аренды автомобиля без экипажа арендатор обязан производить оплату аренды транспортного средства один раз в месяц не позднее 10-числа каждого следующего месяца, согласно графику платежей. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Истцами не предоставлено суду надлежащих доказательств выполнения обязательства по внесению арендной платы. Следовательно, образовавшаяся задолженность по арендной плате, произошла исключительно по вине ФИО4 до ДТП и никакой причинно-следственной связи с наступившими последствиями после ДТП не имеет. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ упущенная выгода- неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Из материалов дела усматривается, что неполученные доходы у ФИО3 возникли задолго до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, от не выполнения ФИО4 положений договора аренды, а именно невнесения на расчетный счет ФИО3 оплаты аренды транспортного средства один раз в месяц не позднее 10-числа каждого следующего месяца, согласно графику платежей. При этом ФИО4 оплата аренды транспортного средства ФИО3 не производилась ни до ДТП, ни после. Таким образом, требования ФИО3 о взыскании с ответчика ООО фирма «Виадук-Сервис» не основаны на законе или на каких-либо гражданско-правовых отношениях и удовлетворению не полежат. Размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками ФИО3 и действиями (бездействием) ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поскольку в момент совершения ДТП гражданская ответственности ответчика была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса серии ВВВ №, выданного Ставропольским филиалом ЗАО «МАКС», то возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшему в связи с наступлением страхового случая должно осуществляться страховой компанией и эта обязанность страховой компанией исполнена. На истца в соответствие со ст. 56 ГПК РФ возложена гражданская процессуальная обязанность доказать противоправные действия ответчика, причиненный вред, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, однако истец не доказал размер причиненных убытков и наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем в возмещении имущественного вреда истцу надлежит отказать. Для защиты своих прав ответчик ООО фирма «Виадук-Сервис» было вынуждено воспользоваться юридической помощью и в соответствии со ст. 779 ГК РФ заключило договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению представительства интересов ответчика в судах обшей юрисдикции по гражданскому делу по иску ФИО3 и ФИО4 к ООО фирма «Виадук-Сервис» о возмещении убытков (упущенной выгоде), стоимостью 15000 рублей. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований в полном объеме, взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ответчика ООО фирма «Виадук-Сервис» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО11, исковые требования ФИО3 не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и ООО «Виадук-Сервис» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2. ст. 6 ФЗ №, п/п «б» п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Таким образом, ФЗ № и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исключают из страховых случаев возникновение обязанности страхователя (в нашем случае ООО фирмы «Виадук-Сервис») по возмещению упущенной выгоды. Указанными актами прямо установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового случая вред их жизни, здоровью или имуществу. Учитывая вышеизложенное, требования истцов к ЗАО «МАКС» о возмещении убытков (упущенной выгоды) являются незаконными и необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль «ВАЗ 21074» г/з У 426 НВ-26, принадлежащий ФИО3 получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, являющегося сотрудником ООО фирмы «Виадук-Сервис» чья ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное заявление было рассмотрено, поврежденное транспортное средство было осмотрено и по направлению ЗАО «МАКС» была произведена его оценка. Согласно заключению № Ф-407519 о стоимости ремонта транспортного средства, общая стоимость восстановительного ремонта исходя из средних сложившихся цен, с учетом износа составила 33 845,67 рублей. Указанная сумма была перечислена ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 50 298,33 рублей, неустойки в размере 5 566,21 рублей, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей и эксперта в размере 3 000 рублей, нотариуса в размере 860 рублей, суммы государственной пошлины в размере 1 965,94 рублей. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 были удовлетворены частично, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 50 298,33 рублей, неустойка в размере 2 500 рублей, а также судебные расходы: по оплате за нотариальное удостоверение доверенности в размере 800 рублей, по заверению нотариусом копии паспорта транспортного средства в размере 60 рублей, по оплате отчета в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 783,95 рублей. Всего с ЗАО «МАКС» было взыскано 73 442,28 рублей, которые были списаны со счета ЗАО «МАКС» в безакцептном порядке (по ИНКАССО). Таким образом, ЗАО «МАКС» в полном объеме выплатило истцу страховое возмещение, кроме того истцу была возмещена предусмотренная законом неустойка за несвоевременное исполнение обязательства, что полностью восстановило его права. Считает, что ЗАО «МАКС» в полном объеме исполнило свои обязательства перед ФИО3 и предъявление настоящего иска к ЗАО «МАКС» незаконно и необоснованно. Просит суд в удовлетворении иска ФИО3 к ЗАО «МАКС» отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО9, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО9 возражал против заявленных ФИО3 требованиям, поскольку ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 истцу выплачен ЗАО «МАКС». Для защиты своих прав третье лицо ФИО1 был вынужден воспользоваться юридической помощью и в соответствии со ст. 779 ГК РФ заключил договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению представительства интересов ответчика в судах обшей юрисдикции по гражданскому делу по иску ФИО3 и ФИО4 к ООО фирма «Виадук-Сервис» о возмещении убытков (упущенной выгоде), стоимостью 10 000 рублей. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований в полном объеме, взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля модели ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак У 426 НВ-26, что подтверждается свидетельством <адрес>, выданным МРЭО ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа (далее – Договор аренды). Согласно пункту 1.1 указанного договора Арендодатель обязуется передать во временное пользование Арендатору легковой автомобиль, указанный в Акте приема-передачи, а Арендатор обязуется его принять и выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим Договором.

Судом установлено, что передаваемый ФИО3 автомобиль оборудован дополнительными педалями сцепления и тормоза (свидетельство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), что также отражено в паспорте технического средства <адрес>.

Пунктом 3.1 Договора аренды установлено, что арендная плата за пользование автомобилем составляет 15 000 рублей. Арендная плата за пользование автомобилем выплачивается один раз в месяц не позднее 10-го числа каждого следующего календарного месяца, согласно графику платежей и исчисляется с момента подписания акта приема-передачи автомобиля. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на лицевой счет Арендодателя (пункты 3.2.,3.3.,3.4.).

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 месяцев. Как следует из графика платежей, начало аренды автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ, окончание аренды ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль был передан ФИО4 по акту приема-передачи - ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Негосударственным образовательным учреждением «Центр подготовки специалистов» (Заказчик) (далее – НОУ «ЦПС») и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №/П (далее – Договор). Согласно пункту 1.1 указанного договора, ФИО4 обязался по заданию НОУ «НПЦ» оказать услуги по обучению слушателей учебных групп навыкам практического вождения транспортного средства категории «В», а заказчик оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг исполнителем составляет 20000 рублей, выплата вознаграждения производится Заказчиком ежемесячно, в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2.).

Как усматривается из пункта 2.1.1. Заказчик обязан оплатить Исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в порядке, сроки и на условиях п. 3 договора, выступить налоговым агентом исполнителя, а также произвести ежемесячные отчисления в Фонд социального страхования в размере 0,2 % от суммы вознаграждения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на пересечении улиц Серова-Баумана <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ 2705, регистрационный знак Т 757 МА 26 произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21074», регистрационный знак У 426 НВ-26, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ВАЗ 21074», регистрационный знак У 426 НВ-26, под управлением водителя ФИО4, принадлежащий ФИО3 получил технические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Виновник ДТП ФИО1 являлся сотрудником ООО фирмы «Виадук-Сервис», ответственность которой была застрахована в ЗАО «МАКС на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ВВВ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. На счет истца перечислены в качестве страхового возмещения 33845 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 не согласившись с указанной суммой страхового возмещения и обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «МАКС».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 50 298,33 рублей, неустойка в размере 2 500 рублей, а также судебные расходы: по оплате за нотариальное удостоверение доверенности в размере 800 рублей, по заверению нотариусом копии паспорта транспортного средства в размере 60 рублей, по оплате отчета в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 783,95 рублей. Всего с ЗАО «МАКС» было взыскано 73 442,28 рублей. Указанная сумма была списана со счета ЗАО «МАКС» в безакцептном порядке (по ИНКАССО).

При таких обстоятельствах, поскольку ЗАО «МАКС» в полном объеме выплатило истцу страховое возмещение и возместило предусмотренную законом неустойку за несвоевременное исполнение обязательства, что полностью восстановило права истца, суд приходит к выводу, что ответчик ЗАО «МАКС» в полном объеме исполнило свои обязательства перед ФИО3.

Данное обстоятельство истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил закрытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков, ссадину правой нижней конечности. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью ФИО4 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью более трех недель.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, что подтверждается предоставленными суду листками нетрудоспособности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, гражданское законодательство понимает под убытками, в том числе и упущенную выгоду.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо доказать следующие факторы: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда (действие или бездействие); причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

По мнению истца ФИО3, в связи с полученной в результате ДТП травмой, ФИО4 не мог исполнять взятые на себя обязательства по договору возмездного оказания услуг №/П от ДД.ММ.ГГГГ, и уплачивать арендные платежи по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что по вине ООО фирмы «Виадук-Сервис» он не имеет возможности в полной мере распоряжаться своим имуществом, а именно получать от ФИО4 арендную плату за пользование автомобилем в размере 15000 рублей ежемесячно. Размер упущенной выгоды за 6 месяцев составил по расчету истца 90000 рублей.

Суд находит доводы истца ФИО3 несостоятельными, а заявленные им требования необоснованными и незаконными по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из претензии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит ФИО4 исполнить взятые на себя по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ обязательства. Согласно расчету ФИО3, выплата арендных платежей по договору ФИО4 не произведена в сроки, указанные в договоре, в связи, с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 53709, 68 рублей, которую необходимо в течение 5 дней погасить. В противном случае ФИО3 будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил претензию в ООО фирма «Виадук-Сервис» с требованием в 7-дневный срок возместить ему в несудебном порядке среднемесячный заработок за три месяца в размере 15000 рублей и погасить образовавшуюся у него задолженность по обязательствам перед ФИО3 в размере 53709, 68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил претензию в ООО фирма «Виадук-Сервис» с требованием выплатить ему убытки, возникшие после ДТП, произошедшего по вине сотрудника фирмы ФИО1 за период с декабря 2010 года по июль 2011 года в размере 120000 рублей.

По мнению суда, по смыслу текста данных претензий факт неисполнения ФИО4 своих обязательств по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО3, ни ФИО4 не отрицается. С предложениями о расторжении договора ни одна из его сторон не выступила, следовательно, договор продолжает свое действие и по настоящее время.

В претензиях указывается период неисполнения обязательств – с ДД.ММ.ГГГГ, при этом суду не предоставлены письменные доказательства внесения арендной платы ФИО4 на расчетный счет ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем суд считает, что обязанность по оплате аренды автомобиля за указанный период ФИО4 также не исполнена.

Нормы п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ касаются только запрета злоупотребления материальными субъективными гражданскими правами.

Положениями ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 2. ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п/п «б» п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Следовательно, указанными нормами исключено из страховых случаев возникновение обязанности страхователя - ООО фирмы «Виадук-Сервис» по возмещению упущенной выгоды, поскольку законом прямо установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового случая вред их жизни, здоровью или имуществу.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства со стороны истца ФИО3 и ФИО4 имеет место злоупотребление правом, поскольку в нарушение положений ст. 308 Гражданского кодекса РФ и ФИО3 и ФИО4 пытаются возложить ответственность за нарушение ФИО4 обязательств по договору на ООО фирма «Виадук-Сервис» и ЗАО «МАКС», которые не являются стороной гражданско-правовых отношений по сделке, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, что суд расценивает критически.

По мнению суда, ФИО3 предъявляя требования к ООО фирма «Виадук-Сервис» и ЗАО «МАКС» предоставляет возможность ФИО4 уйти от гражданско-правовой ответственности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, при этом обосновывает соответствие своих действий по осуществлению принадлежащих ему прав формальными требованиями законодательства, которые, по мнению суда не применимы в рамках возникших между ними правоотношений.

Суд приходит к выводу о том, что предъявляя требования к ЗАО «МАКС», полностью исполнившему свои обязательства по выплате страхового возмещения, ФИО3 злоупотребляет правом, что недопустимо в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку возмещение упущенной выгоды за счет средств страховщика не предусмотрено договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и нормативными актами, регулирующими этот вид страхования.

Более того, в ходе судебного разбирательства судом установлены обстоятельства, подтверждающие незаконность заявленных ФИО3 требований, а именно недобросовестное поведение истцов, намеренно затягивающих сроки судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, поскольку судебные заседания по их ходатайствам откладывались пять раз. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцы уклонялись от представления по требованию суда доказательств в обоснование заявленных требований. Кроме того, суд усматривает со стороны ФИО4 превышение пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих прав путем осуществления их с незаконной целью, что повлекло бы нарушение прав и законных интересов ответчиков. Суд считает, что подтверждением этому явилось заявленное представителем ФИО4 ходатайство об отказе ФИО4 от исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

Вместе с тем суд считает необходимым обратить внимание на следующие установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

В силу ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса.

На основании п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса.

Судом установлено, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является сотрудником ООО «ПиаРСМ» и состоит в должности инженера по техническому обслуживанию автотранспорта с окла<адрес> рублей, что подтверждается Приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он предоставил принадлежащий ему автомобиль в аренду, следовательно, имел намерение извлечь прибыль. Из паспорта технического средства «ВАЗ 21074», регистрационный знак У 426 НВ-26<адрес>4 видно, что предыдущим собственником данного автомобиля являлось НОУ «ЦПС», которое установило дополнительные педали тормоза в автомобиле.

Согласно записей в трудовой книжке серии АТ-II №, ФИО4 принят на работу в НОУ «ЦПО» на должность мастера производственного обучения с ДД.ММ.ГГГГ, уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Вместе с тем, ФИО4 в период осуществления трудовых обязанностей в НОУ «ЦПС», ДД.ММ.ГГГГ заключает со своим работодателем договор возмездного оказания услуг №/П, при этом НОУ «ЦПС» обязуется выплачивать ему вознаграждение ежемесячно, в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2.), выступить налоговым агентом исполнителя, а также произвести ежемесячные отчисления в Фонд социального страхования в размере 0,2 % от суммы вознаграждения.

Кроме того, из представленных суду листков нетрудоспособности, выданных ФИО4 следует, что место работы ФИО4 указано – НОУ «ЦПС», причем последний листок нетрудоспособности выдан ему ДД.ММ.ГГГГ, хотя согласно записи в трудовой книжке ФИО4 уволен ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что больничные листы ему оплачены НОУ «ЦПС» представителем ФИО4 в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно справке формы 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма доходов ФИО4 за 2010 год составила 64365, 80 рублей, в т.ч. в ноябре – 7846 рублей, в декабре – 6222 рубля.

Однако, согласно ответу начальника ИФНС по <адрес> г. ФИО12 Кильпа от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о доходах и об уплате налогов на доходы физических лиц ФИО3 и ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в инспекции не имеется.

В судебном заседании представитель истца не смог подтвердить то обстоятельство, что ФИО4 получал вознаграждение от НОУ «ЦПС» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлял в налоговую инспекцию сведения о полученных доходах по гражданско-правовому договору.

Следовательно, предоставленные ФИО3 доказательства являются противоречивыми, и не могут быть приняты судом во внимание с точки зрения относимости и допустимости доказательств в рамках настоящего дела, поскольку как усматривается из них, ФИО3 заключивший с ФИО4 договор аренды автомобиля либо не платил налоги, либо скрывал доходы от государства.

Согласно доводам представителя ООО фирмы «Виадук-Сервис» ФИО9, неполученные доходы у ФИО3 возникли задолго до произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ от невыполнения ФИО4 обязательств по договору аренды и невнесении на расчетный счет ФИО3 оплаты аренды транспортного средства один раз в месяц не позднее 10-числа каждого следующего месяца, согласно графику платежей. ФИО4 оплата аренды транспортного средства ФИО3 не производилась вообще, то есть образовавшаяся задолженность по арендной плате, произошла исключительно по вине ФИО4 до ДТП и никакой причинно-следственной связи с наступившими последствиями после ДТП не имеется.

Действительно, в ходе судебного разбирательства ни ФИО3, ни ФИО4 не предоставлено суду надлежащих доказательств выполнения обязательства по внесению арендной платы до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, а также выплаты НОУ «ЦПС» денежного вознаграждения ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит доводы представителя ответчика состоятельными и с учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то, что обязательства по заключенным ДД.ММ.ГГГГ договору аренды автомобиля без экипажа между ФИО3 и ФИО4 и договору возмездного оказания услуг №/П между ФИО4 и НОУ «ЦПС» не исполнены ни одной из сторон по сделкам: платежи ФИО4 – ФИО3 и НОУ «ЦПС» - ФИО4 не производились, налоги с доходов не выплачивались.

При таких обстоятельствах, суд расценивает действия ФИО3 и ФИО4 как способ ввести суд в заблуждение, приходит к выводу, что убытки (упущенная выгода) у ФИО3 не могли возникнуть по вине ООО фирма «Виадук-Сервис» и ЗАО «МАКС», считает, что ответственность за неисполнение обязательств по договору аренды может быть возложена только на ФИО4.

Суд полагает, что размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчиков не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истцом в соответствие с требованиями законодательства не доказаны факт наступления вреда по вине ответчиков; противоправность поведения причинителей вреда (действие или бездействие); причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителей вреда; вина причинителей вреда.

Исходя из природы правоотношений сторон по данному делу, суд считает доказанным, что ООО фирма «Виадук-Сервис» и ЗАО «МАКС» являются ненадлежащими ответчиками по данному делу и не могут нести ответственность за неисполнение ФИО4 обязательств перед ФИО3, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика ООО фирма «Виадук-Сервис» и третьего лица ФИО1, действующим по доверенностям ФИО9 заявлены требования о возмещении ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в соответствии с заключенными ДД.ММ.ГГГГ договорами об оказании юридических услуг, согласно которым ответчик ООО фирма «Виадук-Сервис» оплатил услуги представителя по настоящему гражданскому делу в размере 15000 рублей, третье лицо ФИО1 оплатил услуги представителя ФИО9 в размере 10000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены расходным кассовым ордером на сумму 15000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на сумму 10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом сложности и характера дела, участия представителя в судебных заседаниях, считает возможным удовлетворить заявленное требование частично и взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в счет расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО фирма «Виадук-Сервис» 10000 рублей и в пользу ФИО1 7 000 рублей, поскольку находит данные суммы разумными и адекватными трудовым затратам представителя и тарифам Адвокатской палаты <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО фирма «Виадук-Сервис», ЗАО «МАКС» о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 90 000 рублей и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО фирма «Виадук-Сервис» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, в остальной части - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья О.В.Непомнящая

мотивированное решение изготовлено 05 мая 2012 года