Дело № 2-1560/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2012 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре Ольшановой Е.В.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ОАО «Ставропольгоргаз» по доверенности ФИО11, представителя третьего лица ОАО «<адрес>газ» по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Ставропольгоргаз», ФИО2 об обязании восстановить поврежденный газопровод, возобновлении подачи газа, обеспечении доступа ремонтного персонала, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ОАО «Ставропольгоргаз», ФИО2 об обязании ОАО «Ставропольгоргаз» в недельный срок восстановить поврежденный газопровод за счет средств совершившего самоуправство ФИО2, возобновлении подачи газа, обязании ФИО2 обеспечить доступ ремонтного персонала для выполнения работ по восстановлению разрушенного газопровода и его обслуживания, взыскании с ОАО «Ставропольгоргаз» и ФИО2 компенсации морального вреда в размере 273000 рублей.

Иск ФИО1 мотивирован следующим.

ФИО2 совершил самоуправство, т. е. самовольные, вопреки установленному порядку действия, правомерность которых оспорено прокурором <адрес> и лично и за что он осужден приговором суда. В период с октября 2009 г. по настоящее время, находясь на своем дачном участке № в ДНТ «Механизатор» <адрес>, из личных неприязненных отношений к истцу и его семье, самовольно, вопреки установленному ст.ст. 11, 12, 15, 212, 218 ГКРФ порядку реализации гражданами своих прав, неоднократно прекращал подачу газа в их половину дома в ДНТ «Механизатор», участок №, различными способами и средствами, а именно:

1. Перекрывал газовый кран №, установленный на магистральном (между уличном) газопроводе, проложенном по меже дачных участков № (ФИО2) и № (ФИО5) в ДНТ «Механизатор».

2.             Перекрывал подачу газа, замыкая на замок, закрыв предварительно газовый кран №, специально изготовленным самодельным запирающим устройством.

3. Неоднократно заливал герметикой пропускное отверстие в кране №, а вместо него сверлом малого диаметра просверлил отверстие, значительно уменьшающее давление и объем поступающего в их дом газа.

4. Забил в газопровод алюминиевую трубу длиной около 70 см, предварительно распилив ее вдоль, с целью сокращения давления и объема газа.

5.     Разрушил газопровод методом поперечного распила трубы около крана № и этим полностью прекратил подачу газа в наш дом.

6.     Перекрывал одновременно газовые краны № и №.

7. Разрушил газопровод путем разборки трубопровода в местах резьбовых соединений у крана №.

По разработанному истцом проекту на строительство коллективного садового дома, утвержденного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Правления СТ «Механизатор» и Решением городского Совета садоводов от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено и осуществлено строительство дачного дома на 4 семьи, что подтверждено Постановлением ОБХСС о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, внешней границей сетей газоснабжения их дома является место соединения первого запорного устройства - крана №, поэтому участок газопровода от крана № до крана № - зона ответственности ОАО «Ставропольгоргаз».

Имея договор № с ОАО «Ставропольгоргаз» технического обслуживания газового оборудования газопроводов, он обратился своим заявлением к начальнику ПРЭС ОАО «Ставропольгоргаз» ФИО6 с просьбой устранить регулярное отключение газа в их половину дома. Кроме этого он неоднократно вызывал аварийную службу ОАО «Ставропольгоргаз» по телефону 04.

Так как по его обращениям не было принято никаких мер, то, руководствуясь п. 6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ технического обслуживания газового оборудования газопроводов и во избежание судебного разбирательства истец предъявил 17 и ДД.ММ.ГГГГ. Претензию к ОАО «Ставропольгоргаз» с просьбой срочно принять действенные меры по обеспечению бесперебойной подачи газа в их половину дома. Ввиду того, что ОАО «Ставропольгоргаз» уклонилось от положительного решения вопроса по претензии от 17(20).06.2011 года, он, 19 (21).07.2011 года предъявил повторную претензию этой организации, но и по ней до настоящего времени не приняты должные меры.

Как видно из выше изложенного по вине ФИО2, разрушившего действующий более 15 лет газопровод, а также по вине ОАО «Ставропольгоргаз», не принявшего должных мер по выполнению своих договорных и служебных обязанностей, семья истца больше двух лет лишена законного права пользования нормальными бытовыми условиями (обогрева дома, приготовления пищи, пользования ванной и творческого, безопасного проживания и отдыха на даче). В газопроводе, без предупреждения, то включали, то отключали подачу газа, из за чего его семья жила в постоянном напряжении и страхе ожидания взрыва или отравления газом, и он вынужден был отключить газовое оборудование от газопровода и оборудовать автономную систему подачи газа пропан - бутана, что не безопасно, т.к. их газовое оборудование не предназначено для этого вида топлива. Вследствие нарушения ответчиками нормальных условий проживания, а также постоянной угрозы отравления (в том числе и природным газом), постоянной непристойной брани в его адрес и в адрес родных ему людей со стороны ФИО15 и не принятия необходимых технических и юридических мер со стороны ОАО «Ставропольгоргаз», он вынужден приостановить проживание его семьи на даче.

Стоимость пропан - бутана с учетом его доставки на такси значительно выше стоимости сетевого газа. Будучи ограничен в денежных средствах, он вынужден был включить отопительную систему, что резко сократило период проживания его семьи на даче. Из-за того, что система отопления была отключена, в комнатах снизилась температура, появилась сырость, воздух стал затхлым, условия проживания стали не нормальными. В связи с болезнью его жены ФИО7 гипертонической болезнью и сахарным диабетом, постоянными стрессовыми условиями, приостановки пребывание семьи на даче, здоровье жены в связи с этим стало ухудшаться, что в августе месяце 2011 года привело ее в коматозное состояние и после вызова скорой помощи она была помещена в больницу, где проходила восстановительное лечение. В связи с постоянной непристойной бранью и оскорблениями в его адрес со стороны ФИО8, у него резко обострилась оперированная язва желудка и гипертоническая болезнь сердца, из за чего он вынужден обращаться к врачам и принимать лекарства.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в письменном виде, пояснил, что согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: а) Исполнитель - поставщик газа ОАО «Ставропольрегионгаз» обязан поставлять газ в его дом в ДНТ «Механизатор», <адрес>, уч. № в <адрес> в необходимых для них объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении газа, б) Самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых поставляется газ в их дом.

Т.к. исполнитель приступил к подаче газа в их дом с 1995г., то с этого момента, согласно с п.14. Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, считается, что Исполнитель заключил договор о поставке газа в их дом с момента первого фактического подключения ВДГО в установленном порядке к внешней газораспределительной сети, при этом в составе внешней газораспределительной сети использован участок трубопровода от крана № до крана №. Участок газопровода от крана № до ВДГО согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № входит в зону их ответственности, т.к. кран № является местом соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.

Из вышеизложенного следует, что согласно Постановлений Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Общим имуществом в сети газоснабжения их дома, за которое они несут бремя расходов на ремонт и техническое обслуживание ВДГО в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, являются инженерные системы от крана № до ВДГО (газовая плита и отопительно-водогрейный котел).

Бремя расходов на техническое обслуживание газораспределительной системы (в том числе газопровода от крана № до крана № несет поставщик газа, использующий этот участок в составе централизованной системы подачи газа к внутридомовому оборудованию до крана № на безвозмездной основе, основываясь на договоре, содержащем положения о предоставлении газа в их дом, заключенным с ним путем совершения конклюдентных действий.

Согласно п. 6 Правил поставки газа, утв. Постановлением № ООО «Ставропольрегионгаз» в целях обеспечения исполнения обязательств по поставке газа заключил договор со специализированной газораспределительной организацией о транспортировке газа на возмездной основе. Такой специализированной газораспределительной организацией на территории <адрес> является ОАО «Ставропольгоргаз». Однако ОАО «Ставропольгоргаз» не выполняет своих обязательств по обслуживанию той части газопровода, по которой должен поступать газ в их половину дома, но не поступает уже более двух лет, незаконно требуя от них заключения договора и оплаты по нему, желая таким способом получения оплаты за одну и ту же работу дважды.

Он, своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ просил руководство ОАО «Ставропольгоргаз» установить причину и устранить регулярное отключение газа в их половину дома. Кроме того более 25 раз он вызывал аварийную бригаду, направлял заявление и две письменные претензии на имя директора ОАО «Ставропольгоргаз», но до настоящего времени ни каких мер со стороны ОАО «Ставропольгоргаз» по этому вопросу не принято - газ в доме отсутствует и сейчас.

Просил суд обязать ОАО «Ставропольгоргаз» в недельный срок восстановить поврежденный газопровод за счет средств совершившего самоуправство ФИО2 и возобновить подачу газа. Обязать ФИО2 обеспечить доступ ремонтного персонала для выполнения работ по восстановлению разрушенного газопровода и его обслуживания в дальнейшем. Взыскать с ответчиков денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного его семье из расчета 300 рублей в день за период с октября 2009 года до восстановления подачи газа в дом. Итого за 910 дней сумма морального ущерба составляет приблизительно 273000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Газовая труба находится на земельном участке, являющегося его собственностью на основании свидетельства о праве собственности. Разрешение на прокладку трубы по его участку он не давал, следовательно, газовая труба находится на его участке незаконно. Согласно действующему законодательству, он имеет право на защиту своего имущества любыми способами, не запрещенными законом. Нормы закона, запрещающего ему перекрытие газового крана незаконно находящегося на его земельном участке, не существует, то есть его действия правомерны.

Ссылка истца на повреждение им газового крана несостоятельна, в связи с тем, что им осуществлялось только перекрытие крана, предусмотренное конструкцией данного крана, а позже установлен замок, не нарушающий конструктивной целостности крана и трубы. Действий по залитию пропускного отверстия герметиком, просверливанию отверстия, установке в газопровод алюминиевой трубы им не предпринимались. Данный факт установлен в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном судьей ФИО9 и согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию. Просит суд также принять во внимание тот факт, что специальными знаниями в области газопроводов он не обладает, а, значит, не мог совершить вышеуказанные действия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истцом вопреки вышеуказанной норме не было представлено ни одного бесспорного доказательства нанесения ему расходов.

Кроме того, в материалах дела имеется его заявление в адрес ОАО «Ставропольгоргаз» о том, что ФИО10 нарушена герметизация газа и постоянно идет утечка газа. После проведенной проверки ОАО «Ставропольгоргаз» выслал уведомление ФИО1, где предлагает произвести замену газового крана диаметром 25 мм на месте врезки на жилой дом. Исходя из вышеизложенного, требование о восстановлении газопровода за его счет несостоятельно.

Требование истца по обязанию ответчика обеспечить доступ ремонтного персонала для выполнения работ неправомерно, потому что он никоим образом не чинил препятствия для работы ремонтного персонала и истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего этот факт.

Моральный вред, предъявленный к возмещению, несоразмерен с нанесенным ущербом. Если он и перекрывал кран вентилем, то никто не препятствовал ФИО1 открыть его, что он делал неоднократно. Он закрывал кран для привлечения внимания к проблеме с электричеством, потому что ФИО1 не давал провести электричество в его дом. Его действия были обратимы и достаточно было попросить открыть кран, что бы он и сделал. Вместо этого ФИО1 сознательно накалял обстановку, затягивал конфликт и принимал меры к его разрешению. Следовательно, он также виноват в сложившейся ситуации, а значит, не может претендовать на возмещение вреда. Также отсутствует причинно-следственная связь между болезнью ФИО7 и истца с произошедшим, они болели и раньше. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Ставропольгоргаз» по доверенности ФИО11 исковые требования ФИО1 не признал, пояснил суду, что исковые требования, заявленные к ОАО «Ставропольгоргаз» заключаются в требовании о возмещении морального вреда и обязании ОАО «Ставропольгоргаз» в недельный срок восстановить поврежденный газопровод за счет совершившего самоуправство ФИО2 и возобновить подачу газа.

В соответствии со ст.151 ГК РФ обязанность компенсировать в денежном выражении причиненный моральный вред пострадавшему может быть возложена судом, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. ОАО «Ставропольгоргаз» не только не осуществляло никаких действий, нарушающих личные неимущественные права ФИО1, но и регулярно реагировало на вызовы ФИО1 с заявками на отсутствие газа в его садовом домике.

Работниками аварийно-диспетчерской службы ОАО «Ставропольгоргаз» дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) был выявлен факт прекращения подачи газа в садовый домик по вышеуказанному адресу путем закрытия отключающего устройства, расположенного на территории соседнего земельного участка и в тот же день осуществлена повторная подача газа потребителю ФИО1 По обращению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием доступа к отключающему устройству, возобновить подачу газа работникам аварийно-диспетчерской службы ОАО «Ставропольгоргаз» не представилось возможным.

Поскольку ОАО «Ставропольгоргаз» не имеет полномочий проникать на земельный участок без согласия собственника, считает, что общество осуществило все возможные предусмотренные законом действия для восстановления бесперебойного газоснабжения потребителю ФИО1, в связи с чем, основания для взыскания морального вреда с общества отсутствуют. Кроме того, истцом не представлено ни одного доказательства нарушения его неимущественных благ, а также того, что он испытывал нравственные или физические страдания.

Относительно требования истца о восстановлении в недельный срок поврежденного газопровода за счет совершившего самоуправство ФИО2 и возобновить подачу газа и устных уточнений ФИО1 в предварительном судебном заседании о демонтаже отключающего устройства сообщил, что ОАО «Ставропольгоргаз» является коммерческой организацией, поэтому осуществлять работы по реконструкции указанного газопровода может лишь по договору и за счет собственника газопровода. До настоящего момента договор на реконструкцию указанного газопровода с ОАО «Ставропольгоргаз» никем не заключен.

Из устных пояснений ФИО1 в предварительном судебном заседании следует, что истец хочет обязать ОАО «Ставропольгоргаз» демонтировать неисправное отключающее устройство на газопроводе. Исковое требование о восстановлении поврежденного газопровода в данной формулировке удовлетворению не подлежит, так как газопровод не поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил доказательства передачи садовым некоммерческим товариществом «Механизатор» на баланс ОАО «Ставропольгоргаз» распределительного газопровода низкого давления общей протяженностью 5821,515 м, на котором, как следует из искового заявления ФИО1, расположено испорченное ответчиком ФИО2 отключающее устройство. ОАО «Ставропольгоргаз» в судебном заседании был представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный распределительный газопровод низкого давления, расположенный в СНТ «Механизатор», был продан ОАО «<адрес>газ». Также по запросу суда в судебном заседании ОАО «Ставропольгоргаз» был представлен договор на оказание услуг №_0077/10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель (ОАО «Ставропольгоргаз») обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонт объектов газораспределительной сети, принадлежащих Заказчику (ОАО «<адрес>газ»). Согласно п. 2.1.4. указанного договора Исполнитель обязуется незамедлительно принимать меры по устранению последствий несанкционированного вмешательства.

При подготовке к выполнению ремонтных работ во исполнение вышеуказанного договора специалистами ОАО «Ставропольгоргаз» было установлено, что на участке газораспределительной сети низкого давления (газопроводе низкого давления, диаметром 76 мм), находящемся на земельных участках по <адрес> отсутствуют отключающие устройства. Первое от распределительной сети отключающее подачу газа к дому № по <адрес> в СНТ «Механизатор» устройство расположено на газопроводе-вводе к дому. Согласно исполнительно-технической документации, заказчиком строительства газопровода-ввода к дому № по <адрес> в СНТ «Механизатор» выступал ФИО1 Согласно акту о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта газопровод-ввод к садовому дому был построен генеральным подрядчиком АОЗТ «Спецмонтаж» и передан заказчику ФИО1

Таким образом, указанное в исковом заявлении неисправное отключающее устройство расположено на газопроводе, принадлежащем ФИО1, а так как в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет собственник, то ремонтные работы могут быть выполнены ОАО «Ставропольгоргаз» по договору заключенному по обращению собственника газопровода и при условии оплаты работ. Истец ФИО1 не обращался в ОАО «Ставропольгоргаз» для заключения договора на выполнение ремонтных работ на принадлежащем ему газопроводе. Из вышеизложенного следует, что никакие права ФИО1 Обществом не нарушены.

.Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании с ОАО «Ставропольгоргаз» морального вреда и в части обязания ОАО «Ставропольгоргаз» в недельный срок восстановить поврежденный газопровод за счет совершившего самоуправство ФИО2 и возобновить подачу газа.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «<адрес>газ» по доверенности ФИО12 по заявленному истцом требованию об обязании ОАО «Ставропольгоргаз» восстановить поврежденный газопровод пояснил, что указанный газопровод является газопроводом-вводом, служащим для отбора газа от основного газопровода (снабжающего природным газом ДНТ «Механизатор») и снабжения природным газом дачного домика истца по <адрес>, участок №.

Оговоренный газопровод-ввод является собственностью истца, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ имеющимся в материалах дела.

Что же касается основного газопровода, то он принадлежит ОАО «<адрес>газ» на правах аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Соглашения 12 от ДД.ММ.ГГГГ).

Техническое обслуживание и ремонт вышеуказанного объекта осуществляет ОАО «Ставропольгоргаз» на основании Договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, техническое обслуживание и ремонт газопровода-ввода, принадлежащего истцу, по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № не осуществляется.

Учитывая, что газопровод-ввод является собственностью истца, то его восстановление возможно путем заключения соответствующего договора с любой специализированной организацией, имеющей право осуществлять газоопасные работы.

В настоящее время в городе Ставрополе помимо ОАО «<адрес>газ» существует еще несколько таких организаций. Учитывая местоположение ДНТ «Механизатор» такого рода работы может выполнить также ОАО «<адрес>газ».

На основании вышеизложенного и исходя из обстоятельств дела, полагает, что на ответчике лежит обязанность восстановить принадлежащий истцу газопровод за счет собственных средств путем заключения соответствующего договора со специализированной организацией, либо путем возмещения ответчику расходов на устранение повреждений.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности дачный домик и земельный участок, расположенные по <адрес> в ДНТ «Механизатор», участок №.

Собственником земельного участка № по <адрес> в ДНТ «Механизатор» и расположенного на нем жилого домика пригодного для постоянного проживания является ФИО2 на основании свидетельств о государственной регистрации права 26-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, 26-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дачный домик у ФИО1 и ФИО2 один на два хозяина с двумя входами с каждой из сторон. За время проживания в указанном доме у них сложились неприязненные отношения.

Как видно из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Истец полагая, что в результате самоуправства ответчика ФИО13 поврежден его газопровод, заявил требования об обязании ОАО «Ставропольгоргаз» восстановить в недельный срок поврежденный газопровод за счет ФИО2 и возобновить подачу газа.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу уточнить заявленные им исковые требования в части субъектного состава, однако истец ФИО1 настаивал на рассмотрении дела по заявленным им требованиям.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело по заявленным ФИО1 требованиям, которые находит заявленными необоснованно и без законных оснований, в связи, с чем не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Мировым судьей действительно было установлено, что ФИО2 совершил самоуправство, выразившееся в том, что он самовольно, вопреки установленными ст.ст. 11,12,15,212,218 Гражданского кодекса РФ порядку реализации гражданами своих прав, неоднократно используя самодельное запирающее устройство, перекрывал газопровод, ведущий к дому дачного участка № по <адрес> ДНТ «Механизатор», принадлежащего ФИО1, ограничивая тем самым последнего в пользовании природным газом, поступающим по газопроводу.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья квалифицировал действия ФИО2 как самовольное совершение действий, правомерность которых была оспорена истцом ФИО1, которому действиями ФИО2 был причинен существенный вред. Однако, гражданский иск ФИО1 по уголовному делу в отношении ФИО2 не был заявлен. Вместе с тем, требований имущественного характера к ФИО2 истец не предъявил и в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

В соответствие со ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества лежит на его собственнике. Таким образом, собственник должен нести расходы и предпринимать усилия в отношении принадлежащего ему имущества, то есть помимо наличия у собственника указанных в ст. 209 Гражданского кодекса РФ прав на него возлагаются и обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.

Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), уплате предусмотренных законом налогов, внесению различного рода сборов и платежей в государственные и муниципальные фонды и т.д.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ подготовлен и согласован проект газоснабжения дачного домика по <адрес>, № ДНТ «Механизатор». Согласно исполнительно-технической документации, заказчиком строительства газопровода-ввода к дому № по <адрес> в СНТ «Механизатор» выступал ФИО1, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

На основании акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта ДД.ММ.ГГГГ газопровод-ввод к садовому дому, построенный генеральным подрядчиком ОАЗТ «Спецмонтаж» передан домовладельцу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ставропольгоргаз» и ФИО1 заключен договор технического обслуживания газового оборудования газопроводов №. Согласно пункту 2.1 указанного договора, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в соответствие с требованиями проектов, технической документации, Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления (П5 12-529-03), стандартами отрасли (ОСТ 153-39, 3-051-2003), Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», иными действующими нормативными актами производить работы по техническому обслуживанию газового оборудования и газопроводов, принадлежащих Заказчику на условиях настоящего договора, а Заказчик обязуется произвести оплату работ в установленные договором сроки.

При подписании указанного договора стороны уведомлены, что в соответствие со ст. 539 Гражданского кодекса РФ газ отпускается в технически исправные газовые приборы и оборудования.

Работы, связанные с ремонтом и заменой газовых приборов, газопроводов, оборудования или их деталей не входят в состав работ по данному договору и выполняются по заявке и за счет Заказчика по расценкам, утвержденным Исполнителем.

Пунктом 7.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что договор заключен на неопределенный срок.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств того, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ изменен или расторгнут по соглашению сторон, следовательно, он является действующим и в настоящее время.

Согласно доводам истца, в соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, внешней границей сетей газоснабжения его дома является место соединения первого запорного устройства - крана №, поэтому участок газопровода от крана № до крана № - зона ответственности ОАО «Ставропольгоргаз». Истец также считает, что общим имуществом в сети газоснабжения их с ФИО2 дома, за которое они несут бремя расходов на ремонт и техническое обслуживание ВДГО в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, являются инженерные системы от крана № до ВДГО (газовая плита и отопительно-водогрейный котел). Бремя расходов на техническое обслуживание газораспределительной системы (в том числе газопровода от крана № до крана № несет поставщик газа, использующий этот участок в составе централизованной системы подачи газа к внутридомовому оборудованию до крана № на безвозмездной основе, основываясь на договоре, содержащем положения о предоставлении газа в их дом, заключенным с ним путем совершения конклюдентных действий.

Однако суд находит данные доводы истца несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и принятых на его основе нормативных актов, и опровергаются предоставленными суду письменными доказательствами.

Так, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Механизатор» - Сторона-1 и ОАО «Ставропольгоргаз» - Сторона-2 заключен договор №, по условиям которого Сторона-1 передает, а Сторона-2 принимает в собственность газопроводы (распределительный газопровод низкого давления общей протяженностью 5821,515 м.), проложенные в 1997 году для газоснабжения садовых домиков СНТ «Механизатор», «Строитель-2» от <адрес> до садового домика № по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ставропольгоргаз» (Продавец) и ОАО «<адрес>газ» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №. Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Ставропольгоргаз» (Продавец) обязуется передать ОАО «<адрес>газ» (Покупатель), а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора имущество, расположенное на территории <адрес>, подробные характеристики которого указаны в Приложении №, которое является неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по указанному договору было достигнуто соглашение №, по которому стороны пришли к частичному расторжению договора в части имущества, указанного в Приложении № к настоящему соглашению. Также стороны пришли к соглашению о том, что Продавец обязуется дополнительно в рамках и на условиях договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ поставить Покупателю имущество, указанное в Приложении № к соглашению.

Таким образом, как усматривается из Акта приема-передачи имущества к Соглашению № распределительный газопровод низкого давления, расположенный в СНТ «Механизатор» был продан «Ставропольгоргаз» ОАО «<адрес>газу».

На основании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ставропольгоргаз» (Исполнитель) обязуется по поручению ОАО «<адрес>газ» (Заказчик) осуществлять комплекс мероприятий по техническому обслуживанию и ремонту объектов газораспределительной сети, принадлежащих Заказчику (ОАО «<адрес>газ») на правах собственности, аренды и/или на ином законном основании. Согласно пункту 2.1.4. указанного договора Исполнитель обязуется незамедлительно принимать меры по устранению последствий несанкционированного вмешательства. Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ объекты газораспределяющей системы предоставлены ОАО «<адрес>газ» в аренду.

ФИО1 в 2009-2011 годах неоднократно обращался с претензиями к директору ОАО «Ставропольгоргаз» ФИО14 с требованием в соответствие с п. 6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечить бесперебойную подачу газа в его дачный домик по <адрес> в ДНТ «Механизатор».

Судом установлено, что при подготовке к выполнению ремонтных работ во исполнение пункту 2.1.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ОАО «Ставропольгоргаз» было выявлено, что на участке газораспределительной сети низкого давления (газопроводе низкого давления, диаметром 76 мм), находящемся на земельных участках по <адрес> отсутствуют отключающие устройства. Первое от распределительной сети отключающее подачу газа к дому № по <адрес> в СНТ «Механизатор» устройство расположено на газопроводе-вводе к дому, принадлежащем ФИО1

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем службы технического обслуживания внутридомового газового оборудования ОАО «Сгавропольгоргаз» при выезде на место определена техническая возможность переноса отключающего устройства (крана №), установленного на газопроводе низкого давления - вводе к садовому домику № по <адрес> в ДНТ «Механизатор», расположенного на территории земельного участка №. В связи с тем, что вышеуказанный газопровод - ввод низкого давления на балансе ОАО «Ставропольгоргаз» не значится, работы по переносу отключающего устройства могут быть выполнены ОАО «Ставропольгоргаз» при условии оплаты за выполнение работ и условии обеспечения доступа на территорию земельного участка. Для решения вопроса по переносу отключающего устройства (крана), установленного на газопроводе низкого давления - вводе к садовому домику № по <адрес> в ДНТ «Механизатор», расположенного на территории зе­мельного участка № ФИО1 необходимо обратиться в отдел по работе с клиентами ОАО «Ставропольгоргаз» для заключения договора на выполнение данного вида работ.

Как следует из ответа заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК № от ДД.ММ.ГГГГ, отключение подачи газа в дом ФИО1 по <адрес> осуществляется путем закрытия отключающего устройства (крана), расположенного на территории соседнего земельного участка № по <адрес> газопровод – ввод на балансе ОАО «Ставропольгоргаз» не значится. Кроме того, согласно п.2,3 Приказа Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации» в состав внутридомового газового оборудования входят газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующие оборудование и приборы учета газа. Содержание внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путем проведения комплекса работ по его обслуживанию.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что газопровод, который, по мнению истца, обязано восстановить ОАО «Ставропольгоргаз» за счет средств ФИО2 является газопроводом-вводом, который принадлежит истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и служит для отбора газа от основного газопровода (снабжающего природным газом ДНТ «Механизатор») и снабжения природным газом дачного домика истца по <адрес>, участок №.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ОАО «<адрес>газ», осуществляет транспортировку газа по <адрес> на основании договоров на аренду газопроводов заключаемых с собственниками. ОАО «<адрес>газ» заключил договор на аренду газопровода и с ОАО «Ставропольгоргаз», на основании которого осуществляется ремонт и обслуживание только тех газопроводов, которые состоят на балансе ОАО «Ставропольгоргаз» и которые арендует ОАО «<адрес>газ». Газопровод ФИО1 на балансе у ОАО «Ставропольгоргаз» не числится, следовательно, ремонтные работы должны осуществляться по договору об оказании услуг с собственником газопровода - ФИО1, поскольку содержание и ремонт данного участка трубы должен осуществлять собственник.

Исходя из вышеизложенного и установленных обстоятельств дела, что восстановление газопровода-ввода, принадлежащего истцу возможно путем заключения соответствующего договора с любой специализированной организацией, имеющей право осуществлять газоопасные работы. Поскольку в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет собственник, суд находит доводы представителя ОАО «Ставропольгоргаз» о том, что ремонтные работы могут быть выполнены по договору заключенному по обращению собственника газопровода и при условии оплаты ремонтных работ.

Истец полагая, что действиями ответчиков нарушены его имущественные права предъявил требование о взыскании с ОАО «Ставропольгоргаз» и ФИО2 компенсации морального вреда в размере 273000 рублей

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 не обращался в ОАО «Ставропольгоргаз» для заключения договора на выполнение ремонтных работ на принадлежащем ему газопроводе, следовательно имущественные права ФИО1 ответчиком не нарушены.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что ст. 151 Гражданского кодекса РФ положение о возмещении морального вреда сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, специально предусмотренных законом.

Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, работниками аварийно-диспетчерской службы ОАО «Ставропольгоргаз» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выявлены факты прекращения подачи газа в садовый домик истца путем закрытия отключающего устройства, расположенного на территории соседнего земельного участка № и в тот же день осуществлялась повторная подача газа потребителю ФИО1 По обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием доступа к отключающему устройству, расположенному на территории ответчика ФИО2 возобновить подачу газа работникам аварийно-диспетчерской службы ОАО «Ставропольгоргаз» не представилось возможным, поскольку ОАО «Ставропольгоргаз» не имеет полномочий проникать на земельный участок без согласия собственника. Таким образом, ответчик осуществил все возможные предусмотренные законом действия для восстановления бесперебойного газоснабжения потребителю ФИО1 При таких обстоятельствах, по мнению суда ОАО «Ставропольгоргаз» не только не осуществляло никаких действий, нарушающих личные неимущественные права ФИО1. но и предпринимало действия по устранению причин отключения подачи газа в его дом.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не предоставлено доказательств в обоснование требования об обязании судом ФИО2 обеспечить доступ ремонтного персонала для выполнения работ по восстановлению разрушенного газопровода и его обслуживания. Ссылка истца на ответ ОАО «Ставропольгоргаза» о том, что необходимо обеспечить доступ на территорию ФИО2 не свидетельствует о том, что ФИО2 препятствует проведению работ.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Ставропольгоргаз», ФИО2 об обязании ОАО «Ставропольгоргаз» в недельный срок восстановить поврежденный газопровод за счет средств совершившего самоуправство ФИО2, возобновлении подачи газа, обязании ФИО2 обеспечить доступ ремонтного персонала для выполнения работ по восстановлению разрушенного газопровода и его обслуживания, взыскании с ОАО «Ставропольгоргаз» и ФИО2 компенсации морального вреда в размере 273000 рублей - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья О.В.Непомнящая

мотивированное решение изготовлено 05 мая 2012 года