Дело №2-4484/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 августа 2012 года г. Ставрополь Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: Председательствующего судьи Капориной Е.Е., при секретаре Федоровой А.Н., с участием: представителя истца Арустамова А.А. – Воронцова В.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОСАО «Россия» - Крестьянинова И.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Арустамова А.А. к ОСАО «Россия» о взыскании ущерба, причиненного имуществу потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии, УСТАНОВИЛ: Арустамов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Россия» о взыскании ущерба, причиненного имуществу потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, водителем которого являлся Арустамов А.А., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО На момент ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована, в страховой компании ОСАО «Россия», страховой полис серия ВВВ №. На момент ДТП гражданская ответственность Арустамова А.А. была застрахована, в страховой компании ОСАО «Ингострах», страховой полис серия ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Россия» Ставропольский филиал с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. На расчетный счет истца была перечислена сумма в размере <данные изъяты>, которая, по мнению истца, необоснованно занижена. Произведенной страховой выплаты явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное транспортное средство. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты>. За производство данной оценки оплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Вследствие того, что ответчик частично компенсировал причиненные убытки в непредусмотренном Законом ОСАГО порядке, то есть значительном уменьшении их размера, истец был лишен возможности восстановить свой автомобиль и эксплуатировать его, чем нарушены его законные права и интересы. В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит суд взыскать с ОСАО «Россия» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также на оплату нотариального оформления доверенности в сумме <данные изъяты> Истец Арустамов А.А. в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель истца Арустамова А.А. – Воронцов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика – ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала – Крестьянинов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Арустамова А.А. не признал, пояснив, что на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с чем ОСАО «Россия» свои обязательства перед ним выполнило. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, водителем которого являлся Арустамов А.А., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО На момент ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована, в страховой компании ОСАО «Россия», страховой полис серия ВВВ №. На момент ДТП гражданская ответственность Арустамова А.А. была застрахована, в страховой компании ОСАО «Ингострах», страховой полис серия ВВВ №. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как следует из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Арустамову А.А. подлежит выплате <данные изъяты>. Однако, суд считает данную сумму заниженной, поскольку в материалах дела имеется отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты>. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абзацем первым подпункта «б» пункта 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Как усматривается из материалов дела, ответчиком была произведена оплата истцу суммы <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что недоплаченная сумма составляет <данные изъяты>. По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя. В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка в получении денежных средств, подтверждающие передачу Арустамовым А.А. Воронцову В.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> за оказание юридической помощи. Однако, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца Арустамова А.А. расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца Арустамова А.А. подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме 5150 <данные изъяты>, а также расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Арустамова А.А. – удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Арустамова А.А.: <данные изъяты> – страховое возмещение; <данные изъяты> – оплата услуг представителя; <данные изъяты> – оформление доверенности; <данные изъяты> – государственную пошлину; <данные изъяты> – расходы по оплате оценки. В удовлетворении остальной части исковых требования – отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя. Судья Е.Е. Капорина .