Дело № 2-4203/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 августа 2012 года г. Ставрополь Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: Председательствующего судьи Капориной Е.Е., при секретаре Федоровой А.Н., с участием: заявителя Гайдашова О.А., представителя заявителя Гайдашова О.А. – Давыдова А.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица – УФССП России по Ставропольскому краю – Свиридова В.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Толопа А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по заявлению Гайдашова О.А. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, УСТАНОВИЛ: Гайдашов О.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю. В обосновании заявления указано, что согласно договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Гайдашовым О.А. и Пожидаевым А.В. последний занял у Гайдашова О.А. сумму в размере <данные изъяты> сроком на два года с даты подписания договора на приобретение жилья. Поскольку сделка по купле-продаже жилья у него на тот момент не состоялась, ДД.ММ.ГГГГ Пожидаев А.В. занял эту сумму Вачришвили А.Г. на срок 6 месяцев по договору беспроцентного займа. Вачришвили А.Г. подтвердила своё намерение по возврату долга договором залога <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был зарегистрирован Управлением Роснедвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № с указанием ограничения прав: «ипотека» с выдачей Пожидаеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации прав. В оговоренный срок долг Вачришвили А.Г. возвращён не был. Пожидаев А.В. обратился в суд с иском к Вачришвили А.Г. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> и о взыскании неустойки за невозврат займа. Решением Промышленного суда г. Ставрополя от 09.062010 года иск был удовлетворён частично: взыскан долг <данные изъяты> и неустойка в сумме <данные изъяты>. В иске Вачришвили А.Г. о признании недействительными (ничтожными) договоров займа и залога отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда неустойка снижена до <данные изъяты>. Решение исполнено не было. Поскольку Пожидаев А.В. исчерпал все возможности возврата долга от Вачришвили А.Г., ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гайдашовым О.А. был заключён договор уступки права требования, по которому Пожидаев А.В. передал Гайдашову О.А. право истребовать долг от Вачришвили А.Г. С этого момента обязанности Пожидаева А.В. по возврату долга по договору займа Гайдашову О.А. от ДД.ММ.ГГГГ прекращены, а новый кредитор - Гайдашов О.А. пользуется всеми законными правами по взысканию долга с Вачришвили А.Г. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Гайдашов О.А. является кредитором Вачришвили А.Г. со всеми правами, предоставленными ему действующим законодательством. В собственности Вачришвили А.Г. имеется нежилое помещение - магазин по <адрес> «Печатный двор», который функционирует и в настоящее время Вачришвили А.Г. получает с арендатора арендную плату. ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями был составлен акт о наложении ареста на нежилое торговое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ акт о наложении ареста на нежилое торговое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, судебными приставами-исполнителями был отменен со ссылкой на то, что, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Роснедвижимости данное помещение является жилым и единственным для должника. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ начальником Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК были утверждены постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение по исполнительному производству №. ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства поступили на лицевой счёт заявителя. Это было начало удержаний с должника Вачришвили А.Г. по указанному исполнительному производству. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела Судебных приставов г. Ставрополя Пономарёвой М.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника Вачришвили А. Г. удержано в пользу Гайдашова О.А. <данные изъяты> на основании договора уступки права требования, заключённого между Гайдашовым О.А. и Пожидаевым А.В. Денежные средства Пожидаеву А.В. не перечисляются. При сумме долга более <данные изъяты> Вачришвили А.Г. не сможет выплатить долг из зарплаты до конца жизни. Поэтому считает, что приставы-исполнители незаконно прекратили действия по продаже магазина с торгов, и обратили взыскание на зарплату Вачришвили А.Г. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе судебных заседаний Вачришвили А.Г. представила суду новый «Технический паспорт» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение является не квартирой, а нежилым торговым помещением. Получив ДД.ММ.ГГГГ «Технический паспорт», Вачришвили А.Г. предъявила иск к Пожидаеву А.В. и Роснедвижимости о признании недействительным «Технического паспорта» на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и внесении изменений в Свидетельство о государственной регистрации в части назначения помещения, утверждая, что это не квартира, а нежилое помещение, которое было таким ещё до приобретения его ею. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета градостроительства города бывшим собственникам квартиры - ФИО (отцу истицы) и ФИО1 (матери истицы) было дано разрешение на перевод жилого помещения в нежилое «для перепланировки под магазин с устройством отдельного входа», согласно разработанной проектной документации. Квартира была перестроена, и в ней начал работать магазин, что подтверждено не только фотографиями, но и Актом передачи помещения нежилого фонда. В справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ПТИ краевого БТИ (<адрес>) ФИО2 указано, что «перевод квартиры в нежилые помещения был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ». Суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что, якобы, перевод квартиры из жилого в нежилое не был завершён, Акт приёма в эксплуатацию нежилого помещения № в <адрес> не представлен, таким образом, спорное помещение продолжает числиться жилым - «квартирой». Данное утверждение не соответствует действовавшему на 2005 год законодательству: согласно Постановления Главы города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении порядка перевода жилых помещений (жилых домов) в нежилые на территории города Ставрополя", рассмотрением вопроса о переводе жилого помещения в нежилое занималась Межведомственная комиссия по архитектурно-строительным вопросам администрации г. Ставрополя (Комитет градостроительства). После выполнения всех указанных в «Порядке перевода...» требований, если комиссия не находила оснований для отказа, в соответствии с п.3.3 принималось «Решение» о возможности такого перевода, которое оформлялось в протокольной форме. Как видно из представленного суду решения, в нём указан номер протокола - №-П от ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента помещение значилось нежилым, что и было зафиксировано БТИ. Никакие дополнительные «Акты» сдачи помещения в эксплуатацию данным нормативным актом не предусмотрены. ДД.ММ.ГГГГ мать ответчицы ФИО1, как собственница сдала по договору аренды магазин в аренду ФИО3 и получала с него ежемесячно по <данные изъяты>. Магазин действует и в настоящее время. Актом обследования жилищно-бытовых условий, составленным специалистами отдела по охране прав детства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> подтверждено, что там находится торговое помещение магазин «Печатный двор», несовершеннолетний ребёнок в данном помещении не проживает, проживать ребёнку там невозможно. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на нежилое торговое помещение расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ акт о наложении ареста на нежилое торговое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отменен в связи с тем, что, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, данное помещение является жилым и единственным для должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Толопа А.Н. составил акт совершения исполнительных действий, в котором снова констатировал, что по <адрес> помещение - нежилое, работает магазин «Канцтовары». Помещение не может одновременно являться жилым и магазином. То есть, <адрес> может и является по старым документам БТИМ жилым помещением, но оно непригодно для постоянного проживания в ней семьи Вачришвили А.Г., а потому согласно ст. 446 ГПК РФ это помещение должно реализовываться на торгах как магазин. Однако, при этом, видя, что помещение действительно является магазином, а не квартирой, в которой должна проживать должница с ребёнком, приставы-исполнители, отнеслись к своим обязанностям формально. Магазин несколько лет работает в полном режиме, за аренду которого ежемесячно Вачришвили А.Г. получает деньги. Гайдашов О.А. неоднократно в 2011-2012 годах обращался к начальнику Промышленного районного отдела судебных приставов с просьбой принять меры к проведению торгов, но на его заявления не ответили ни разу, из дела по исполнению решения суда они удалены. Считает, что суд должен пресечь бездействия приставов, обязав их выставить на торги магазин «Печатный двор», расположенный по адресу <адрес>. На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие приставов-исполнителей Промышленного района г. Ставрополя по прекращению действия по продаже магазина «Печатный двор», <адрес>, принадлежащего должнику Вачришвили А.Г. с торгов, обязать последних провести торги по продаже магазина и возмещению долга Вачришвили А.Г. Заявитель Гайдашов О.А. и его представитель Давыдов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель заинтересованного лица УФССП России по Ставропольскому краю Свиридов В.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления, просил в удовлетворении заявления отказать. Судебный пристав-исполнитель Толопа А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, просил в удовлетворении заявления отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Гайдашова О.А. по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пожидаевым А.В. и Вачришвили А.Г. заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 200000 руб. Решением Промышленного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён частично иск Пожидаева А.В. к Вачришвили А.Г. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано <данные изъяты> и неустойка в сумме <данные изъяты> Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка снижена до 30000 рублей В Промышленном районном отделе судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №. Взыскателем по данному исполнительному производству выступает Пожидаев А.В., должником Вачришвили А.Г., предметом исполнения является взыскание суммы займа в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Пожидаевым А.В. и Гайдашовым О.А. заключен договор уступки прав требования. В соответствии с названным договором «стороны пришли к соглашению об уступке Пожидаевым А.В. Гайдашову О.А. права истребовать долг от Вачришвили А.Г.» п. 2 Договора. Согласно, ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В соответствии с ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба. Согласно, ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Гайдашов О.А. в суд с заявлением о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве его правопреемником на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не обращался. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. Ссылка заявителя Гайдашова О.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованна. Так, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ с Вачришвили А.Г. в пользу Гайдашова О.А. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>. Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения на принудительное исполнение в службу судебных приставов Гайдашовым О.А. не предъявлялся. Данный факт сторонами не оспаривается. В соответствии с ч. 3 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Таким образом, по смыслу ФЗ «Об исполнительном производстве» требовать принудительного исполнения исполнительного документа может только взыскатель. По данным <адрес> отдела судебных приставов г. Ставрополя, исполнительное производств, взыскателем по которому являлся бы заявитель Гайдашов О.А. не возбуждалось. Заявитель данное обстоятельство подтверждает. Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ не является судебным актом, на основании которого в порядке ст. 52 названного Закона, судебный пристав исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником. Так как, о замене стороны в исполнительном производстве, суд, на основании заявления заинтересованного лица выносит определение о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником. Доводы заявителя, о том, что на основании постановлений судебного пристава исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему частично перечислены денежные средства, взысканные с Вачришвили А.Г. как взыскателю, не принимаются судом во внимание. Так, указанные действия совершены судебным приставом исполнителем без постановления о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником, вынесенном на основании судебного акта. Следовательно, сам факт перечисления денежных средств по исполнительному производству не наделяет лицо статусом стороны в исполнительном производстве – в данном случаи взыскателя. Судом установлено и не опровергается заинтересованными лицами (Управлением ФССП по Ставропольскому краю и судебным приставом исполнителем), что данные действия произведены судебным приставом исполнителем с нарушением требований ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, указанные действия совершены судебным приставом исполнителем в интересах заявителя, его прав и свобод не нарушают и предметом обжалования со стороны заявителя Гайдашова О.А. не являются. Пунктом 28 Постановления Пленума от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено следующее. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, обязательным условием удовлетворения заявления с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) либо постановлений, в частности судебного пристава-исполнителя. является установление судом двух обстоятельств: нарушение обжалуемым действием (бездействием) либо постановлением прав и свобод заявителя и не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту. Заявитель Гайдашов О.А. не является взыскателем по исполнительному производству №. о взыскании с Вачришвили А.Г. суммы займа в размере <данные изъяты>. в пользу Пожидаева А.В. и требовать принудительного исполнения исполнительного документа не имеет право. В этой связи, действия (бездействие) судебного пристава исполнителя по принудительному исполнению решения Промышленного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пожидаева А.В. к Вачришвили А.Г. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки, так же кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.10.2010г. прав и свобод заявителя не нарушает. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Гайдашова О.А. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю – отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца. Судья: Е.Е. Капорина .