Дело №2-1311/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 августа 2012 года г. Ставрополь Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: Председательствующего судьи Капориной Е.Е., при секретаре Федоровой А.Н., с участием: истца Князева С.А., представителя истца Князева С.А. – Стороженко Н.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Кривцовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Князева С.А. к Куцакову А.В., ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе о возмещении вреда, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Князев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Куцакову А.В., ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обосновании иска указано, что вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Куцаков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 10 минут, управляя по доверенности автомобилем марки <данные изъяты>, и двигаясь по <адрес>, в направлении от ул. <адрес> в сторону <адрес>, грубо нарушил требования п.п.1.3, 1.5 абз.1; 2.1.1, абз.1; 8.1 абз.1; 9.10; 10.1 абз.2 и 10.2 ПДД РФ, допустил наезд на препятствие в виде столба городского освещения, что повлекло по неосторожности причинение пассажиру Князеву С.А. тяжкого вреда здоровью. Совершенным Куцаковым А.В. преступлением истцу Князеву С.А. причинен вред. В результате указанного преступления истец получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытого многооскольчатого перелома право-плечевой кости в средне-нижней трети со смещением; закрытого вывиха левого бедра с переломом головки левой бедренной кости; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга; раны правой верхней конечности, ссадины лобной области, наружного носа, обеих нижних конечностей, которые согласно заключения врача – государственного судебно-медицинского эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ставропольского края» ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред здоровью Князева С.А. по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Для восстановления своего здоровья Князев С.А. находился на стационарном лечении в МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Ставрополя» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец продолжает лечение и проходит плановые обследования в МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Ставрополя». ДД.ММ.ГГГГ был демонтирован аппарат «Елизарова» внешней фиксации, установленный на правом плече. В соответствии с заключением рентгенолога МУЗ «Городская поликлиника №» г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ на рентгенограмме правовой плечевой кости определяется консолидирующий оскольчатый перелом правой плечевой кости, костная мозоль выражена неравномерно, состояние отломков прежнее. Восстанавливая свое здоровье, Князев С.А. вынужден был понести расходы на лечение и дополнительные расходы (проведение обследования, приобретение лекарственных медикаментов, посторонний уход) и полностью утратил общую трудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договорами на оказание платных медицинских услуг и приложенными к ним кассовыми чеками, истцом были оплачены медицинские услуги на общую сумму <данные изъяты>, включающие в себя проведение пяти сеансов лазерной физиотерапии "м/лазер (115)" в размере <данные изъяты> (договор № и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ), семи сеансов лазерной физиотерапии "м/лазер (115)" в размере <данные изъяты> (договор № и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ), пяти сеансов электрофореза "ТЭС (105)" в размере <данные изъяты> (договор № и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, истец вынужден был оплатить медицинские услуги по проведению рентгенографии на общую сумму <данные изъяты> (договор № и кассовый чек №от ДД.ММ.ГГГГ, договор № и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ). Для лечения истцом были приобретены лекарственные медикаменты на общую сумму <данные изъяты> В связи с малоподвижностью и длительным нахождением в положении лежа, истцом был приобретен противопролежневый массажный матрас стоимостью <данные изъяты> (гарантийный талон и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ) Поскольку в период нахождения на стационарном лечении в МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Ставрополя» истец нуждался в постороннем уходе, и по договору об оказании услуг сиделки от ДД.ММ.ГГГГ его осуществляла ФИО1, в связи с чем, он понес расходы по оплате указанных услуг в сумме <данные изъяты>. В результате повреждения здоровья, Князевым С.А. был утрачен заработок (доход), который он мог получать до причинения травмы. Истец имеет профессию – инженер городского строительства и хозяйства, что подтверждается дипломом <данные изъяты>, однако на момент причинения вреда его здоровью, в результате преступления, совершенного Куцаковым А.В., он не работал. В состав утраченного заработка (дохода) истец включил оплату его труда по последнему месту работы в ОАО «Ставрополь СМУ-6» за одиннадцать месяцев 2009 года в общей сумме дохода <данные изъяты>., что подтверждается справкой о доходе физического лица за 2009 год №1 от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку находясь на лечении, истец был временно нетрудоспособен, в связи с чем полностью был бы освобожден от работы, согласно расчету, произведенному им по правилам ст.1086 ГК РФ, размер утраченного заработка (дохода) составляет 100% к среднемесячному заработку (доходу) до утраты общей трудоспособности и равен <данные изъяты> в месяц. Общая сумма утраченного заработка (дохода) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 259 дней составляет <данные изъяты>. Денежное выражение вреда, причиненного здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял ответчик Куцаков А.В., застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ №. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе с заявлением о выплате страхового возмещения, а в последствии ДД.ММ.ГГГГ с письменной претензией, страховщиком истцу Князеву С.А. было выплачено только <данные изъяты> за расходы, понесенные на приобретение лекарств, о чем свидетельствует акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия убытки не были компенсированы истцу в полном объеме, в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ и рассчитанную в соответствии с п.п.51 и 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик ОСАО «Ингосстрах», в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе, обязан выплатить ему недостающую сумму страхового возмещения в размере 142778 рублей 21 копейки. В связи с тем, что предел ответственности страховщика ОСАО «Ингосстрах» не превышает сумму <данные изъяты>, а указанная сумма недостаточна для полного возмещения причиненного вреда, ответчик Куцаков А.В., застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования владельца транспортного средства и причинивший истцу вред, обязан, в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, составляющую <данные изъяты> На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Ингосстрах» недостающую сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, включающую в себя: расходы по приобретению лекарственных медикаментов, в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию медицинских услуг, в размере <данные изъяты>, расходы по проведению рентгенографии на общую сумму <данные изъяты>, расходы по приобретению противопролежневого массажного матраса стоимостью <данные изъяты>, расходы по оказанию постороннего ухода – услуг сиделки, в размере <данные изъяты>, утраченный в результате повреждения здоровья заработок (доход), в размере <данные изъяты>, взыскать ответчика Куцакова А.В.: разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков ОСАО «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Ингосстрах» и Куцакова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Князев С.А. и его представитель Стороженко Н.Н. исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также просили взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, а также возложить на ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе обязанность уплатить оставшуюся сумму, подлежащую уплате за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. Ответчик Куцаков А.В. в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии. Также в заявлении указано, что исковые требования он признает в полном объеме. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что расходы по оплате платных медицинских услуг и на приобретение медикаментов не подлежат возмещению в связи с отсутствием документов, подтверждающих назначение врача, при наличии возможности на бесплатное получение по программе ОМС, возмещение затрат на оплату постороннего ухода не подлежат удовлетворению так как п.56 Правил ОСАГО предусмотрено представление выданного в установленном законодательстве порядке медицинского заключения о необходимости постороннего ухода, возмещение утраченного заработка в отсутствие заключения медицинской экспертизы о степени утраты общей трудоспособности не представляется возможным. В связи с изложенным суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> Кривцовой А.Н., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд считает исковые требования Князева С.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Судом установлено, что в результате преступления, совершенного ответчиком Куцаковым А.В., истцу Князеву С.А. был причинен вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1064, 1068 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Куцаков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут при управлении по доверенности автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, грубо нарушив требования п.п.1.3, 1.5 абз.1; 2.1.1, абз.1; 8.1 абз.1; 9.10; 10.1 абз.2 и 10.2 ПДД РФ, то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности движения; управляя автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством; вел автомобиль со скоростью, превышающей установленное ограничение в населенных пунктах, не обеспечивающей возможности водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди него в попутном направлении неустановленного автомобиля, при возникновении опасности для движения в виде останавливающегося автомобиля, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, выехал за пределы проезжей части, где допустил наезд на препятствие в виде столба городского освещения, что повлекло по неосторожности причинение Князеву С.А., как пассажиру управляемого им автомобиля, тяжкого вреда здоровью. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Князев С.А. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытого многооскольчатого перелома право-плечевой кости в средне-нижней трети со смещением; закрытого вывиха левого бедра с переломом головки левой бедренной кости; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга; раны правой верхней конечности, ссадины лобной области, наружного носа, обеих нижних конечностей, которые, причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что подтверждается заключением врача - государственного судебно-медицинского эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ставропольского края» ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, Князев С.А. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ ГКБ СМП (Городская клиническая больница скорой медицинской помощи) г. Ставрополя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из содержаний медицинских справок о стационарном обследовании №, №, а так же медицинских справок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Князев С.А. проходил плановые обследования в МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи города Ставрополя» и ДД.ММ.ГГГГ ему был демонтирован аппарат «Елизарова» внешней фиксации, установленный на правом плече. В соответствии с заключением рентгенолога МУЗ «Городская поликлиника №» г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ у Князева С.А. на рентгенограмме правовой плечевой кости определяется консолидирующий оскольчатый перелом правой плечевой кости, костная мозоль выражена неравномерно, состояние отломков прежнее. Восстанавливая свое поврежденное здоровье, истцом Князевым С.А. понесены расходы на лечение и дополнительные расходы, включая проведение обследования, приобретение лекарственных медикаментов и посторонний уход. В соответствии с договорами на оказание платных медицинских услуг и приложенными к ним кассовыми чеками, истцом были оплачены медицинские услуги на общую сумму <данные изъяты> Согласно договора № с кассовым чеком №от ДД.ММ.ГГГГ, договора № с кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № с кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил медицинские услуги по проведению рентгенографии на общую сумму <данные изъяты>. Для лечения истом были приобретены лекарственные медикаменты на общую сумму <данные изъяты> В соответствии с гарантийным талоном и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен противопролежневый массажный матрас стоимостью <данные изъяты>. В соответствии с договором на оказание услуг сиделки от ДД.ММ.ГГГГ, истец Князев С.А. оплатил ФИО1 услуги сиделки, связанные с осуществлением необходимого ухода за больным, в размере <данные изъяты>. В результате повреждения здоровья и нахождения на лечении, истец Князев С.А. полностью утратил общую трудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им был утрачен заработок (доход), который он мог получать до причинения травмы. На момент повреждения здоровья Князев С.А. не работал. Согласно диплома ВСВ 06221113 о присуждении квалификации, выданного ГОУ ВПО «Северо-Кавказский технический университет», Князев С.А. имеет профессию – инженер городского строительства и хозяйства. Из содержания справки 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2009 год №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата труда Князева С.А. по последнему месту работы в ОАО «Ставрополь СМУ-6» за одиннадцать месяцев 2009 года в общей сумме дохода составила <данные изъяты>. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.28), размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п.1 ст.1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего – до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности – до утраты общей трудоспособности. Согласно ст. 1086 ГК РФ определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степень утраты общей трудоспособности – судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. Согласно выводам заключения № комиссионной судебно-медицинской экспертизы, при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Князев С.А. получил сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму – сотрясение головного мозга, закрытый многооскольчатый перелом средней и нижней трети правой плечевой кости, закрытый вывих левого бедра с переломом головки левой бедренной кости, рану правой руки, ссадины лица, обеих нижних конечностей. В связи с полученными повреждениями Князев С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось амбулаторное лечение. С этого периода функция правой руки и левой нижней конечности восстановилась, по черепно-мозговой травме компенсирован через три недели после дорожно-транспортного происшествия. В период нахождения Князева С.А. на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, профессиональная утрата трудоспособности составляла 100% и была временной. После восстановления функций конечностей с ДД.ММ.ГГГГ утраты общей и профессиональной трудоспособности у Князева С.А. не имелось и не имеется. Князеву С.А. ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно в связи с травмой кистей в 2009 году и ампутацией пальцев обеих кистей. Установленная инвалидность в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ не находится. Таким образом, судом установлено, что размер утраченного истцом Князевым С.А. заработка (дохода) составляет 100% к среднемесячному заработку (доходу) до утраты общей трудоспособности и равен <данные изъяты> в месяц. Общая сумма утраченного заработка (дохода) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 259 дней составляет <данные изъяты>. Также судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Согласно п.71 Постановления Правительства РФ №916 от 03.11.2011 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» расходы на возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенного мог иметь, возмещаются страховщиком. Согласно акту о страховом случае №, филиалом ОСАО «Ингосстрах» в г.Ставрополе, потерпевшему Князеву С.А. за причиненный вред здоровью было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ наступает гражданская ответственность. Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин (юридическое лицо), застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Пунктом 4 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 года №165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе в пользу истца Князева С.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты>, включающего в себя: расходы по приобретению лекарственных медикаментов в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию медицинских услуг в размере <данные изъяты>, расходы по проведению рентгенографии на общую сумму <данные изъяты>, расходы по приобретению противопролежневого массажного матраса стоимостью <данные изъяты>, расходы по оказанию постороннего ухода – услуг сиделки, в размере <данные изъяты>, утраченный в результате повреждения здоровья заработок (доход), в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу Князеву С.А., не покрывает полное возмещение причиненного вреда, с ответчика Куцакова А.В. в пользу Князева С.А., в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного вреда. С учетом признания ответчиком Куцаковым А.В. исковых требований о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>, суд считает возможным удовлетворить указанные исковые требования Князева С.А. По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя. В материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая передачу Князевым С.А. в коллегию адвокатов «СК «Время» денежных средств в сумме <данные изъяты> за оказание юридической помощи. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний (первой и второй инстанции, а также повторного рассмотрения дела), суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчиков ОСАО «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Ингострах» и Куцакова А.В. указанные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя. Кроме того, согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. Истцом Князевым С.А. представлен договор на проведение экспертных исследований от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что стоимость проведения комиссионной экспертизы составляет <данные изъяты>. Часть данной суммы, а именно <данные изъяты>, была уплачена истцом Князевым С.А., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ОСАО «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Ингострах» и Куцакова А.В. в пользу истца Князева С.А. Также суд считает необходимым взыскать с ответчиков ОСАО «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Ингострах» и Куцакова А.В. оставшуюся часть стоимости экспертизы в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчиков ОСАО «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Ингострах» и Куцакова А.В. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Князева С.А. – удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Ингосстрах» в пользу Князева С.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; Взыскать с Куцакова А.В. в пользу Князева С.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>; Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Ингосстрах», Куцакова А.В. в пользу Князева С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Ингосстрах», Куцакова А.В. в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя. Судья Е.Е. Капорина . Куцакову А.В. <адрес> ОСАО «Ингосстрах» <адрес> Промышленный районный суд <адрес> направляет в ваш адрес копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Князева С.А. к Куцакову А.В. и ОСАО «Ингосстрах». Приложение ________ л. Судья Капорина Е.Е. Куцакову А.В. <адрес> ОСАО «Ингосстрах» <адрес> Промышленный районный суд <адрес> направляет в ваш адрес копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Князева С.А. к Куцакову А.В. и ОСАО «Ингосстрах». Приложение ________ л. Судья Капорина Е.Е. Куцакову А.В. <адрес> ОСАО «Ингосстрах» <адрес> Промышленный районный суд <адрес> направляет в ваш адрес копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Князева С.А. к Куцакову А.В. и ОСАО «Ингосстрах». Приложение ________ л. Судья Капорина Е.Е. Куцакову А.В. <адрес> ОСАО «Ингосстрах» <адрес> Промышленный районный суд <адрес> направляет в ваш адрес копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Князева С.А. к Куцакову А.В. и ОСАО «Ингосстрах». Приложение ________ л. Судья Капорина Е.Е.