Дело №2-4068/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 сентября 2012 года г. Ставрополь Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: Председательствующего судьи Капориной Е.Е., при секретаре Кирсановой Э.В., с участием: истца Юсупова Р.Р., представителя истца Юсупова Р.Р. – Титова И.К., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Ватутиной О.В. – адвоката Жукова Е.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы гражданского дела по исковому заявлению Юсупова Р.Р. к Ватутину А.Б., Ватутиной О.В. о расторжении договора займа и взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Юсупов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Ватутину А.Б., Ватутиной О.В. о расторжении договора займа и взыскании денежных средств. В обосновании иска указано, что начиная с 2000 года, истец давал ответчикам различные суммы денег под проценты. В течение нескольких лет ответчики выплачивали ему только оговоренные проценты за пользование денежным средствами, а сумма основного долга копилась несколько лет. Расписок с ответчиков он не брал, так как состоял с ответчиками в товарищеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ, когда сумма долга достигла крупных размеров и основной долг не погашался, истец и ответчики добровольно заключили договор займа, в котором обозначили основной долг, график погашения основного долга и суммы непогашенных процентов за пользование займом. Однако, ответчиками существенно нарушаются условия договора займа, график погашения не выполняется, никаких денежных средств истец не получает. По условиям договора денежные средства в размере <данные изъяты> должна быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги не возвращены, сумма в размере <данные изъяты> должна была быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги также не возвращены. Ответчики всячески уклоняются от каких-либо объяснений, на звонки не отвечают. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены претензии с требованием вернуть заем, однако ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены ответчикам претензии с требованием возвратить указанные суммы и предложение расторгнуть договор займа, однако ответа не последовало. В настоящее время сумма основного долга составляет <данные изъяты>. Сумма неоплаченной задолженности за пользование займом на момент заключения договора составила <данные изъяты>. В судебном заседании истец Юсупов Р.Р. и его представитель Титов И.К., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили суд расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Юсуповым Р.Р. и ответчиками Ватутиным А.Б. и Ватутиной О.В.; взыскать с Ватутина А.Б. и Ватутиной О.В. солидарно денежные средства в размере <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> неуплаченных процентов; а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Ответчики Ватутин А.Б. и Ватутина О.В. в судебное заседание не явились, представлены заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. Представитель ответчика Ватутиной О.В. – адвокат Жуков Е.В. исковые требования Юсупова Р.Р. не признал и пояснил, что исковые требования Юсупов Р.Р. основывает на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ним и ответчиками, в котором, в частности, указывается, что существовавший между сторонами договор займа на сумму <данные изъяты> договором от ДД.ММ.ГГГГ пролонгируется и устанавливаются новые сроки возврата долга. А поскольку, как указывает истец, долг до настоящего времени не возвращен, данное обстоятельство стало поводом для обращения в суд с иском о взыскании денежной суммы. Действительно, между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> (по содержанию являющийся распиской), содержащий дату возврата долга – ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор займа (расписка) с момента составления находился на руках у Юсупова Р.Р. и обеспечивал право требования заимодавца суммы займа у заемщиков. Столкнувшись с финансовыми трудностями, ответчики не возвратили сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда Юсуповым Р.Р. было предложено подписать договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о пролонгации имеющегося договора займа с возвратом долга в сумме <данные изъяты> - до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - до ДД.ММ.ГГГГ и так далее. А на остаток долга был установлен процент в размере 3,44 в месяц. До истечения срока уплаты первого платежа в сумме <данные изъяты> - (до ДД.ММ.ГГГГ) ответчики возвратили долг в полном объеме истцу. При этом со стороны Юсупова Р.Р. каких-либо возражений не последовало. А договор займа (расписку), находящийся в распоряжении Юсупова Р.Р., в подтверждении долговых обязательств, было решено уничтожить в присутствии сторон, что и было сделано. В уничтожении договора от ДД.ММ.ГГГГ у сторон не было необходимости, поскольку данный договор не является самостоятельным договором займа, при его подписании не осуществлялась передача денежных средств, и указанный договор служил исключительно соглашением для пролонгации имеющегося договора займа. И действительно, с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд от Юсупова Р.Р. в адрес ответчиков не поступало требований о возврате какого-либо долга, тем более, такой значительной суммы как <данные изъяты>. Только спустя почти два года Юсупов Р.Р. обратился в суд и, не предоставляя источник возникновения долговых обязательств - договор займа (расписку) с указанием о реальной передачи денежных средств ответчикам, истец просит взыскать уже полученный долг вновь, имея на руках только соглашение о пролонгации основного договора займа. Заявленные требования являются незаконными и необоснованными. Договор займа (расписка) истцом в суд не предоставлен, поскольку данного договора в распоряжении истца уже не имеется, так как он был уничтожен при возврате долга. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации имеющегося договора не является самостоятельным договором займа и не предоставляет право требования заимодавцу уже полученной суммы долга. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Ответчики Ватутина О.В. и Ватутин А.Б. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Юсуповым Р.Р. и ответчиками Ватутиным А.Б. и Ватутиной О.В. заключен договор займа, в котором обозначен основной долг, график погашения основного долга и суммы непогашенных процентов за пользование займом. Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Поскольку указанный договор подписан Ватутиным А.Б. и Ватутиной О.В., суд считает его заключенным, а следовательно, обязательным для исполнения сторонами. Ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Судом установлено, что ответчиками существенно нарушаются условия договора займа, график погашения не выполняется, никаких денежных средств истец не получает. По условиям договора денежные средства в размере <данные изъяты> должны быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений истца деньги не возвращены. Ответчиками доказательств возвращения долга не представлено. Денежные средства в размере <данные изъяты> должны быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ, однако они также не возвращены. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены ответчикам претензии с требованием возвратить указанные суммы и предложение расторгнуть договор займа, однако ответа не последовало. Таким образом, поскольку ответчики Ватутин А.Б., Ватутина О.В. свои обязательства не выполнили, не возвратили долг, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере <данные изъяты>, а также суммы неоплаченной задолженности за пользование займом на момент заключения договора в размере <данные изъяты> обоснованы, доказаны в судебном заседании, в связи с этим подлежат удовлетворению. По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя. В материалах дела имеется договор на оказание информационно-консультационных услуг и правового обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие передачу Юсуповым Р.Р. ООО «Медиа Партнер Плюс» денежных средств в сумме <данные изъяты> за оказание юридической помощи. Однако, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчиков Ватутина А.Б. и Ватутиной О.В. в пользу истца Юсупова Р.Р. расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчиков Ватутина А.Б. и Ватутиной О.В. в пользу истца Юсупова Р.Р. подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Юсупова Р.Р. – удовлетворить частично. Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Юсуповым Р.Р. и Ватутиным А.Б. и Ватутиной О.В.. Взыскать с Ватутина А.Б. и Ватутиной О.В. солидарно в пользу Юсупова Р.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> неуплаченных процентов. Взыскать с Ватутина А.Б. и Ватутиной О.В. солидарно в пользу Юсупова Р.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя. Судья Е.Е. Капорина .