№2-4621/2012 по иску Чернова Н.Н. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя

Судебные акты /
СКФО /
Ставропольский край /
Промышленный районный суд г. Ставрополя /
№2-4621/2012 по иску Чернова Н.Н. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя

№2-4621/2012 по иску Чернова Н.Н. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя

Дело №2-4621/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2012 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Кирсановой Э.В.,

с участием:

представителя истца Чернова Н.Н. – Перегудова Н.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» - Тарасова М.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы гражданского дела по исковому заявлению Чернова Н.Н. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чернов Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Черновым Н.Н. и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом 13,50% годовых и суммой кредита <данные изъяты>.

Согласно п.2.2. Кредитного договора, Заемщик обязуется уплачивать Банку предусмотренные Договором и Тарифами Банка комиссии за открытие и ведение ссудного счетов, указанные в п.2.1. Договора, а также ссудного счета, за расчетно-кассовое обслуживание, а также за иные операции по счетам.

Согласно п.2.2.1. Кредитного договора, размер комиссии за каждую операцию по счетам, указанным в п.2.1. Договора, а также комиссии за ведение ссудного счета устанавливается в соответствии с Тарифами Банка (если иной размер комиссии специально не предусмотрен Договором).

Согласно Тарифам ОАО АКБ «РОСБАНК», размер комиссии за ведение счета составляет <данные изъяты> ежемесячно.

Таким образом, Банк согласно Графику платежей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил безакцептные списания денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты. Однако, с учетом ч.1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, нарушающей требования закона, составляет 3 года, расчет суммы незаконно взимаемой комиссии за ведение счета производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты>.

Истец считает, что условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение счетов противоречит законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно является ничтожным в силу закона.

Так, в связи с тем, что Банк предоставил Заемщику кредитный договор установленной Банком типовой формы, в том числе навязал условия, установленные в ином формуляре, утвержденные Банком в Тарифах, то указанный кредитный договор является договором присоединения.

Таким образом, указанные положения кредитного договора, предусматривающие условия по оплате комиссии за открытие и ведение счетов, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Указанные недействительные (ничтожные) положения договоров не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для Заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида.

Нормами ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем условия кредитных договоров об оплате комиссии за обслуживание кредита, а также за зачисление кредитных средств на счет клиента ничтожно в силу закона.

Кроме того, на основании положений статья 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за незаконное пользование Ответчиком денежными средствами Заемщика на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчету, составляют <данные изъяты>.

Также истец указывает, что действиями Банка ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992?г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», который истец оценивает в размере 7000 рублей.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству его интересов в суде составила 30 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд признать положения п.2.1., 2.2., 2.2.1. кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Черновым Н.Н. и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (ОАО) в части оплаты комиссии за ведение счета недействительными (ничтожными) в силу закона; обязать Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ОАО) исключить положения, ущемляющие права потребителя из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно оплату комиссии за ведение счета; обязать Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ОАО) прекратить незаконные удержания комиссии за ведение счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произведя перерасчет ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с вычетом ежемесячной суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>; взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) сумму оплаченной комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты>; взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>; взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Чернов Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в го отсутствии, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Чернова Н.Н. – Перегудов Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» Тарасов М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, согласно которым истцом заявлено требование о признании п. 2.1, 2.2, 2.2.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании денежных средств за период с 2009 по 2011 годы в сумме <данные изъяты> и других сумм.

Однако решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ с Чернова Н.Н. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них - <данные изъяты> - комиссия за ведение ссудного счета. Данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не отменено и обязательно к исполнению.

Таким образом, оплата Черновым Н.Н. комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> после вступления в силу решения от ДД.ММ.ГГГГ является добровольным действием истца по исполнению вышеуказанного судебного акта, а оплата остальной суммы комиссии из представленного расчета к иску произведена в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита (Положение Банка России от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»). В связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При определении стоимости каждой услуги, в том числе и по предоставлению кредита, в нее включается себестоимость, складывающаяся из суммы затрат, понесенных банком при предоставлении услуги клиенту (зарплата сотрудников, коммунальные платежи и т.п.), в том числе, затрат, связанных с открытием и ведением ссудного счета.

Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. Действующее законодательство позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки и/или отдельных комиссий. Необходимость включения затрат, понесенных при оказании услуг, в стоимость услуги является экономически оправданным и правомерным.

В кредитных договорах Банка затраты на ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются банку путем взимания комиссии за ведение ссудного счета. Тем не менее, комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, что подтверждается правовой природой ссудного счета, его неразрывной связью с кредитом и порядком начисления.

Согласно условиям договора комиссия за ведение ссудного счета может исчисляться так же, как и остальная плата за пользование кредитом, в виде процента от суммы выданного кредита.

Такой подход к ценообразованию не запрещен действующим законодательством РФ, в частности Гражданским кодексом РФ, и соответствует основополагающему гражданско-правовому принципу - все, что не запрещено законом, является допустимым.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты.

Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основании соответствующих лицензий, выдаваемых Банком России.

В соответствии со статьями 4, 56 и 57 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета и отчетности устанавливает Банк России.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П, а с 01.01.2008 - от 26.03.2007 № 302-П.

В информационном письме Банка России от 29.08.2003 N 4 указано, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение банком ссудного счета является его обязанностью, установленной Центральным Банком РФ.

Ст. 819 ГК РФ не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии, помимо процентной ставки за пользование кредитом.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов также предусмотрено в ряде актов Банка России.

Так, в письме Банка России от 07.12.2007 г. разъясняется, что доходы, полученные за открытие и ведение ссудных счетов клиентов, следует отражать в бухгалтерском учете по символу 16203 "Комиссионные вознаграждения по другим операциям" Отчета о прибылях и убытках.

В Указании Банка России «Об оценке экономического положения банков» от 30.04.2008 г. N 2005-У (зарегистрировано в Минюсте РФ 26 мая 2008 г. N 11755), при оценки капитала, активов, доходности и ликвидности банка в обязательном порядке учитываются доходы от открытия и ведения ссудных счетов клиентов (п.3.3.4).

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01.06.07. № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. В данном пункте прямо говорится, что в расчет эффективной процентной ставки необходимо включать следующие платежи по обслуживанию ссуды, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора на предоставление ссуды, в том числе комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного и (или) текущего (если его открытие обусловлено заключением договора на предоставление ссуды) счетов.

Кроме того, совместным письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 N ИА/7235, 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, Банк действовал строго в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Следовательно, вина Банка при взимании комиссии за судный счет отсутствует.

Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" и не противоречит п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Данная норма законодательства свидетельствуют о наличии у заемщиков права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До заключения Кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия Кредитного договора.

Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в Банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях

Ничто не препятствовало заключить конкретный кредитный договор на иных условиях, чем на тех, которые содержаться в проекте кредитного договора.

Решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в Кредитном договоре, принималось Заемщиком осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий Кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом.

Заемщик собственноручно письменно подтвердил, что при наличии у него соответствующей возможности он не предлагал Банку заключить настоящий договор на каких-либо иных условиях.

При заключении договора Заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора.

При этом очевидно, что Заемщик мог получить кредит в иной кредитной организации, осуществляющей свою деятельность на данной территории, на иных условиях. Какое-либо «принуждение» заемщика со стороны Банка к заключению кредитного договора исключается.

Ссылку истца на постановление Президиума ВАС РФ нельзя признать правомерной по следующим основаниям.

Рассмотрение настоящего иска относится к подведомственности не арбитражных судов, а судов общей юрисдикции.

Согласно Конституции РФ высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, является не Высший Арбитражный Суд РФ, а Верховный Суд РФ, который осуществляет судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и дает разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 126).

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 13 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по итогам изучения и обобщения практики применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в порядке разъяснения вопросов судебной практики принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Однако данное постановление вынесено по иному основанию - в порядке надзора по проверке вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (по конкретному делу с учетом обстоятельств, относящихся к данному делу).

Указания Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в постановлении об отмене решения (постановления) арбитражного суда, обязательны лишь для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (ч. 5 ст. 305 АПК РФ).

Споры между заемщиками - физическими лицами и кредитными организациями подведомственны суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

При разрешении споров между заемщиками - юридическими лицами и кредитными организациями арбитражные суды, в т.ч. Высший арбитражный суд РФ, в случае невыполнения заемщиком условий кредитного договора, который содержит условие о взимании банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета, считают правомерным взыскание с заемщика не уплаченных им сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета (см., например, судебные акты ВАС РФ от 01.06.2009 г. N ВАС-5047/09, от 24.03.2009 г. N ВАС-1007/09 и другие).

Таким образом, мнение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по другому делу (арбитражному) не только не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего дела, но и не может являться руководящим разъяснением для судов общей юрисдикции.

По процентам «за пользование чужими денежными средствами»: со стороны банка не имело место неисполнение денежного обязательства перед истцом, неправомерное удержание денежных средств истца, последний не представил соответствующих доказательств обратного.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 13 от 08.10.1998 года указал, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Банку и в настоящее время неизвестно о неосновательности получения денежных средств истца.

Требование о взыскании с Банка компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а поэтому, Заемщик, еще на стадии заключения Кредитного договора располагая полной информацией об условиях Кредитного договора, в т.ч. об открытии ссудного счета и взимании комиссии за его ведение, подписал договор добровольно, без каких-либо возражений, и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные Кредитным договором, не отказавшись от его заключения.

Однако исходя из текста искового заявления, складывается впечатление, что Кредитный договор был подписан без его участия Заемщика и помимо его воли. Так, Истец умалчивает, что именно он обращался в Банк с просьбой о кредите, разумеется, ознакомившись с условиями условиях Банка. Истец, видимо, забыл, что именно он представлял документы, подтверждающие его платежеспособность, то есть он прилагал все усилия (собирал и представлял справки, все необходимые сведения), чтобы искомую сумму получить и получить именно на условиях данного Кредитного договора.

Таким образом, по логике истца, получается, что он сам, осознанно и добровольно своими же собственными действиями обрек себя на дальнейшие «страдания», за которые в настоящий момент требует компенсации от Банка.

Поскольку истец был полностью ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, а также, учитывая то, что «РОСБАНК» является не единственным банком, оказывающим услуги по кредитованию физических лиц на территории проживания истца, очевидно, что решение заключить договор на изложенных Банком условиях, было принято истцом самостоятельно, при полном понимании условий кредитования, с учетом собственных экономических интересов. Более того, налицо вывод о том, что предложенные Банком условия, явились для Заемщика наиболее выгодными по сравнению с условиями, предлагаемыми другими кредитными организациями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доказательств причинения Банком Заемщику физических и нравственных страданий истец не представил, таким образом, оснований для удовлетворения его требований в этой части не усматривается.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае могли быть нарушены исключительно имущественные права истца, поэтому предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца, не имеется.

На основании изложенного ОАО АКБ «РОСБАНК» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Черновым Н.Н. и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом 13,50% годовых и суммой кредита <данные изъяты>.

Согласно Тарифам ОАО АКБ «РОСБАНК», размер комиссии за ведение счета составляет <данные изъяты> ежемесячно.

Из вышеизложенного следует, что ОАО АКБ «РОСБАНК» обуславливает заключение кредитного договора обязательным предоставлением дополнительных платных услуг по расчетному обслуживанию, в то время как обязанность заемщика нести дополнительные расходы помимо уплаты процентов за пользование кредитом не предусмотрена законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В связи с тем, что Банк предоставил Заемщику кредитный договор установленной Банком типовой формы, в том числе навязал условия, установленные в ином формуляре, утвержденных Банком Тарифах (п. 3.1. кредитного договора), то указанный кредитный договор является договором присоединения.

Таким образом, указанное положение кредитного договора, предусматривающее условия по оплате комиссии за ведение счета содержит явно обременительное условия для Заемщика физического лица, которое, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не было бы принято Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Указанные недействительные (ничтожные) положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для Заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

Так же нормы статей 807, 809 ГК РФ не содержат понятие «зачисление займа, расчетное обслуживание», а в соответствии со ст. 819 ГК РФ действия по предоставлению кредита являются обязанностью банка по кредитному договору.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» также не предусмотрена оплата каких-либо дополнительных услуг при выдаче кредита и его погашении заемщиком, как и не предусмотрено открытие и обслуживание специального счета заемщика.

Таким образом, плата за расчетное обслуживание представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1, пп. «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В ч. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно, заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из этого следует, что Банк обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке, всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах.

В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение счета ничтожно в силу закона.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, условие кредитного договора об уплате Заемщиком комиссии за ведение счета нарушает установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» является недействительным (ничтожными). Соответственно, иск в данной части надлежит удовлетворить.

В соответствии с положениями ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за незаконное пользование Ответчиком денежными средствами Заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчету, составляют <данные изъяты>. Данный расчет суд признает верным, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в данной части.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в остальной части данного требования надлежит отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей»). Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств обращения к ответчику с заявлением об удовлетворении его требований в добровольном порядке. В этой связи указанный штраф взысканию не подлежит.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется договор на представление интересов в суде № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие передачу Черновым Н.Н. Перегудову Н.С. денежных средств в сумме <данные изъяты> за оказание юридической помощи.

Однако, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с Ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернова Н.Н. – удовлетворить частично.

Признать положения п.2.1., 2.2., 2.2.1. кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Черновым Н.Н. и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (ОАО) в части оплаты комиссии за ведение счета недействительными (ничтожными) в силу закона.

Обязать Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ОАО) исключить положения, ущемляющие права потребителя из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно оплату комиссии за ведение счета.

Обязать Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ОАО) прекратить незаконные удержания комиссии за ведение счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произведя перерасчет ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с вычетом ежемесячной суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 1108 рублей 38 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в пользу Чернова Н.Н. сумму оплаченной комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в пользу Чернова Н.Н. проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в пользу Чернова Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в пользу Чернова Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Судья Е.Е. Капорина