дело № 2-824/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 21 апреля 2011 года
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
судьи Последова А.Ю.,
при секретаре Бурыкине А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Ставрополь» к Зыбиной ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Центр Микрофинансирования г. Ставрополь» обратилось в суд с иском к Зыбиной ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» и Зыбиной ФИО6 был заключен договор № о предоставлении займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик Зыбина ФИО6 обязуется возвратить займ и уплатить проценты на него. Процентная ставка составляет 8 % в месяц. Заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа, а также обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей (срок 6 месяцев), являющимся неотъемлемой частью договора. Способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору является залог. В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (п.4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Заимодавец выполнил взятые на себя обязательства по договору № ДД.ММ.ГГГГ, выдав по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора залога п.2.10 «Стороны договариваются, что в случае нарушения Залогодателем условий Договора Залогодатель передает заложенное имущество на хранение Залогодержателю». Однако, Зыбина ФИО6 в настоящее время, оплату платежей не производит, передачи заложенного имущества с ее стороны не было.
Просил суд взыскать с Зыбиной ФИО6 просроченную кредиторскую задолженность в виде основной суммы, образовавшейся по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; начисленные проценты за 26 месяцев в размере <данные изъяты> рублей на основной остаток займа <данные изъяты> рублей; начисленные пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 481 день просрочки в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Звягинцев В.Н., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Зыбина ФИО6. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Зыбиной ФИО6
Представитель ответчика Зыбиной ФИО6. адвокат Зыбина Л.Н. в судебном заседании пояснила, что в силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по просроченным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении иска в указанной части. По части взыскания пени за просрочку исполнения обязательства, просила суд уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку она является инвалидом третьей группы и по состоянию здоровья не могла оплачивать платежи по договору займа.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные дока-зательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетво-рению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г. Ставрополь» и Зыбиной ФИО6 заключен договор № о предоставлении займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик Зыбина ФИО6 обязуется возвратить займ и уплатить проценты на него в соответствие с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Согласно пункта 1.3. процентная ставка составляет 8 % в месяц. Пунктом 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
Обеспечением исполнения обязательств ответчика перед истцом являлся залог имущества, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, выдав из кассы ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно карточек счета № ответчиком по займу оплачено <данные изъяты> рублей, из них: по основному долгу – <данные изъяты> рубль, по процентам – <данные изъяты> рубля, пени - <данные изъяты> рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; начисленные проценты за 26 месяцев в размере <данные изъяты> рублей на основной остаток займа <данные изъяты> рублей; начисленные пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 481 день просрочки в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствие со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В связи с тем, что свои обязательства перед истцом ответчик не выполнила, суд считает требования истца о взыскании с Зыбиной ФИО6 основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд считает, что заявленное представителем ответчика ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.
В соответствие с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом, положениями ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 1.4.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ответчик обязан погашать сумму займа в соответствие с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Из графика возврата платежей следует, что погашение займа производится шестью равными платежами: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, определенный сторонами срок окончательного возврата суммы займа- ДД.ММ.ГГГГ
Исковое заявление направлено истцом ООО «Центр Микрофинансирования г. Ставрополь» в Промышленный районный суд г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что в отношении сумм займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек, так как иск о взыскании суммы долга по договору займа заявлен в установленный ст. 196 ГК РФ срок.
Рассматривая исковые требования о взыскании с Зыбиной ФИО6. пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование частично.
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Зыбина ФИО6 является инвалидом третьей группы, нуждается в постоянном лечении в связи с имеющимся у неё заболеванием, что подтверждается выписками из медицинских карт, пени в размере <данные изъяты> рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа, в связи с чем считает возможным взыскать с неё в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Расходы истца по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг по оценке заложенного имущества подтверждаются документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 810 ГК РФ, ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Ставрополь» к Зыбиной ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Зыбиной ФИО6 в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Ставрополь» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Зыбиной ФИО6 в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Ставрополь» сумму процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Зыбиной ФИО6 в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Ставрополь» пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Зыбиной ФИО6 в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Ставрополь» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО «Центр Микрофинансирования г. Ставрополь» о взыскании с Зыбиной ФИО6 пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 26 апреля 2011 года.
Судья А.Ю. Последов